Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района по доверенности П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района к департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании незаконным отказа в согласовании границ населенного пункта, обязании согласовать границы и установлении границ населенного пункта.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Костромской области, в котором просила признать незаконным отказ департамента в согласовании границ населенного пункта <адрес> Минского сельского поселения; обязать департамент согласовать границы указанного населенного пункта, определенные в карте (плане) объекта землеустройства граница н.п. <адрес> Минского сельского поселения Костромского района Костромской области; установить границы данного населенного пункта согласно карты (плана) объекта землеустройства граница н.п. <адрес> Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, установленной ООО "<данные изъяты>". Требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов Минского сельского поселения Костромского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральный план Минского сельского поселения, согласно которому границы населенного пункта деревни <адрес> расширились за счет присоединения земельных участков с кадастровыми номерами с N по N; N; с N по N. В целях установления границ данного населенного пункта ООО "<данные изъяты>" после проведения землеустроительных работ была сформирована карта (план) объекта землеустройства (территории населенного пункта). Смежным землепользователем с земельными участками, присоединяемыми к границам д. <адрес> по точкам карты (плана) от т. 1 до т. 5, от т. 60 до т. 1, является департамент лесного хозяйства Костромской области. В связи с этим администрация обратилась к департаменту с просьбой согласовать границы населенного пункта <адрес> от т. 60 до т. 65. Согласование границы от т. 1 до т. 5 и от т. 65 до т. 1 не требовалось в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ департамент лесного хозяйства Костромской области сообщил, что границы населенного пункта не могут быть согласованы в связи с тем, что проектируемая граница <адрес> проходит по землям лесного фонда ОГКУ "<данные изъяты>" квартал N выдел N <данные изъяты> участкового лесничества и квартал N выдел N Костромского участкового лесничества (ОПХ "<данные изъяты>"). Вместе с тем присоединяемые к населенному пункту земельные участки, в том числе граничащие с землями лесного фонда, состоят на кадастровом учете, т.е. их границы установлены. Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N также состоит на кадастровом учете. При этом проектируемая граница населенного пункта проходит по установленной границе смежных участков, не пересекая их. В связи с этим, как полагает заявитель, у департамента не имеется оснований возражать относительно согласования границ н.п. <данные изъяты>. Отсутствие согласованной карты (плана) населенного пункта лишает заявителя возможности предоставить в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области необходимый пакет документов для установления границ населенного пункта в соответствии с утвержденным Генеральным планом Минского сельского поселения. Отсутствие поставленных на кадастровый учет границ н.п. <адрес> лишает граждан - собственников земельных участков - получить документы об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации Минского сельского поселения по доверенности П. просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Указывает, что в принятии искового заявления было отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Ссылаясь на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Считает, что заявленный иск спором о праве не является, т.к. право собственности на земельные участки, входящие в состав населенного пункта, принадлежит гражданам и юридическим лицам, а то время как истец права собственности на участки не имеет и не требует признания такого права. Предъявленный иск о признании незаконным отказа в согласовании границ и установлении границ населенного пункта не влечет за собой возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Указывает также, что администрация Минского сельского поселения обратилась в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, поэтому субъектный состав правоотношений тоже не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судья исходила из того, что стороны по делу являются юридическими лицами и между ними возник спор о праве на земельный участок, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному суду. В связи с этим судья пришла к выводу о том, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что администрация Минского сельского поселения оспаривает законность решения органа государственной власти - департамента лесного хозяйства Костромской области, изложенного в письме N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании границы населенного пункта д. <адрес> Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и просит возложить на департамент обязанность согласовать границы указанного населенного пункта, установить их согласно плана границ, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, по существу администрация Минского сельского поселения оспаривает законность принятого органом государственной власти решения, в связи с чем заявленные требования вне зависимости от избранной заявителем формы обращения в суд подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Оспариваемое решение государственного органа права и законные интересы администрации Минского сельского поселения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, в связи с чем вывод судьи о подведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления администрации Минского сельского поселения к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1844
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-1844
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района по доверенности П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района к департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании незаконным отказа в согласовании границ населенного пункта, обязании согласовать границы и установлении границ населенного пункта.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Костромской области, в котором просила признать незаконным отказ департамента в согласовании границ населенного пункта <адрес> Минского сельского поселения; обязать департамент согласовать границы указанного населенного пункта, определенные в карте (плане) объекта землеустройства граница н.п. <адрес> Минского сельского поселения Костромского района Костромской области; установить границы данного населенного пункта согласно карты (плана) объекта землеустройства граница н.п. <адрес> Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, установленной ООО "<данные изъяты>". Требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов Минского сельского поселения Костромского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральный план Минского сельского поселения, согласно которому границы населенного пункта деревни <адрес> расширились за счет присоединения земельных участков с кадастровыми номерами с N по N; N; с N по N. В целях установления границ данного населенного пункта ООО "<данные изъяты>" после проведения землеустроительных работ была сформирована карта (план) объекта землеустройства (территории населенного пункта). Смежным землепользователем с земельными участками, присоединяемыми к границам д. <адрес> по точкам карты (плана) от т. 1 до т. 5, от т. 60 до т. 1, является департамент лесного хозяйства Костромской области. В связи с этим администрация обратилась к департаменту с просьбой согласовать границы населенного пункта <адрес> от т. 60 до т. 65. Согласование границы от т. 1 до т. 5 и от т. 65 до т. 1 не требовалось в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ департамент лесного хозяйства Костромской области сообщил, что границы населенного пункта не могут быть согласованы в связи с тем, что проектируемая граница <адрес> проходит по землям лесного фонда ОГКУ "<данные изъяты>" квартал N выдел N <данные изъяты> участкового лесничества и квартал N выдел N Костромского участкового лесничества (ОПХ "<данные изъяты>"). Вместе с тем присоединяемые к населенному пункту земельные участки, в том числе граничащие с землями лесного фонда, состоят на кадастровом учете, т.е. их границы установлены. Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N также состоит на кадастровом учете. При этом проектируемая граница населенного пункта проходит по установленной границе смежных участков, не пересекая их. В связи с этим, как полагает заявитель, у департамента не имеется оснований возражать относительно согласования границ н.п. <данные изъяты>. Отсутствие согласованной карты (плана) населенного пункта лишает заявителя возможности предоставить в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области необходимый пакет документов для установления границ населенного пункта в соответствии с утвержденным Генеральным планом Минского сельского поселения. Отсутствие поставленных на кадастровый учет границ н.п. <адрес> лишает граждан - собственников земельных участков - получить документы об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации Минского сельского поселения по доверенности П. просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Указывает, что в принятии искового заявления было отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Ссылаясь на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Считает, что заявленный иск спором о праве не является, т.к. право собственности на земельные участки, входящие в состав населенного пункта, принадлежит гражданам и юридическим лицам, а то время как истец права собственности на участки не имеет и не требует признания такого права. Предъявленный иск о признании незаконным отказа в согласовании границ и установлении границ населенного пункта не влечет за собой возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Указывает также, что администрация Минского сельского поселения обратилась в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, поэтому субъектный состав правоотношений тоже не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судья исходила из того, что стороны по делу являются юридическими лицами и между ними возник спор о праве на земельный участок, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному суду. В связи с этим судья пришла к выводу о том, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что администрация Минского сельского поселения оспаривает законность решения органа государственной власти - департамента лесного хозяйства Костромской области, изложенного в письме N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании границы населенного пункта д. <адрес> Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и просит возложить на департамент обязанность согласовать границы указанного населенного пункта, установить их согласно плана границ, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, по существу администрация Минского сельского поселения оспаривает законность принятого органом государственной власти решения, в связи с чем заявленные требования вне зависимости от избранной заявителем формы обращения в суд подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Оспариваемое решение государственного органа права и законные интересы администрации Минского сельского поселения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, в связи с чем вывод судьи о подведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления администрации Минского сельского поселения к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)