Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истицы, часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей фундамент жилого дома, запользована собственниками соседних участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу С.А.А., С.В.И., С.Д.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску В. к П., С.В.И., С.Д.А., С.А.А. и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С.В.И., С.Д.А., представителя С.В.И., С.Д.А. - С.В.Н., представителя В. - С.Д.Г.,
В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П., С.В.И., С.Д.А., С.А.А., просила суд:
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных в результате судебной землеустроительной экспертизы (чертеж N 1),
- обязать ответчика П. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по установленной границе земельного участка истицы, а именно: с точки н1 на точку 4 на 1,79 м, с точки н2 на точку 5 на 4,94 м, чтобы линия забора проходила по точкам 4-5 длиной линии - 21,13 м,
- обязать ответчиков С.В.И., С.Д.А. и С.А.А. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:9, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по установленной границе ее земельного участка, а именно: с точки н4 на точку 9 на 5,09 м, с точки нЗ на точку 10 на 5,46 м, чтобы линия забора проходила по точкам 9-10 длиной линии - 20,30 м - согласно чертежа N 2 судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей фундамент жилого дома после пожара (лит. А) площадью 56,6 кв. м, запользована собственниками соседних участков.
Право собственности на фундамент признано за ней в порядке наследования после смерти С.П.К. на основании решения суда.
Наследодателю С.П.К. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 27.03.1954 N 3548 был выделен земельный участок площадью 400 кв. м, на котором ею (С.П.К.) было возведено домовладение. Жилой дом сгорел и на земельном участке остался только фундамент.
Согласно плана земельного участка ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.07.1980 площадь спорного земельного участка составляла 550 кв. м, в соответствии со схемой местоположения границ, выполненной кадастровым инженером С.М.Ю., площадь земельного участка составила 511 кв. м. При этом установлено, что часть земельного участка незаконно занята собственниками соседних участков.
В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что его доверительница претендует на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей фундамент только в границах, установленных заключением судебной экспертизы, площадью 477 кв. м, границы смежных земельных участков, в том числе и границы участка при доме N 18 по ул. Текстильная, она оспаривать не намерена.
То обстоятельство, что в договоре о предоставлении наследодателю истицы С.П.К. в бессрочное пользование спорного земельного участка указан другой адрес: ул. Гражданская, д. 18, то это, по мнению стороны истца, объясняется технической ошибкой, поскольку в архивном отделе имеется два аналогичных договора за 1954 год о выделении земельного участка N 18 по ул. Гражданская, как С.П.К., так и К.А. К.А. был выделен земельный участок под строительство дома N 18 по ул. Гражданская, а С.П.К. N 6 по пр. Колхозный.
Данное обстоятельство, по утверждению стороны истца, подтверждается техническим паспортом БТИ, в котором в качестве документа основания возникновения права собственности С.П.К. на жилой дом N 6 по Колхозному проезду указан именно договор N 3548 от 27.03.1954, а также архивными копиями лицевых счетов, свидетельствующих об оплате налогов С.П.К., как собственником домовладения N 6 по Колхозному проезду <данные изъяты>.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево против удовлетворения требований не возражал.
Ответчики С.В.И., С.А.А., С.Д.А., а также представитель ответчиц С.В.И. и С.А.А. иск не признали, указывая на то, что истица имеет с ними равные права на часть спорного земельного участка.
Сторона ответчика также заявляла, что С.П.К. выделялся земельный участок по другому адресу.
Одновременно с этим сторона ответчика обратила внимание суда на то, что часть разрушенного фундамента наследодателя истицы - С.П.К. находится на их земельном участке.
При этом представитель ответчиц считает, что истица имеет право претендовать на земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку именно такая площадь участка отражена в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка наследодателю истицы С.П.К. для строительства жилого дома. Доказательств в подтверждение того, что правопредшественник истицы владел земельным участком большей площадью, по делу не представлено.
Представитель ответчика П. заявленные исковые требования также не признал.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования не признал.
Третьи лица - сособственники земельного участка N 20 по ул. Текстильная <данные изъяты> - Е. и С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.В.В., 10.09.2004 года рождения, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Третье лицо - М.Я. - сособственник земельного участка N 20 по ул. Текстильная <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.
Третье лицо - М.М., являющаяся наследником принявшим наследство в установленном законом порядке, к имуществу К.П., умершего 21.12.2009, при жизни собственника домовладения N 16 по ул. Текстильная <данные изъяты> и владельца прилегающего к дому земельного участка, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - К.Т., являющаяся наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, к имуществу К.П., умершего 21.12.2009, при жизни собственника домовладения N 16 по ул. Текстильная <данные изъяты> и владельца прилегающего к дому земельного участка, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования В. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок в границах, указанных на чертеже N 1 судебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО "МодульИнвест" 11.03.2014.
Суд обязал П. и С.В.И., С.Д.А., С.А.А. устранить препятствия в пользовании В. данным земельным участком путем перенесения заборов согласно чертежу N 2 указанной выше экспертизы.
В апелляционной жалобе С.В.И., С.Д.А., С.А.А. просят решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2012, в порядке наследования после смерти С.П.К., является собственником фундамента после пожара, инвентарный номер 186:059-2551, лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты> Колхозный проезд, д. 6.
С.П.К. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.03.1954, реестровый N 3548, выделялся в бессрочное пользование спорный земельный участок площадью 400 кв. м, значащийся под N 18 по ул. Гражданская <данные изъяты>, для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками.
На основании Решения исполкома Орехово-Зуевского городского Совета от 23.02.1969 1-й пр. Колхозный был переименован в Колхозный проезд.
По состоянию на 15.07.1980 фактическая площадь земельного участка домовладения N 6 по Колхозному проезду <данные изъяты> составляла 550 кв. м.
По состоянию на 25.11.2011 жилой дом лит. А 1954 года постройки сохранился в части лит. А - фундамента дома после пожара, строения лит. лит. А1, а, Г, Г1, Г2 сгорели и полностью разрушены.
Из материалов дела следует, что С.А.А., С.Д.А. и С.В.И., каждый в 1/3 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:9 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> улица Текстильная, дом 18, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2008.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
П. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:12 площадью 495 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Колхозный проезд, дом 4, границы которого также установлены.
Смежными землепользователями по отношению к спорному земельному участку также являются Е., С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С.В.В., 10.09.2004 года рождения, М.Я. - владельцы земельного участка, прилегающего к дому N 20 по ул. Текстильная <данные изъяты>, М.М., К.Г., - владельцы земельного участка, прилегающего к дому N 16 по ул. Текстильная <данные изъяты>, границы данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
В ходе рассмотрения данного правового спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлены границы испрашиваемого земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, что отражено на чертеже N 1. Площадь данного земельного участка составила 477 кв. м. Кроме того, было установлено запользование спорного земельного участка владельцами смежных земельных участков, что отражено на чертеже N 2: со стороны владельцев земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:12, расположенного по адресу: <данные изъяты> Колхозный проезд, дом 4 - 70 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0070701:9, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. Текстильная, д. 18 площадь запользованной части составила 103 кв. м.
Таким образом было установлено и подтверждено в судебном заседании экспертом М.О., что фактическая площадь земельного участка при доме N 6 по пр. Колхозный составляет 304 кв. м (477 кв. м - 103 кв. м - 70 кв. м).
Достоверность сведений, приведенных в экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Приведенное выше заключение эксперта объективно по делу ничем не опровергнуто.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона ОТ 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 33 ЗК РФ, ч. 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости", а также Решения Совета Депутатов Городского округа Орехово-Зуево от 26.10.2006 N 606/51 и обоснованно исходил из того, что истица вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, на котором размещен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.
При этом суд верно учел, что разница между уточненной площадью испрашиваемого земельного участка и площадью, указанной в договоре 1954 года, не превышает установленный для данного вида разрешенного использования минимальный размер.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2012, устанавливающее право истицы на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, вступило в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А., С.В.И., С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13363/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истицы, часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей фундамент жилого дома, запользована собственниками соседних участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13363/2014
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу С.А.А., С.В.И., С.Д.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску В. к П., С.В.И., С.Д.А., С.А.А. и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С.В.И., С.Д.А., представителя С.В.И., С.Д.А. - С.В.Н., представителя В. - С.Д.Г.,
установила:
В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П., С.В.И., С.Д.А., С.А.А., просила суд:
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, установленных в результате судебной землеустроительной экспертизы (чертеж N 1),
- обязать ответчика П. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по установленной границе земельного участка истицы, а именно: с точки н1 на точку 4 на 1,79 м, с точки н2 на точку 5 на 4,94 м, чтобы линия забора проходила по точкам 4-5 длиной линии - 21,13 м,
- обязать ответчиков С.В.И., С.Д.А. и С.А.А. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:9, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по установленной границе ее земельного участка, а именно: с точки н4 на точку 9 на 5,09 м, с точки нЗ на точку 10 на 5,46 м, чтобы линия забора проходила по точкам 9-10 длиной линии - 20,30 м - согласно чертежа N 2 судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей фундамент жилого дома после пожара (лит. А) площадью 56,6 кв. м, запользована собственниками соседних участков.
Право собственности на фундамент признано за ней в порядке наследования после смерти С.П.К. на основании решения суда.
Наследодателю С.П.К. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 27.03.1954 N 3548 был выделен земельный участок площадью 400 кв. м, на котором ею (С.П.К.) было возведено домовладение. Жилой дом сгорел и на земельном участке остался только фундамент.
Согласно плана земельного участка ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.07.1980 площадь спорного земельного участка составляла 550 кв. м, в соответствии со схемой местоположения границ, выполненной кадастровым инженером С.М.Ю., площадь земельного участка составила 511 кв. м. При этом установлено, что часть земельного участка незаконно занята собственниками соседних участков.
В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что его доверительница претендует на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей фундамент только в границах, установленных заключением судебной экспертизы, площадью 477 кв. м, границы смежных земельных участков, в том числе и границы участка при доме N 18 по ул. Текстильная, она оспаривать не намерена.
То обстоятельство, что в договоре о предоставлении наследодателю истицы С.П.К. в бессрочное пользование спорного земельного участка указан другой адрес: ул. Гражданская, д. 18, то это, по мнению стороны истца, объясняется технической ошибкой, поскольку в архивном отделе имеется два аналогичных договора за 1954 год о выделении земельного участка N 18 по ул. Гражданская, как С.П.К., так и К.А. К.А. был выделен земельный участок под строительство дома N 18 по ул. Гражданская, а С.П.К. N 6 по пр. Колхозный.
Данное обстоятельство, по утверждению стороны истца, подтверждается техническим паспортом БТИ, в котором в качестве документа основания возникновения права собственности С.П.К. на жилой дом N 6 по Колхозному проезду указан именно договор N 3548 от 27.03.1954, а также архивными копиями лицевых счетов, свидетельствующих об оплате налогов С.П.К., как собственником домовладения N 6 по Колхозному проезду <данные изъяты>.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево против удовлетворения требований не возражал.
Ответчики С.В.И., С.А.А., С.Д.А., а также представитель ответчиц С.В.И. и С.А.А. иск не признали, указывая на то, что истица имеет с ними равные права на часть спорного земельного участка.
Сторона ответчика также заявляла, что С.П.К. выделялся земельный участок по другому адресу.
Одновременно с этим сторона ответчика обратила внимание суда на то, что часть разрушенного фундамента наследодателя истицы - С.П.К. находится на их земельном участке.
При этом представитель ответчиц считает, что истица имеет право претендовать на земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку именно такая площадь участка отражена в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка наследодателю истицы С.П.К. для строительства жилого дома. Доказательств в подтверждение того, что правопредшественник истицы владел земельным участком большей площадью, по делу не представлено.
Представитель ответчика П. заявленные исковые требования также не признал.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования не признал.
Третьи лица - сособственники земельного участка N 20 по ул. Текстильная <данные изъяты> - Е. и С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.В.В., 10.09.2004 года рождения, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Третье лицо - М.Я. - сособственник земельного участка N 20 по ул. Текстильная <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.
Третье лицо - М.М., являющаяся наследником принявшим наследство в установленном законом порядке, к имуществу К.П., умершего 21.12.2009, при жизни собственника домовладения N 16 по ул. Текстильная <данные изъяты> и владельца прилегающего к дому земельного участка, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - К.Т., являющаяся наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, к имуществу К.П., умершего 21.12.2009, при жизни собственника домовладения N 16 по ул. Текстильная <данные изъяты> и владельца прилегающего к дому земельного участка, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования В. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок в границах, указанных на чертеже N 1 судебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО "МодульИнвест" 11.03.2014.
Суд обязал П. и С.В.И., С.Д.А., С.А.А. устранить препятствия в пользовании В. данным земельным участком путем перенесения заборов согласно чертежу N 2 указанной выше экспертизы.
В апелляционной жалобе С.В.И., С.Д.А., С.А.А. просят решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2012, в порядке наследования после смерти С.П.К., является собственником фундамента после пожара, инвентарный номер 186:059-2551, лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты> Колхозный проезд, д. 6.
С.П.К. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.03.1954, реестровый N 3548, выделялся в бессрочное пользование спорный земельный участок площадью 400 кв. м, значащийся под N 18 по ул. Гражданская <данные изъяты>, для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками.
На основании Решения исполкома Орехово-Зуевского городского Совета от 23.02.1969 1-й пр. Колхозный был переименован в Колхозный проезд.
По состоянию на 15.07.1980 фактическая площадь земельного участка домовладения N 6 по Колхозному проезду <данные изъяты> составляла 550 кв. м.
По состоянию на 25.11.2011 жилой дом лит. А 1954 года постройки сохранился в части лит. А - фундамента дома после пожара, строения лит. лит. А1, а, Г, Г1, Г2 сгорели и полностью разрушены.
Из материалов дела следует, что С.А.А., С.Д.А. и С.В.И., каждый в 1/3 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:9 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> улица Текстильная, дом 18, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2008.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
П. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:12 площадью 495 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Колхозный проезд, дом 4, границы которого также установлены.
Смежными землепользователями по отношению к спорному земельному участку также являются Е., С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С.В.В., 10.09.2004 года рождения, М.Я. - владельцы земельного участка, прилегающего к дому N 20 по ул. Текстильная <данные изъяты>, М.М., К.Г., - владельцы земельного участка, прилегающего к дому N 16 по ул. Текстильная <данные изъяты>, границы данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
В ходе рассмотрения данного правового спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлены границы испрашиваемого земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, что отражено на чертеже N 1. Площадь данного земельного участка составила 477 кв. м. Кроме того, было установлено запользование спорного земельного участка владельцами смежных земельных участков, что отражено на чертеже N 2: со стороны владельцев земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070701:12, расположенного по адресу: <данные изъяты> Колхозный проезд, дом 4 - 70 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0070701:9, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. Текстильная, д. 18 площадь запользованной части составила 103 кв. м.
Таким образом было установлено и подтверждено в судебном заседании экспертом М.О., что фактическая площадь земельного участка при доме N 6 по пр. Колхозный составляет 304 кв. м (477 кв. м - 103 кв. м - 70 кв. м).
Достоверность сведений, приведенных в экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Приведенное выше заключение эксперта объективно по делу ничем не опровергнуто.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона ОТ 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 33 ЗК РФ, ч. 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости", а также Решения Совета Депутатов Городского округа Орехово-Зуево от 26.10.2006 N 606/51 и обоснованно исходил из того, что истица вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, на котором размещен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.
При этом суд верно учел, что разница между уточненной площадью испрашиваемого земельного участка и площадью, указанной в договоре 1954 года, не превышает установленный для данного вида разрешенного использования минимальный размер.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.05.2012, устанавливающее право истицы на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, вступило в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А., С.В.И., С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)