Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики использовали часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.З.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения В.З.В. и В.Ю.А.
Во взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Во взыскании неполученной прибыли в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Во взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с В.З.В. и В.Ю.А. в пользу Б.О.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей поровну с каждого.
Взыскать с Б.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением В.З.В. и В.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования из незаконного владения в части площади <данные изъяты>
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики используют часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под посадку картофеля.
Просила истребовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из незаконного владения ответчиков, а также взыскать с ответчиков: неполученную прибыль в связи с невозможностью использовать земельный участок под посадку картофеля в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах - <данные изъяты> рублей; моральный вред ввиду неуважения к ней как к собственнику земельного участка - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Б.О.А. поддержала исковые требования.
Ответчики В.З.В. и В.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Н. исковые требования не признал. В письменных пояснениях указал, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен В.З.В. по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ. Договор никем не оспорен и право зарегистрировано в ЕГРП. Ранее данный земельный участок принадлежал Б.Н. на основании постановления N главы администрации Осташковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Координаты поворотных точек границ земельного участка на момент межевания и регистрации были определены по требованиям действующего на тот момент законодательства. В систему координат <данные изъяты> земельный участок пересчитан не был, так как такой пересчет для собственника не является обязательным. В результате проведения более позднего межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет по сведениям АИС ГКН от ДД.ММ.ГГГГ с учтенной площадью <данные изъяты> кв. м. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N считает недопустимым доказательством в рамках данного дела, вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы разрешен в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Осташковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, муниципального образования Торжокский район в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.З.В. просит решение суда отменить в части истребования из незаконного владения В.Ю.А. и В.З.В. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.А. отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление.
Истцом Б.О.А. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на их незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, отмене не подлежит.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Б.О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности Б.О.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику В.З.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности В.З.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, В.З.В. приобрела у Б.Н. и К. четыре земельных участка: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с расположенными на двух из них (земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N) объектами недвижимости - жилым домом.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Б.О.А., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с кадастровым номером N (он же - с кадастровым номером N), принадлежащий В.З.В., является "ранее учтенным", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Удовлетворяя исковые требования Б.О.А. об истребовании из незаконного владения В.З.В. и В.Ю.А. части земельного участка площадью <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что ответчики прав на вышеуказанный земельный участок не имеют, используют его без законных оснований. Площадь самовольного занятия установлена экспертом землеустроителем ООО "УПЦ "Тверь-Кадастр" ФИО1 в рамках судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N по иску Б.О.А. к В.З.В., В.Ю.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Доводы ответчика В.З.В. о том, что в результате проведения более позднего межевания земельного участка с кадастровым номером N произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером N не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ответчиком В.З.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей земельный участок выделен именно в этом месте.
Единственным графическим документом, подтверждающим местоположение земельного участка с кадастровым номером N, является план земельного участка с геоданными (указаны длины линий и дирекционные углы) с описанием смежеств, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ООО "УПЦ "Тверь-Кадастр" ФИО1 N ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка Б.О.А. соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельный участок, а земельный участок В.З.В. точных границ не имеет, вынос границ в натуре на местность в соответствии с данными плана земельного участка невозможен.
Допрошенный при рассмотрении гражданского дела N эксперт ФИО1 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером N не обозначены колышками в поворотных точках, в связи с чем не представилось возможным установить фактические границы этого земельного участка. Указанные в плане геоданные не могут считаться координатами в условной системе координат, так как земельный участок не привязан к опорно-межевой сети, не имеет условного начала. В такими геоданными, которые указаны в плане, земельный участок может находиться где угодно.
В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, не были оспорены ответчиками; своим правом на проведение экспертизы с целью определения местонахождения принадлежащего им земельного участка В-вы не воспользовались.
Также ответчики не ссылались на наличие межевых знаков - природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих прийти к выводу, что принадлежащий им земельный участок существует в спорном месте на протяжении пятнадцати и более лет.
Как пояснила Б.О.А., указанный земельный участок используется В-выми в течение двух лет под посадку картофеля, он ничем не огорожен, никакими строениями не занят.
Учитывая, что факт использования спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под посадку картофеля стороной ответчика не отрицался, при этом законных оснований для использования ответчиками указанного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-730
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики использовали часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-730
Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.З.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения В.З.В. и В.Ю.А.
Во взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Во взыскании неполученной прибыли в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Во взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с В.З.В. и В.Ю.А. в пользу Б.О.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей поровну с каждого.
Взыскать с Б.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением В.З.В. и В.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования из незаконного владения в части площади <данные изъяты>
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики используют часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под посадку картофеля.
Просила истребовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из незаконного владения ответчиков, а также взыскать с ответчиков: неполученную прибыль в связи с невозможностью использовать земельный участок под посадку картофеля в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах - <данные изъяты> рублей; моральный вред ввиду неуважения к ней как к собственнику земельного участка - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Б.О.А. поддержала исковые требования.
Ответчики В.З.В. и В.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Н. исковые требования не признал. В письменных пояснениях указал, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен В.З.В. по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ. Договор никем не оспорен и право зарегистрировано в ЕГРП. Ранее данный земельный участок принадлежал Б.Н. на основании постановления N главы администрации Осташковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Координаты поворотных точек границ земельного участка на момент межевания и регистрации были определены по требованиям действующего на тот момент законодательства. В систему координат <данные изъяты> земельный участок пересчитан не был, так как такой пересчет для собственника не является обязательным. В результате проведения более позднего межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет по сведениям АИС ГКН от ДД.ММ.ГГГГ с учтенной площадью <данные изъяты> кв. м. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N считает недопустимым доказательством в рамках данного дела, вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы разрешен в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Осташковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, муниципального образования Торжокский район в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.З.В. просит решение суда отменить в части истребования из незаконного владения В.Ю.А. и В.З.В. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.А. отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление.
Истцом Б.О.А. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на их незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, отмене не подлежит.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Б.О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности Б.О.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику В.З.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности В.З.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, В.З.В. приобрела у Б.Н. и К. четыре земельных участка: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с расположенными на двух из них (земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N) объектами недвижимости - жилым домом.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Б.О.А., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с кадастровым номером N (он же - с кадастровым номером N), принадлежащий В.З.В., является "ранее учтенным", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Удовлетворяя исковые требования Б.О.А. об истребовании из незаконного владения В.З.В. и В.Ю.А. части земельного участка площадью <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что ответчики прав на вышеуказанный земельный участок не имеют, используют его без законных оснований. Площадь самовольного занятия установлена экспертом землеустроителем ООО "УПЦ "Тверь-Кадастр" ФИО1 в рамках судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N по иску Б.О.А. к В.З.В., В.Ю.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Доводы ответчика В.З.В. о том, что в результате проведения более позднего межевания земельного участка с кадастровым номером N произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером N не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ответчиком В.З.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей земельный участок выделен именно в этом месте.
Единственным графическим документом, подтверждающим местоположение земельного участка с кадастровым номером N, является план земельного участка с геоданными (указаны длины линий и дирекционные углы) с описанием смежеств, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ООО "УПЦ "Тверь-Кадастр" ФИО1 N ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка Б.О.А. соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельный участок, а земельный участок В.З.В. точных границ не имеет, вынос границ в натуре на местность в соответствии с данными плана земельного участка невозможен.
Допрошенный при рассмотрении гражданского дела N эксперт ФИО1 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером N не обозначены колышками в поворотных точках, в связи с чем не представилось возможным установить фактические границы этого земельного участка. Указанные в плане геоданные не могут считаться координатами в условной системе координат, так как земельный участок не привязан к опорно-межевой сети, не имеет условного начала. В такими геоданными, которые указаны в плане, земельный участок может находиться где угодно.
В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, не были оспорены ответчиками; своим правом на проведение экспертизы с целью определения местонахождения принадлежащего им земельного участка В-вы не воспользовались.
Также ответчики не ссылались на наличие межевых знаков - природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих прийти к выводу, что принадлежащий им земельный участок существует в спорном месте на протяжении пятнадцати и более лет.
Как пояснила Б.О.А., указанный земельный участок используется В-выми в течение двух лет под посадку картофеля, он ничем не огорожен, никакими строениями не занят.
Учитывая, что факт использования спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под посадку картофеля стороной ответчика не отрицался, при этом законных оснований для использования ответчиками указанного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)