Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Заикина А.В. (ИНН: 500400465710): Заикина Г.А., доверенность от 15.11.2012 г.,
от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004003890, ОГРН 1025000845814): не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-48440/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Викторовича к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о понуждении заключить соглашение,
установил:
индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Викторович (далее - ИП Заикин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик), в котором просил принять пункт 2 соглашения N 1780-р о расторжении договора аренды земельного участка N 573 от 14.10.2003 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Заикиным Андреем Викторовичем, в редакции последнего, и понудить администрацию района заключить договор в соответствии с указанными условиями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53 - 54).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заикин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 57 - 60).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Заикина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2003 года между Муниципальным образованием "Волоколамский район" (арендодатель) и Заикиным Андреем Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 573, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности, сроком на 5 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:07:060102:0050 в собственность.
26.12.2013 года Главой Волоколамского муниципального района вынесено постановление N 4230, в соответствии с которым решено предоставить истцу в собственность испрашиваемый им земельный участок, заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2003 N 573 и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.
06.03.2014 года ИП Заикиным А.В. был получен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1780-р от 11.02.2014 года.
В пункте 2 соглашения указано, что по состоянию на дату заключения соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате и пени в размере 1295856 руб. 06 коп., в том числе 609377 руб. 84 коп. и пени 250879 руб. 87 коп. за период с 22.10.2009 по 31.05.2013 годы (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г., дело N А41-31746/13).
Не согласившись с данным пунктом соглашения, истец направил в администрацию протокол разногласий от 07.04.2014 и предложил изменить пункт 2 соглашения, изложив его в следующей редакции: "По состоянию на дату заключения соглашения задолженность по арендной плате и пени за период с 22.10.2009 по 31.05.2013 года будет определена в соответствии с Постановлением Арбитражного Суда".
08.05.2014 в адрес истца администрацией района направлен новый протокол согласования разногласий, в котором вновь предложена первоначальная редакция пункта 2 соглашения N 1780-р о расторжении договора аренды земельного участка N 573 от 14.10.2003. Указанный протокол получен истцом 14.05.2014.
Поскольку в процессе рассмотрения возникших разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию пункта 2 проекта соглашения, ИП Заикин А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из текста искового заявления ИП Заикина А.В. следует, что истец фактически просит исключить из соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1780-р от 11.02.2014 года сведения относительно задолженности предпринимателя по арендной плате по договору N 573 от 14.10.2003 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А41-31746/13 Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Заикину А.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды от 14.10.2003 N 573 земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности, в размере 908307 руб. 71 коп., в том числе: долг по арендной плате - 657427 руб. 84 коп. и пени - 250879 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате 609377 руб. 84 коп. и пени в размере 250879 руб. 87 коп. В данной части требования удовлетворены. С ИП Заикина А.В. в пользу Администрации Волоколамского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2003 N 573 в размере 609377 руб. 84 коп. и пени в размере 250879 руб. 87 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Как уже было указано, во исполнение постановления Главы Волоколамского муниципального района N 4230 от 26.12.2013 о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 50:07:060102:0050 в собственность, администрацией в адрес истца был направлен проект соглашения N 1780-р от 11.02.2014 о расторжении договора аренды данного земельного участка, согласно пункту 2 которого: "По состоянию на дату заключения Соглашения у Арендатора имеется задолженность по арендной плате и пени в размере 1295856 рублей 06 копеек, в том числе 609377 рублей 84 копейки и пени 250879 рублей 87 копеек за период с 22.10.2009 по 31.05.2013 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, дело N А41-31746/13)".
Таким образом, поскольку задолженность ИП Заикина А.В. по арендной плате по договору N 573 от 14.10.2003 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, как пояснил в судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, ИП Заикин А.В. до настоящего времени задолженность не уплатил, арендные платежи не вносит.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-48440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 10АП-18872/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48440/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А41-48440/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Заикина А.В. (ИНН: 500400465710): Заикина Г.А., доверенность от 15.11.2012 г.,
от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004003890, ОГРН 1025000845814): не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-48440/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Викторовича к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о понуждении заключить соглашение,
установил:
индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Викторович (далее - ИП Заикин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик), в котором просил принять пункт 2 соглашения N 1780-р о расторжении договора аренды земельного участка N 573 от 14.10.2003 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Заикиным Андреем Викторовичем, в редакции последнего, и понудить администрацию района заключить договор в соответствии с указанными условиями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53 - 54).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заикин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 57 - 60).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Заикина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2003 года между Муниципальным образованием "Волоколамский район" (арендодатель) и Заикиным Андреем Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 573, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности, сроком на 5 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:07:060102:0050 в собственность.
26.12.2013 года Главой Волоколамского муниципального района вынесено постановление N 4230, в соответствии с которым решено предоставить истцу в собственность испрашиваемый им земельный участок, заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2003 N 573 и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.
06.03.2014 года ИП Заикиным А.В. был получен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1780-р от 11.02.2014 года.
В пункте 2 соглашения указано, что по состоянию на дату заключения соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате и пени в размере 1295856 руб. 06 коп., в том числе 609377 руб. 84 коп. и пени 250879 руб. 87 коп. за период с 22.10.2009 по 31.05.2013 годы (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г., дело N А41-31746/13).
Не согласившись с данным пунктом соглашения, истец направил в администрацию протокол разногласий от 07.04.2014 и предложил изменить пункт 2 соглашения, изложив его в следующей редакции: "По состоянию на дату заключения соглашения задолженность по арендной плате и пени за период с 22.10.2009 по 31.05.2013 года будет определена в соответствии с Постановлением Арбитражного Суда".
08.05.2014 в адрес истца администрацией района направлен новый протокол согласования разногласий, в котором вновь предложена первоначальная редакция пункта 2 соглашения N 1780-р о расторжении договора аренды земельного участка N 573 от 14.10.2003. Указанный протокол получен истцом 14.05.2014.
Поскольку в процессе рассмотрения возникших разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию пункта 2 проекта соглашения, ИП Заикин А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из текста искового заявления ИП Заикина А.В. следует, что истец фактически просит исключить из соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1780-р от 11.02.2014 года сведения относительно задолженности предпринимателя по арендной плате по договору N 573 от 14.10.2003 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А41-31746/13 Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Заикину А.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды от 14.10.2003 N 573 земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:07:060102:0050, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Красноармейская, 25, для торгово-закупочной деятельности, в размере 908307 руб. 71 коп., в том числе: долг по арендной плате - 657427 руб. 84 коп. и пени - 250879 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате 609377 руб. 84 коп. и пени в размере 250879 руб. 87 коп. В данной части требования удовлетворены. С ИП Заикина А.В. в пользу Администрации Волоколамского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2003 N 573 в размере 609377 руб. 84 коп. и пени в размере 250879 руб. 87 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Как уже было указано, во исполнение постановления Главы Волоколамского муниципального района N 4230 от 26.12.2013 о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 50:07:060102:0050 в собственность, администрацией в адрес истца был направлен проект соглашения N 1780-р от 11.02.2014 о расторжении договора аренды данного земельного участка, согласно пункту 2 которого: "По состоянию на дату заключения Соглашения у Арендатора имеется задолженность по арендной плате и пени в размере 1295856 рублей 06 копеек, в том числе 609377 рублей 84 копейки и пени 250879 рублей 87 копеек за период с 22.10.2009 по 31.05.2013 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, дело N А41-31746/13)".
Таким образом, поскольку задолженность ИП Заикина А.В. по арендной плате по договору N 573 от 14.10.2003 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, как пояснил в судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, ИП Заикин А.В. до настоящего времени задолженность не уплатил, арендные платежи не вносит.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-48440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)