Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность не завершенный строительством объект. Объект был завершен строительством в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец обратился в орган Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что здание расположено на двух земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.И. Камалова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова
судей Р.Э. Курмашевой, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Р.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать право собственности на здание производственного корпуса, общая площадь ... кв. м инв. ..., лит. ..., <адрес>, кадастровый номер ..., назначение: нежилое здание за З..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на здание производственного корпуса, общая площадь ... кв. м инв. ..., лит. ...., <адрес> кадастровый номер ..., назначение: нежилое здание за З.
В удовлетворении исковых требований З. о признании пересечения границ двух земельных участков кадастровой ошибкой, возникшей вследствие действий ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, обязании ООО "Земельное бюро" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан устранить кадастровую ошибку, а именно пересечение границ двух земельных участков, признании сделки, заключенной 28 августа 2014 года между ООО "Земельное бюро" и З. по уточнению границ недействительной, взыскании с ООО "Земельное бюро" денежных средств в размере 17783 рубля, взыскании с ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Республике Татарстан расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере 630000 рублей отказать.
Взыскать с З. в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10127 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. - Р.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управлению Росреестра), Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполкому), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Земельное бюро", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") с иском о признании права собственности на здание производственного корпуса, признании кадастровой ошибки, обязании устранить кадастровую ошибку, признании сделки недействительной, взыскании убытков.
В обоснование указала, что 13 ноября 2013 года приобрела в собственность здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь ... кв. м, инв. .., лит. ..., по <адрес>
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером ...
25 февраля 2014 года Управлением Росреестра зарегистрирован договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2008 года N 198/08-п, договору аренды земельного участка от 21 апреля 2008 года N 199/08-п, договору о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 марта 2010 года, на основании которых она стала арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен объект.
Разрешение на строительство выдано предыдущему собственнику здания ООО "Промсырье" 10 октября 2007 года.
Объект завершен строительством в соответствии с проектно-сметной документацией.
10 апреля 2014 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект завершенного строительства, однако 23 апреля 2014 года было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права на объект в связи с тем, что здание производственного корпуса расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами....
Истица, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на здание производственного корпуса как объект завершенного строительства, обязать Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на здание производственного корпуса, признать пересечение границ двух земельных участков кадастровой ошибкой, возникшей вследствие действий ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", обязать ООО "Земельное бюро" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить кадастровую ошибку в части пересечения границ двух земельных участков, признать сделку, заключенную 28 августа 2014 года между ней и ООО "Земельное бюро" по уточнению границ недействительной, взыскать с ООО "Земельное бюро" денежные средства, уплаченных ею по договору от 28 августа 2014 года в размере 17783 рубля за устранение недостатков землепользования путем перераспределения, а также взыскать с ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" убытки в виде неполученного дохода в размере 630000 рублей и расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Р.Р. исковые требования поддержала.
Представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра Х., представитель ответчика ООО "Земельное бюро" Б., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Р.Е., представитель Исполкома К.А. исковые требования не признали.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З. - Р.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что выводы суда в указанной части не мотивированы. Судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований об исправлении кадастровой ошибки, признании сделки недействительной, взыскании убытков. Считает, что отказывая в иске об исправлении кадастровой ошибки, суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, в заключении которой указывается на наличие кадастровой ошибки в виде пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...
Судебная коллегия, проверив решение суда в обжалованной части, выслушав объяснения заявителя жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела, 13 ноября 2013 года З. приобрела здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, инв. ..., лит. ..., по <адрес> Право собственности на данный объект зарегистрировано 28 ноября 2013 года.
11 марта 2014 года выдано разрешение на ввод завершенного строительством объекта: здания производственного корпуса общей площадью ... кв. м в эксплуатацию.
По обращению З. с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание производственного корпуса (завершенный строительством объект) Управлением Росреестра отказано в осуществлении регистрации по причине не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанное здание находится на двух земельных участках: с кадастровым номером ..., арендатором которого является З., и с кадастровым номером ...
Как видно из технического плана от 31 марта 2014 года, здание производственного корпуса располагается на тер. ПК "Биклянь" на земельных участках с кадастровыми номерами ..., общая площадь здания ... кв. м.
Из кадастровой выписки на земельный участок от 06 марта 2015 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 12 мая 2003 года. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером ...
Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 10 марта 2015 года сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2007 года.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... является кадастровой ошибкой. Наложение границ участков образовалось вследствие того, что предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером ... самовольно построил объект недвижимости, существенно выйдя за границы своего земельного участка, с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером ..., специалисты ООО "Земельное бюро" сформировали документы для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... по факту (существующим ограждениям), не сверив данные фактической съемки со сведениями государственного кадастра недвижимости, сотрудники Тукаевского отдела Кадастровой палаты поставили на учет земельный участок с пересечением (наложением) на существующий земельный участок с кадастровым номером ... не вынесли согласно закону о кадастре решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.
28 августа З. обратилась в ООО "Земельное бюро", заказав землеустроительные работы по устранению недостатков землепользования путем перераспределения, уплатив 17783 рубля.
По результатам землеустроительных работ из земельного участка с кадастровым номером ... сформирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, сведения о нем со статусом "временный" внесены в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в настоящее время устранена, в связи с чем З., будучи собственником здания производственного корпуса (незавершенный строительством объект) после ввода здания в эксплуатацию вправе зарегистрировать на него право собственности как на оконченный объект.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании пересечения границ двух земельных участков кадастровой ошибкой, возникшей вследствие действий ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".
Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Между тем, как указывалось выше, причиной наложения границ земельных участков явилось ошибочное формирование земельного участка с кадастровым номером ... с последующей постановкой его на кадастровый учет участков вследствие того, что предыдущий владелец земельного участка построил объект недвижимости с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером ....
При этом в настоящий момент существующее в государственном кадастре недвижимости наложение границ земельных участков устранено, поскольку из земельного участка с кадастровым номером ... площадью в результате корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ... сформирован земельный участок с кадастровым номером ... Данное обстоятельство послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании права собственности на завершенный строительством объект. То есть, нарушенное право истицы, послужившее поводом для обращения в суд, восстановлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по уточнению границ земельного участка, заключенной 28 августа 2014 года между ООО "Земельное бюро" и З., с возвратом денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица вместе с тем не привела каких-либо правовых и фактических оснований для признания договора на выполнение кадастровых работ, заключенного 28 августа 2014 года с ООО "Земельное бюро", недействительным.
Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие работы по заказу З. указанной организацией были проведены, по результатам работ внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" убытков в виде неполученного дохода в размере 630000 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истица ссылается на предварительный договор аренды производственного здания, заключенный 06 февраля 2014 года между З. и ООО "Фортуна", в соответствии с которым арендодатель обязуется заключить с арендатором основной договор аренды здания производственного корпуса (незавершенный строительством объект) в срок до 01 мая 2014 года.
По мнению истца, в результате невозможности зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект во внесудебном порядке она лишилась недополученного дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости.
Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
Между тем, как видно из содержания представленного предварительного договора аренды, его предметом являлся незавершенный строительством объект, право на который было в установленном порядке зарегистрировано за З. на момент его заключения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13765/2015
Требование: О признании права собственности на здание.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность не завершенный строительством объект. Объект был завершен строительством в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец обратился в орган Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что здание расположено на двух земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13765/2015
Судья С.И. Камалова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова
судей Р.Э. Курмашевой, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Р.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать право собственности на здание производственного корпуса, общая площадь ... кв. м инв. ..., лит. ..., <адрес>, кадастровый номер ..., назначение: нежилое здание за З..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на здание производственного корпуса, общая площадь ... кв. м инв. ..., лит. ...., <адрес> кадастровый номер ..., назначение: нежилое здание за З.
В удовлетворении исковых требований З. о признании пересечения границ двух земельных участков кадастровой ошибкой, возникшей вследствие действий ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, обязании ООО "Земельное бюро" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан устранить кадастровую ошибку, а именно пересечение границ двух земельных участков, признании сделки, заключенной 28 августа 2014 года между ООО "Земельное бюро" и З. по уточнению границ недействительной, взыскании с ООО "Земельное бюро" денежных средств в размере 17783 рубля, взыскании с ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Республике Татарстан расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере 630000 рублей отказать.
Взыскать с З. в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10127 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. - Р.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управлению Росреестра), Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполкому), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Земельное бюро", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") с иском о признании права собственности на здание производственного корпуса, признании кадастровой ошибки, обязании устранить кадастровую ошибку, признании сделки недействительной, взыскании убытков.
В обоснование указала, что 13 ноября 2013 года приобрела в собственность здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь ... кв. м, инв. .., лит. ..., по <адрес>
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером ...
25 февраля 2014 года Управлением Росреестра зарегистрирован договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2008 года N 198/08-п, договору аренды земельного участка от 21 апреля 2008 года N 199/08-п, договору о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 марта 2010 года, на основании которых она стала арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен объект.
Разрешение на строительство выдано предыдущему собственнику здания ООО "Промсырье" 10 октября 2007 года.
Объект завершен строительством в соответствии с проектно-сметной документацией.
10 апреля 2014 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект завершенного строительства, однако 23 апреля 2014 года было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права на объект в связи с тем, что здание производственного корпуса расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами....
Истица, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на здание производственного корпуса как объект завершенного строительства, обязать Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на здание производственного корпуса, признать пересечение границ двух земельных участков кадастровой ошибкой, возникшей вследствие действий ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", обязать ООО "Земельное бюро" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить кадастровую ошибку в части пересечения границ двух земельных участков, признать сделку, заключенную 28 августа 2014 года между ней и ООО "Земельное бюро" по уточнению границ недействительной, взыскать с ООО "Земельное бюро" денежные средства, уплаченных ею по договору от 28 августа 2014 года в размере 17783 рубля за устранение недостатков землепользования путем перераспределения, а также взыскать с ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" убытки в виде неполученного дохода в размере 630000 рублей и расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Р.Р. исковые требования поддержала.
Представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра Х., представитель ответчика ООО "Земельное бюро" Б., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Р.Е., представитель Исполкома К.А. исковые требования не признали.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З. - Р.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что выводы суда в указанной части не мотивированы. Судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований об исправлении кадастровой ошибки, признании сделки недействительной, взыскании убытков. Считает, что отказывая в иске об исправлении кадастровой ошибки, суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, в заключении которой указывается на наличие кадастровой ошибки в виде пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...
Судебная коллегия, проверив решение суда в обжалованной части, выслушав объяснения заявителя жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела, 13 ноября 2013 года З. приобрела здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, инв. ..., лит. ..., по <адрес> Право собственности на данный объект зарегистрировано 28 ноября 2013 года.
11 марта 2014 года выдано разрешение на ввод завершенного строительством объекта: здания производственного корпуса общей площадью ... кв. м в эксплуатацию.
По обращению З. с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание производственного корпуса (завершенный строительством объект) Управлением Росреестра отказано в осуществлении регистрации по причине не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанное здание находится на двух земельных участках: с кадастровым номером ..., арендатором которого является З., и с кадастровым номером ...
Как видно из технического плана от 31 марта 2014 года, здание производственного корпуса располагается на тер. ПК "Биклянь" на земельных участках с кадастровыми номерами ..., общая площадь здания ... кв. м.
Из кадастровой выписки на земельный участок от 06 марта 2015 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 12 мая 2003 года. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером ...
Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 10 марта 2015 года сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2007 года.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... является кадастровой ошибкой. Наложение границ участков образовалось вследствие того, что предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером ... самовольно построил объект недвижимости, существенно выйдя за границы своего земельного участка, с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером ..., специалисты ООО "Земельное бюро" сформировали документы для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... по факту (существующим ограждениям), не сверив данные фактической съемки со сведениями государственного кадастра недвижимости, сотрудники Тукаевского отдела Кадастровой палаты поставили на учет земельный участок с пересечением (наложением) на существующий земельный участок с кадастровым номером ... не вынесли согласно закону о кадастре решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.
28 августа З. обратилась в ООО "Земельное бюро", заказав землеустроительные работы по устранению недостатков землепользования путем перераспределения, уплатив 17783 рубля.
По результатам землеустроительных работ из земельного участка с кадастровым номером ... сформирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, сведения о нем со статусом "временный" внесены в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в настоящее время устранена, в связи с чем З., будучи собственником здания производственного корпуса (незавершенный строительством объект) после ввода здания в эксплуатацию вправе зарегистрировать на него право собственности как на оконченный объект.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании пересечения границ двух земельных участков кадастровой ошибкой, возникшей вследствие действий ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".
Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Между тем, как указывалось выше, причиной наложения границ земельных участков явилось ошибочное формирование земельного участка с кадастровым номером ... с последующей постановкой его на кадастровый учет участков вследствие того, что предыдущий владелец земельного участка построил объект недвижимости с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером ....
При этом в настоящий момент существующее в государственном кадастре недвижимости наложение границ земельных участков устранено, поскольку из земельного участка с кадастровым номером ... площадью в результате корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ... сформирован земельный участок с кадастровым номером ... Данное обстоятельство послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании права собственности на завершенный строительством объект. То есть, нарушенное право истицы, послужившее поводом для обращения в суд, восстановлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по уточнению границ земельного участка, заключенной 28 августа 2014 года между ООО "Земельное бюро" и З., с возвратом денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица вместе с тем не привела каких-либо правовых и фактических оснований для признания договора на выполнение кадастровых работ, заключенного 28 августа 2014 года с ООО "Земельное бюро", недействительным.
Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие работы по заказу З. указанной организацией были проведены, по результатам работ внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Земельное бюро" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" убытков в виде неполученного дохода в размере 630000 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истица ссылается на предварительный договор аренды производственного здания, заключенный 06 февраля 2014 года между З. и ООО "Фортуна", в соответствии с которым арендодатель обязуется заключить с арендатором основной договор аренды здания производственного корпуса (незавершенный строительством объект) в срок до 01 мая 2014 года.
По мнению истца, в результате невозможности зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект во внесудебном порядке она лишилась недополученного дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости.
Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
Между тем, как видно из содержания представленного предварительного договора аренды, его предметом являлся незавершенный строительством объект, право на который было в установленном порядке зарегистрировано за З. на момент его заключения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)