Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Л. на решение Канского городского суда от 5 мая 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года дело по иску Г. ФИО4 к Л. ФИО5 о возмещении расходов на содержание объекта общей долевой собственности,
установил:
Решением Канского городского суда от 5 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г., постановлено: "Исковые требования Г. ФИО4 к Л. ФИО5 о возмещении части расходов, понесенных одним из собственников, на содержание объекта общей долевой собственности - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Г. ФИО4 <данные изъяты> - расходы на содержание общего имущества, возврат государственной пошлины <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 сентября 2014 года, Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В частности указывает на то, что ранее принятым судебным решением определены доли сторон в праве собственности на созданный объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке - <данные изъяты> у истца и <данные изъяты> у Л., исходя из этих долей от внесенного истцом платежа <данные изъяты> он должен возместить <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как определил суд.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 28.10.2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Обращаясь в суд к Л. с требованием о возмещении части расходов, понесенных на содержание объекта общей долевой собственности, Г. требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес>. Договором о взаимодействии сторон от 07.10.2011 года стороны зафиксировали факт окончания строительства указанного объекта недвижимости, а также размер затрат, произведенных каждой стороной и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности: Г. в размере <данные изъяты> (42,4%), Л. в размере <данные изъяты> (57,6%). <дата> между истцом и муниципальным образованием Иланский район был заключен договор N 93 аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором стороны впоследствии возвели вышеуказанное здание. В июле 2012 года истцом была внесена арендодателю арендная плата в размере <данные изъяты>. Л. отказывается возместить понесенные затраты. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - расходы на содержание общего имущества и возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Как следует из обжалуемых судебных актов <дата> между Г. и Л. был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес>
Договором было определено, что стороны несут в равных долях расходы, связанные с оплатой стоимости права аренды земельного участка, расположенного под объектом строительства, а также расходы по строительству объекта недвижимости.
<дата> истцом заключен с муниципальным образованием Иланский района договор аренды вышеуказанного земельного участка; срок аренды с <дата> по <дата>
<дата> дополнительным соглашением N 2 к договору простого товарищества установлено, что вкладом участников является, в числе прочего, оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Доля расходов каждого участника на момент подписания настоящего соглашения составила: Г. - <данные изъяты>; Л. - <данные изъяты>.
07.10.2011 года договором о взаимодействии сторон был зафиксирован факт окончания строительства указанного объекта недвижимости, размер затрат произведенных каждой стороной и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности: Г. в размере <данные изъяты> (42,4%), Л. в размере <данные изъяты> (57,6%). Истец принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на объект строительства, после чего обязался осуществить отчуждение доли в праве собственности на объект Л.
Решением Иланского районного суда от 20.09.2013 года, вступившим в законную силу, признан недействительным (притворным) договор купли-продажи от <дата> по которому Г. продал Л. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание - магазин по адресу: <адрес>
Указанным решением в порядке применения последствий недействительности притворной сделки за Г. и Л. признано право общей долевой собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества N 1 с определением доли Г. в размере <данные изъяты> и доли Л. - <данные изъяты>
Г. 6 и 18 июля 2012 года внесена арендная плата за земельный участок в размере <данные изъяты> в соответствии с договором N 93 от 31.08.2009 года, что подтверждено копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Г. не является единственным собственником объекта недвижимости - магазина, построенного сторонами по договору простого товарищества на земельном участке, за который истец внес арендные платежи в размере <данные изъяты>, не учтенные при определении размера долей сторон в созданном объекте недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части понесенных истцом расходов по арендной плате в размере, соответствующем размеру доли ответчика в сумме <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, судами определена не из размера доли нежилого помещения, принадлежащей ответчику подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела и Иланским районным судом Красноярского края от 20 сентября 2013 г. и Канским городским судом Красноярского края от 5 мая 2013 г. размер доли ответчика исчислен из его вклада на строительство нежилого здания в размере <данные изъяты>, что составляет 57,6%, что соответствует обстоятельствам дела, в том числе условиям договора о взаимодействии сторон от 07.10.2011 г.
Размер понесенных расходов на строительство стороной ответчика не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд с иском, Г. был неверно определен предмет исковых требований не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, учитывая, что право определения предмета и основания исковых требований принадлежит истцу, кроме того, Г. в процессе рассмотрения гражданского дела доказано несение расходов на оплату арендной платы земельного участка, на котором возведено здание, принадлежащее сторонам.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л. ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г-2091/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Л. на решение Канского городского суда от 5 мая 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года дело по иску Г. ФИО4 к Л. ФИО5 о возмещении расходов на содержание объекта общей долевой собственности,
установил:
Решением Канского городского суда от 5 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г., постановлено: "Исковые требования Г. ФИО4 к Л. ФИО5 о возмещении части расходов, понесенных одним из собственников, на содержание объекта общей долевой собственности - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Г. ФИО4 <данные изъяты> - расходы на содержание общего имущества, возврат государственной пошлины <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 сентября 2014 года, Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В частности указывает на то, что ранее принятым судебным решением определены доли сторон в праве собственности на созданный объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке - <данные изъяты> у истца и <данные изъяты> у Л., исходя из этих долей от внесенного истцом платежа <данные изъяты> он должен возместить <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как определил суд.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 28.10.2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Обращаясь в суд к Л. с требованием о возмещении части расходов, понесенных на содержание объекта общей долевой собственности, Г. требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес>. Договором о взаимодействии сторон от 07.10.2011 года стороны зафиксировали факт окончания строительства указанного объекта недвижимости, а также размер затрат, произведенных каждой стороной и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности: Г. в размере <данные изъяты> (42,4%), Л. в размере <данные изъяты> (57,6%). <дата> между истцом и муниципальным образованием Иланский район был заключен договор N 93 аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором стороны впоследствии возвели вышеуказанное здание. В июле 2012 года истцом была внесена арендодателю арендная плата в размере <данные изъяты>. Л. отказывается возместить понесенные затраты. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - расходы на содержание общего имущества и возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Как следует из обжалуемых судебных актов <дата> между Г. и Л. был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес>
Договором было определено, что стороны несут в равных долях расходы, связанные с оплатой стоимости права аренды земельного участка, расположенного под объектом строительства, а также расходы по строительству объекта недвижимости.
<дата> истцом заключен с муниципальным образованием Иланский района договор аренды вышеуказанного земельного участка; срок аренды с <дата> по <дата>
<дата> дополнительным соглашением N 2 к договору простого товарищества установлено, что вкладом участников является, в числе прочего, оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Доля расходов каждого участника на момент подписания настоящего соглашения составила: Г. - <данные изъяты>; Л. - <данные изъяты>.
07.10.2011 года договором о взаимодействии сторон был зафиксирован факт окончания строительства указанного объекта недвижимости, размер затрат произведенных каждой стороной и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности: Г. в размере <данные изъяты> (42,4%), Л. в размере <данные изъяты> (57,6%). Истец принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на объект строительства, после чего обязался осуществить отчуждение доли в праве собственности на объект Л.
Решением Иланского районного суда от 20.09.2013 года, вступившим в законную силу, признан недействительным (притворным) договор купли-продажи от <дата> по которому Г. продал Л. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание - магазин по адресу: <адрес>
Указанным решением в порядке применения последствий недействительности притворной сделки за Г. и Л. признано право общей долевой собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества N 1 с определением доли Г. в размере <данные изъяты> и доли Л. - <данные изъяты>
Г. 6 и 18 июля 2012 года внесена арендная плата за земельный участок в размере <данные изъяты> в соответствии с договором N 93 от 31.08.2009 года, что подтверждено копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Г. не является единственным собственником объекта недвижимости - магазина, построенного сторонами по договору простого товарищества на земельном участке, за который истец внес арендные платежи в размере <данные изъяты>, не учтенные при определении размера долей сторон в созданном объекте недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части понесенных истцом расходов по арендной плате в размере, соответствующем размеру доли ответчика в сумме <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, судами определена не из размера доли нежилого помещения, принадлежащей ответчику подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела и Иланским районным судом Красноярского края от 20 сентября 2013 г. и Канским городским судом Красноярского края от 5 мая 2013 г. размер доли ответчика исчислен из его вклада на строительство нежилого здания в размере <данные изъяты>, что составляет 57,6%, что соответствует обстоятельствам дела, в том числе условиям договора о взаимодействии сторон от 07.10.2011 г.
Размер понесенных расходов на строительство стороной ответчика не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд с иском, Г. был неверно определен предмет исковых требований не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, учитывая, что право определения предмета и основания исковых требований принадлежит истцу, кроме того, Г. в процессе рассмотрения гражданского дела доказано несение расходов на оплату арендной платы земельного участка, на котором возведено здание, принадлежащее сторонам.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л. ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)