Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (далее - общество "Тимбер-Профи") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Обухова Т.А. (доверенность от 13.01.2015 N 7);
- общества "Тимбер-Профи" - Кобелев Д.В. (доверенность от 17.02.2014).
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тимбер-Профи" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны".
Решением суда от 16.09.2014 (Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен. Право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение д. Софроны, признано отсутствующим, судом отмечено, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд взыскал с управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тимбер-Профи" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований управления повлекло за собой нарушение прав общества в связи с тем, что перешедшее к обществу в силу закона право на часть земельного участка также признано отсутствующим вместе с правом на весь участок. Общество "Тимбер-Профи" полагает, что надлежащим способом защиты права для управления является обращение с требованием об изменении границ земельного участка или о его разделе.
Кроме того, по мнению общества "Тимбер-Профи", при рассмотрении настоящего дела судами было неправильно распределено бремя доказывания. Общество "Тимбер-Профи" полагает, что обязанность по доказыванию факта перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования в объеме большем, чем положено по закону, лежала на управлении.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв на кассационную жалобу общества "Тимбер-Профи", в котором отмечает, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на удовлетворение судом исковых требований управления в полном объеме, что, по мнению управления, является основанием для возложения на общество судебных издержек в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Российская Федерация обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 N 59 ББ 048760.
Право собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство.
Из выписки из Единого государственного реестра прав от 12.11.2013 N 01/140/2013-60403 судами выявлено, что на указанный земельный участок 29.08.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи", регистрация произведена на основании постановления администрации Двуреченского сельского совета от 20.11.1992 N 49, постановления Двуреченской сельской администрации от 24.07.2000 N 98, договоров купли-продажи объектов недвижимости от 25.02.2013 N 1/13, 25.02.2013 N 2/13, 25.02.2013 N 3/13.
Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - здание УДС, конюшни, баня.
Кроме того судами установлено, что указанное недвижимое имущество было отчуждено из собственности Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9. В результате совершения ряда последовательных сделок право собственности на указанное имущество переходило к обществу "Агрофирма Софроны", обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстневу С.В., Полуянову Е.И., Лояничу П.А. По договорам купли-продажи от 25.02.2013, заключенным между гр. Лояничем П.А. и обществом "Тимбер-Профи", право собственности на указанные объекты недвижимости перешло обществу "Тимбер-Профи".
Судами установлено, что отмеченными договорами купли-продажи объектов недвижимости, права на земельный участок, необходимый для использования приобретаемых объектов недвижимости, определены не были, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 продавцам на праве собственности не принадлежал, государственная регистрация прав указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.
Судами выявлено, что спорный земельный участок впервые сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008, вид разрешенного использования этого земельного участка - не эксплуатация находящегося на нем, ранее недвижимого имущества, а сельскохозяйственное производство; к моменту формирования этого земельного участка сделки по отчуждению расположенного на нем, ранее находившегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9" имущества уже были исполнены, названное имущество первым приобретателем было перепродано; земельный участок не формировался под цели использования конкретного недвижимого имущества; совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу "Тимбер-Профи", необходимая для их использования, составляет 2 235 кв. м (95 кв. м - для бани, 993 кв. м - для конюшни, 1 147 кв. м - для здания УДС).
Учитывая заключение эксперта от 09.06.2014 N 1809/10-3/12-50 и оценив фактические обстоятельства дела, суды признали установленным факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Тимбер-Профи", а также наличие на земельном участке, кроме указанных объектов, объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:0420001:25 явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу "Тимбер-Профи" имущества, поскольку согласно приложению к кадастровой выписке на спорный земельный участок совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу "Тимбер-Профи", необходимая для их использования, составляет 2235 кв. м.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащих обществу "Тимбер-Профи" объектов недвижимости, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у общества "Тимбер-Профи" права на весь земельный участок, правомерно заключив, что наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 нарушает право собственности Российской Федерации на данный участок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований управления он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, необходимую для их использования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные выводы не следуют из обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" именно спорным земельным участком как объектом гражданских прав, с определенными площадью, границами и кадастровым номером.
Довод общества "Тимбер-профи" о неверном распределении судами бремени доказывания, также отклоняется, так как в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против заявленного иска.
Довод управления о неправомерном взыскании с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство управления о назначении судебной экспертизы, определением от 17.04.2014 назначена экспертиза, на управление возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства в сумме 72 450 руб.
В суд 09.06.2014 поступило заключение эксперта N 1809/10-3/14-50. Также поступило ходатайство о перечислении оплаты за проведение данной экспертизы.
Судом первой инстанции запрашивалась информация об исполнении определения суда о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 19.06.2014.
Оценив представленный ответ от 01.07.2014 суд установил, что денежная сумма управлением не перечислена.
В суд первой инстанции 11.07.2014 повторно поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.
В письме от 12.07.2014 суд предложил управлению в срок до 23.07.2014 представить доказательства оплаты экспертизы, также было указано на то, что в случае неисполнения указанного предложения будет решаться вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 17.04.2014.
Управление 16.07.2014 информировало суд о том, что им направлено письмо о дополнительном финансировании.
Кроме того, представлено адресованное Федеральному государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о даче согласия на распределение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо.
Суд первой инстанции 10.09.2014 запросил у Федерального государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" информацию о результатах рассмотрения запроса управления об отнесении расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученный ответ Федерального государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" оценен судом первой инстанции, признан не содержащим согласия на отнесение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В ходе судебного заседания 10.09.2014 управление информировало суд о том, что финансирование им не было получено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50.
Суд апелляционной инстанции оценил аналогичный довод управления и также пришел к выводу о необходимости исполнения управлением определения суда первой инстанции от 17.04.2014 о необходимости перечислить денежные средства в сумме 72 450 руб. за проведенную экспертизу, правомерно признав возможным разрешение впоследствии вопроса о соответствующих расходах после исполнения возложенной на управление обязанности в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Тимбер-Профи" и управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф09-481/15 ПО ДЕЛУ N А50-24135/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N Ф09-481/15
Дело N А50-24135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (далее - общество "Тимбер-Профи") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Обухова Т.А. (доверенность от 13.01.2015 N 7);
- общества "Тимбер-Профи" - Кобелев Д.В. (доверенность от 17.02.2014).
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тимбер-Профи" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны".
Решением суда от 16.09.2014 (Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен. Право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение д. Софроны, признано отсутствующим, судом отмечено, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд взыскал с управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тимбер-Профи" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований управления повлекло за собой нарушение прав общества в связи с тем, что перешедшее к обществу в силу закона право на часть земельного участка также признано отсутствующим вместе с правом на весь участок. Общество "Тимбер-Профи" полагает, что надлежащим способом защиты права для управления является обращение с требованием об изменении границ земельного участка или о его разделе.
Кроме того, по мнению общества "Тимбер-Профи", при рассмотрении настоящего дела судами было неправильно распределено бремя доказывания. Общество "Тимбер-Профи" полагает, что обязанность по доказыванию факта перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования в объеме большем, чем положено по закону, лежала на управлении.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв на кассационную жалобу общества "Тимбер-Профи", в котором отмечает, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на удовлетворение судом исковых требований управления в полном объеме, что, по мнению управления, является основанием для возложения на общество судебных издержек в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Российская Федерация обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 N 59 ББ 048760.
Право собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство.
Из выписки из Единого государственного реестра прав от 12.11.2013 N 01/140/2013-60403 судами выявлено, что на указанный земельный участок 29.08.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи", регистрация произведена на основании постановления администрации Двуреченского сельского совета от 20.11.1992 N 49, постановления Двуреченской сельской администрации от 24.07.2000 N 98, договоров купли-продажи объектов недвижимости от 25.02.2013 N 1/13, 25.02.2013 N 2/13, 25.02.2013 N 3/13.
Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - здание УДС, конюшни, баня.
Кроме того судами установлено, что указанное недвижимое имущество было отчуждено из собственности Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9. В результате совершения ряда последовательных сделок право собственности на указанное имущество переходило к обществу "Агрофирма Софроны", обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстневу С.В., Полуянову Е.И., Лояничу П.А. По договорам купли-продажи от 25.02.2013, заключенным между гр. Лояничем П.А. и обществом "Тимбер-Профи", право собственности на указанные объекты недвижимости перешло обществу "Тимбер-Профи".
Судами установлено, что отмеченными договорами купли-продажи объектов недвижимости, права на земельный участок, необходимый для использования приобретаемых объектов недвижимости, определены не были, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 продавцам на праве собственности не принадлежал, государственная регистрация прав указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.
Судами выявлено, что спорный земельный участок впервые сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2008, вид разрешенного использования этого земельного участка - не эксплуатация находящегося на нем, ранее недвижимого имущества, а сельскохозяйственное производство; к моменту формирования этого земельного участка сделки по отчуждению расположенного на нем, ранее находившегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9" имущества уже были исполнены, названное имущество первым приобретателем было перепродано; земельный участок не формировался под цели использования конкретного недвижимого имущества; совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу "Тимбер-Профи", необходимая для их использования, составляет 2 235 кв. м (95 кв. м - для бани, 993 кв. м - для конюшни, 1 147 кв. м - для здания УДС).
Учитывая заключение эксперта от 09.06.2014 N 1809/10-3/12-50 и оценив фактические обстоятельства дела, суды признали установленным факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Тимбер-Профи", а также наличие на земельном участке, кроме указанных объектов, объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:0420001:25 явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу "Тимбер-Профи" имущества, поскольку согласно приложению к кадастровой выписке на спорный земельный участок совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу "Тимбер-Профи", необходимая для их использования, составляет 2235 кв. м.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащих обществу "Тимбер-Профи" объектов недвижимости, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у общества "Тимбер-Профи" права на весь земельный участок, правомерно заключив, что наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 нарушает право собственности Российской Федерации на данный участок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований управления он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, необходимую для их использования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные выводы не следуют из обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Тимбер-Профи" именно спорным земельным участком как объектом гражданских прав, с определенными площадью, границами и кадастровым номером.
Довод общества "Тимбер-профи" о неверном распределении судами бремени доказывания, также отклоняется, так как в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против заявленного иска.
Довод управления о неправомерном взыскании с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство управления о назначении судебной экспертизы, определением от 17.04.2014 назначена экспертиза, на управление возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства в сумме 72 450 руб.
В суд 09.06.2014 поступило заключение эксперта N 1809/10-3/14-50. Также поступило ходатайство о перечислении оплаты за проведение данной экспертизы.
Судом первой инстанции запрашивалась информация об исполнении определения суда о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 19.06.2014.
Оценив представленный ответ от 01.07.2014 суд установил, что денежная сумма управлением не перечислена.
В суд первой инстанции 11.07.2014 повторно поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.
В письме от 12.07.2014 суд предложил управлению в срок до 23.07.2014 представить доказательства оплаты экспертизы, также было указано на то, что в случае неисполнения указанного предложения будет решаться вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 17.04.2014.
Управление 16.07.2014 информировало суд о том, что им направлено письмо о дополнительном финансировании.
Кроме того, представлено адресованное Федеральному государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о даче согласия на распределение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо.
Суд первой инстанции 10.09.2014 запросил у Федерального государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" информацию о результатах рассмотрения запроса управления об отнесении расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученный ответ Федерального государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" оценен судом первой инстанции, признан не содержащим согласия на отнесение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В ходе судебного заседания 10.09.2014 управление информировало суд о том, что финансирование им не было получено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 N 1809/10-3/14-50.
Суд апелляционной инстанции оценил аналогичный довод управления и также пришел к выводу о необходимости исполнения управлением определения суда первой инстанции от 17.04.2014 о необходимости перечислить денежные средства в сумме 72 450 руб. за проведенную экспертизу, правомерно признав возможным разрешение впоследствии вопроса о соответствующих расходах после исполнения возложенной на управление обязанности в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Тимбер-Профи" и управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)