Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что у него отсутствует возможность оформить в собственность спорный участок, находящийся на территории садоводческого некоммерческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хутор" и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Л.О., Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Хутор" и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указала, что она является членом СНТ "Хутор", где ей, согласно первоначальному плану проекта организации и застройки, в 1994 - 1995 годах был выделен указанный земельный участок. В настоящее время участок поставлен ею на кадастровый учет за N. Вместе с тем, несмотря на ее обращение к Администрации МО, оформление в ее собственность земельного участка до настоящего времени не произведено, вступившее в законную силу по иску к СНТ решение Всеволожского городского суда от 25.02.2013 по гражданскому делу N 2-36/13 об обязании выдать ей заключение правления с описанием местоположения земельного участка и заверенной выкопировки до настоящего времени также не исполнено.
Представитель ответчика - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание положения ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и учесть, что проект организации застройки СНТ "Хутор" находится в состоянии изменения и до настоящего времени не утвержден органом местного самоуправления.
Ответчик СНТ "Хутор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-36/13 по иску Л.О. и К. подтверждал обстоятельства расформирования первоначально выделявшихся земельных участков и изменения их конфигурации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска Л.О. отказано (л.д. 130 - 134).
Представителем Л.О. - Б.В. на постановленное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Представитель истца полагал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку для членов садоводческих товариществ, созданных (организованных) до 23.04.1998, отсутствие проектов организации и застройки территории не является препятствием для предоставления им в собственность бесплатно находящиеся в их пользовании садовых земельных участков). Судом применена норма права, не подлежащая применению (п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ) и проигнорирована норма права, подлежащая применению в настоящем деле (п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Кроме того, податель жалобы считает, что заключение правления о подтверждении описания местоположения земельного участка и заверенная выкопировка из проекта организации застройки СНТ с указанием соответствующего земельного участка не являются документами, которые истец была обязана предоставить при обращении в суд. То обстоятельство, что СНТ "Хутор" продолжают нарушаться права истца на получение документов, необходимых для предоставления в орган местного самоуправления, не является препятствием для реализации гражданами права на получение в собственность земельных участков, предоставленных им в границах садоводческого товарищества и не может служить основанием для отказа в предоставлении членам СНТ в собственность бесплатно земельных участков, занимаемых ими на законных основаниях. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, освобождающие истца от обязанности повторного доказывания обстоятельств, которые были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2013 по ее иску к СНТ "Хутор" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 17.01.2008 об исключении из СНТ и обязании выдачи ей документов в отношении спорного земельного участка (л.д. 139 - 145).
Проверив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В обоснование иска о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный в СНТ "Хутор", истец указала, что она является членом СНТ с 18.10.1994 с выделением на территории указанного СНТ участка за N. В настоящее время участок поставлен ею на кадастровый учет за N. При этом Л.О. указывает, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 25.02.2013 по гражданскому делу N 2-36/13 установлено, что действующим генеральным планом СНТ является генеральный план, разработанный на участок площадью N га (N кв. м), утвержденный в 1995 году, в границах которого находится выделенный ей земельный участок.
Тем не менее, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) проект организации и застройки территории в натуру не выносился, границы СНТ до настоящего времени не установлены.
Ранее, в ходе рассмотрения дела N 2-36/13 судом также установлено, что в связи с разработкой с 2007 года нового проекта организации застройки СНТ на земельный участок площадью N кв. м решением общего собрания членов СНТ от 22.11.2007 первоначально выделявшиеся участки были расформированы с изменением их конфигурации и нумерации. При этом участок N ориентировочно находится в районе другого участка, на который претендует Л., участвовавшая в деле N 2-36/13 в качестве 3-го лица, но к участию в рассмотрении настоящего спора не привлекавшаяся. Несмотря на вступление в силу решения суда от 25.02.2013 об обязании выдать истцу заключение правления о подтверждении описания местоположения земельного участка фактически используемому и заверенную выкопировку из проекта организации застройки СНТ с указанием соответствующего земельного участка в границах действующего проекта организации застройки СНТ, за обращением данного решения к принудительному исполнению истец не обращалась. При этом данные кадастрового учета как земельного участка Л.О., так и садоводства в целом носят временный характер, возможный спор о наложении границ или месторасположении участков истца и Л.Н. на день рассмотрения дела не решен (л.д. 56 - 71).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление истца в членах СНТ с защитой права на предоставление ей первоначально выделенного участка само по себе достаточным основанием для признания за ней права собственности в отношении спорного земельного участка не является. Признание за истцом такого права при несоответствии проекта организации и застройки территории СНТ "Хутор", содержащего сведения по земельному участку Л.О., требованиям п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, может повлечь нарушение прав других граждан, в пользовании которых на территории данного СНТ находятся или находились земельные участки.
Отказ в удовлетворении иска не противоречит и правовым позициям, сформированным в п. п. 2.8 - 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, поскольку состав территории СНТ "Хутор" до настоящего времени в надлежащем порядке не сформирован, а разрешение вопроса о принадлежности спорного участка истцу невозможно без точного определения смежных границ, исключающих возможность рассмотрения дела без привлечения к участию в нем всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.О. следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют исследованным материалам дела, мотивированны и отвечают собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-1813/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что у него отсутствует возможность оформить в собственность спорный участок, находящийся на территории садоводческого некоммерческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-1813/2015
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хутор" и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Л.О., Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Хутор" и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указала, что она является членом СНТ "Хутор", где ей, согласно первоначальному плану проекта организации и застройки, в 1994 - 1995 годах был выделен указанный земельный участок. В настоящее время участок поставлен ею на кадастровый учет за N. Вместе с тем, несмотря на ее обращение к Администрации МО, оформление в ее собственность земельного участка до настоящего времени не произведено, вступившее в законную силу по иску к СНТ решение Всеволожского городского суда от 25.02.2013 по гражданскому делу N 2-36/13 об обязании выдать ей заключение правления с описанием местоположения земельного участка и заверенной выкопировки до настоящего времени также не исполнено.
Представитель ответчика - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание положения ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и учесть, что проект организации застройки СНТ "Хутор" находится в состоянии изменения и до настоящего времени не утвержден органом местного самоуправления.
Ответчик СНТ "Хутор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-36/13 по иску Л.О. и К. подтверждал обстоятельства расформирования первоначально выделявшихся земельных участков и изменения их конфигурации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска Л.О. отказано (л.д. 130 - 134).
Представителем Л.О. - Б.В. на постановленное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Представитель истца полагал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку для членов садоводческих товариществ, созданных (организованных) до 23.04.1998, отсутствие проектов организации и застройки территории не является препятствием для предоставления им в собственность бесплатно находящиеся в их пользовании садовых земельных участков). Судом применена норма права, не подлежащая применению (п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ) и проигнорирована норма права, подлежащая применению в настоящем деле (п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Кроме того, податель жалобы считает, что заключение правления о подтверждении описания местоположения земельного участка и заверенная выкопировка из проекта организации застройки СНТ с указанием соответствующего земельного участка не являются документами, которые истец была обязана предоставить при обращении в суд. То обстоятельство, что СНТ "Хутор" продолжают нарушаться права истца на получение документов, необходимых для предоставления в орган местного самоуправления, не является препятствием для реализации гражданами права на получение в собственность земельных участков, предоставленных им в границах садоводческого товарищества и не может служить основанием для отказа в предоставлении членам СНТ в собственность бесплатно земельных участков, занимаемых ими на законных основаниях. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, освобождающие истца от обязанности повторного доказывания обстоятельств, которые были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2013 по ее иску к СНТ "Хутор" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 17.01.2008 об исключении из СНТ и обязании выдачи ей документов в отношении спорного земельного участка (л.д. 139 - 145).
Проверив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В обоснование иска о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный в СНТ "Хутор", истец указала, что она является членом СНТ с 18.10.1994 с выделением на территории указанного СНТ участка за N. В настоящее время участок поставлен ею на кадастровый учет за N. При этом Л.О. указывает, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 25.02.2013 по гражданскому делу N 2-36/13 установлено, что действующим генеральным планом СНТ является генеральный план, разработанный на участок площадью N га (N кв. м), утвержденный в 1995 году, в границах которого находится выделенный ей земельный участок.
Тем не менее, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) проект организации и застройки территории в натуру не выносился, границы СНТ до настоящего времени не установлены.
Ранее, в ходе рассмотрения дела N 2-36/13 судом также установлено, что в связи с разработкой с 2007 года нового проекта организации застройки СНТ на земельный участок площадью N кв. м решением общего собрания членов СНТ от 22.11.2007 первоначально выделявшиеся участки были расформированы с изменением их конфигурации и нумерации. При этом участок N ориентировочно находится в районе другого участка, на который претендует Л., участвовавшая в деле N 2-36/13 в качестве 3-го лица, но к участию в рассмотрении настоящего спора не привлекавшаяся. Несмотря на вступление в силу решения суда от 25.02.2013 об обязании выдать истцу заключение правления о подтверждении описания местоположения земельного участка фактически используемому и заверенную выкопировку из проекта организации застройки СНТ с указанием соответствующего земельного участка в границах действующего проекта организации застройки СНТ, за обращением данного решения к принудительному исполнению истец не обращалась. При этом данные кадастрового учета как земельного участка Л.О., так и садоводства в целом носят временный характер, возможный спор о наложении границ или месторасположении участков истца и Л.Н. на день рассмотрения дела не решен (л.д. 56 - 71).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление истца в членах СНТ с защитой права на предоставление ей первоначально выделенного участка само по себе достаточным основанием для признания за ней права собственности в отношении спорного земельного участка не является. Признание за истцом такого права при несоответствии проекта организации и застройки территории СНТ "Хутор", содержащего сведения по земельному участку Л.О., требованиям п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, может повлечь нарушение прав других граждан, в пользовании которых на территории данного СНТ находятся или находились земельные участки.
Отказ в удовлетворении иска не противоречит и правовым позициям, сформированным в п. п. 2.8 - 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, поскольку состав территории СНТ "Хутор" до настоящего времени в надлежащем порядке не сформирован, а разрешение вопроса о принадлежности спорного участка истцу невозможно без точного определения смежных границ, исключающих возможность рассмотрения дела без привлечения к участию в нем всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.О. следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют исследованным материалам дела, мотивированны и отвечают собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)