Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Котова{ }И.Н. Дело{ }N{ }44г-167/14{
Савельев А.И.
Докладчик: Дмитриева Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационным жалобам П.Г.В., М.Д.В. гражданское дело по иску К.Е. к М.Д.В., П.Г.В., П.Ю.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей М.А.В. М.А.А., П.Г.В. П.В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, П.Ю.Я. и представителя К.Е. П.Т.Д., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к М.Д.В., П.Г.В., П.Ю.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 263 кв. м, расположенного по адресу: ... М.Д.В. и П.Г.И. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м. Ответчики, пользуясь отсутствием внутренних границ земельного участка, используют часть ее земельного участка.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационных жалобах П.Г.В., М.Д.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии.
31 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 7 мая 2014 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Д.В. и П.Г.В. принадлежат на праве собственности по 195/2000 долей каждому жилого дома по адресу: ..., К.Е. является собственником 195/1000 долей дома, П.Ю.А. - 61/100 доли.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 1996 года утверждено мировое соглашение, заключенное правопредшественниками сторон, о разделе жилого дома.
К.Е. является собственником земельного участка при указанном доме площадью 263 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070201:382. /л.д. 5/.
М.Д.В. и П.Г.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером 50:08:07 02 30:0002, а П.Ю.А. - 1000 кв. м с кадастровым номером 50:8:040103:0010:04 /л.д. 16, 17, 44/.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится у сторон в долевой собственности, однако доли указаны не в дробном выражении, а в натуральном с указанием квадратных метров, а истец не заявлял требований ни о разделе земельного участка, ни об определении порядка пользования им, поэтому иск об установлении границ земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда, отменил его и вынес по делу новое решение об удовлетворении требований и установлении границ земельных участков по варианту N 6 судебной землеустроительной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному варианту экспертизы площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, предусмотрены самостоятельные выходы с участков.
Между тем с выводом суда апелляционной инстанции об установлении границ земельных участков по варианту N 6 землеустроительной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Земельный кодекс РФ в статье 1 одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, объявил единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Суд апелляционной инстанции, взяв за основу установления границ земельных участков вариант N 6 землеустроительной экспертизы, не учел, что данный вариант не предусматривает подход П.Г.В. и М.Д.М. к жилому дому, чем лишил заявителей права пользования принадлежащими им на праве собственности помещениями жилого дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не установил границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 300 ПО ДЕЛУ N 44Г-167/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 300
судья:{ }Котова{ }И.Н. Дело{ }N{ }44г-167/14{
Савельев А.И.
Докладчик: Дмитриева Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационным жалобам П.Г.В., М.Д.В. гражданское дело по иску К.Е. к М.Д.В., П.Г.В., П.Ю.А. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей М.А.В. М.А.А., П.Г.В. П.В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, П.Ю.Я. и представителя К.Е. П.Т.Д., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к М.Д.В., П.Г.В., П.Ю.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 263 кв. м, расположенного по адресу: ... М.Д.В. и П.Г.И. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м. Ответчики, пользуясь отсутствием внутренних границ земельного участка, используют часть ее земельного участка.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационных жалобах П.Г.В., М.Д.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии.
31 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 7 мая 2014 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Д.В. и П.Г.В. принадлежат на праве собственности по 195/2000 долей каждому жилого дома по адресу: ..., К.Е. является собственником 195/1000 долей дома, П.Ю.А. - 61/100 доли.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 1996 года утверждено мировое соглашение, заключенное правопредшественниками сторон, о разделе жилого дома.
К.Е. является собственником земельного участка при указанном доме площадью 263 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070201:382. /л.д. 5/.
М.Д.В. и П.Г.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером 50:08:07 02 30:0002, а П.Ю.А. - 1000 кв. м с кадастровым номером 50:8:040103:0010:04 /л.д. 16, 17, 44/.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится у сторон в долевой собственности, однако доли указаны не в дробном выражении, а в натуральном с указанием квадратных метров, а истец не заявлял требований ни о разделе земельного участка, ни об определении порядка пользования им, поэтому иск об установлении границ земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда, отменил его и вынес по делу новое решение об удовлетворении требований и установлении границ земельных участков по варианту N 6 судебной землеустроительной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному варианту экспертизы площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, предусмотрены самостоятельные выходы с участков.
Между тем с выводом суда апелляционной инстанции об установлении границ земельных участков по варианту N 6 землеустроительной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Земельный кодекс РФ в статье 1 одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, объявил единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Суд апелляционной инстанции, взяв за основу установления границ земельных участков вариант N 6 землеустроительной экспертизы, не учел, что данный вариант не предусматривает подход П.Г.В. и М.Д.М. к жилому дому, чем лишил заявителей права пользования принадлежащими им на праве собственности помещениями жилого дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не установил границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)