Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен ответчиком с целью уклонения от принятых на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>11
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи <Ф.И.О.>11
при секретаре <Ф.И.О.>4
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 на решение Анапского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>5 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>10, Б. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Просил суд признать договор дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный <...> между Б. и <Ф.И.О.>10, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности спорного земельного участка <Ф.И.О.>10 Признать за <Ф.И.О.>5, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> г.
Решением Анапского районного суда от <...> в удовлетворении исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель <Ф.И.О.>10 - <Ф.И.О.>7, представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>8.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <...> Б. продал <Ф.И.О.>5 земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.
Согласно п. 3 договора стороны оценили земельный участок в 1 900 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от <...> Б. получил от покупателя <Ф.И.О.>5 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.
Согласно акту приема-передачи документов от <...> Б. передал <Ф.И.О.>5 документы, подтверждающие право продавца на отчуждаемую недвижимость.
Однако с момента подписания договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 г. переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю не был зарегистрирован по причине уклонения ответчика Б. от государственной регистрации сделки.
В соответствии с имеющимся в материалах регистрационного дела договором дарения от <...> Б. подарил <Ф.И.О.>10 указанный земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>. Договор был представлен на регистрацию в Анапский отдел Управления Росреестра по КК в день заключения и подписания <...> г.
В обоснование заявленных требований <Ф.И.О.>5 ссылается на то, что данный договор дарения заключен с целью уклонения от принятых на себя обязательств по заключенному с ним договору купли-продажи.
Данные доводы подтверждаются решением Прикубанского районного суда <...> от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Б. к <Ф.И.О.>5 о взыскании денежных средств, подтверждено, что <Ф.И.О.>5 оплатил денежную сумму в размере <...> руб. по договору купли-продажи от <...> г., а Б. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела (<...>) УМВД России до <...> майора полиции <Ф.И.О.>9 от <...> г., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <Ф.И.О.>5, (материал проверки КУСП <...> от <...> г.), установлено, что Б. продал спорный земельный участок своему знакомому <Ф.И.О.>10 за 2 <...> рублей, что соответствовало рыночной стоимости участка.
Поскольку судом достоверно установлен факт уклонения <Ф.И.О.>6 от проведения государственной регистрации заключенного с <Ф.И.О.>5 договора купли-продажи земельного участка, договор дарения земельного участка заключен после подписания договора купли-продажи от <...>. и является возмездной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения от <...> заключен между <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>10 с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка.
В силу требований ст. 170 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования <Ф.И.О.>5 к <Ф.И.О.>10, Б. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6661/2015
Требование: О признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРЮЛ сведений о принадлежности спорного земельного участка ответчику, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен ответчиком с целью уклонения от принятых на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6661/15
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>11
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи <Ф.И.О.>11
при секретаре <Ф.И.О.>4
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 на решение Анапского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>5 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>10, Б. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Просил суд признать договор дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный <...> между Б. и <Ф.И.О.>10, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности спорного земельного участка <Ф.И.О.>10 Признать за <Ф.И.О.>5, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> г.
Решением Анапского районного суда от <...> в удовлетворении исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель <Ф.И.О.>10 - <Ф.И.О.>7, представитель <Ф.И.О.>6 по доверенности <Ф.И.О.>8.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <...> Б. продал <Ф.И.О.>5 земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.
Согласно п. 3 договора стороны оценили земельный участок в 1 900 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от <...> Б. получил от покупателя <Ф.И.О.>5 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.
Согласно акту приема-передачи документов от <...> Б. передал <Ф.И.О.>5 документы, подтверждающие право продавца на отчуждаемую недвижимость.
Однако с момента подписания договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 г. переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю не был зарегистрирован по причине уклонения ответчика Б. от государственной регистрации сделки.
В соответствии с имеющимся в материалах регистрационного дела договором дарения от <...> Б. подарил <Ф.И.О.>10 указанный земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>. Договор был представлен на регистрацию в Анапский отдел Управления Росреестра по КК в день заключения и подписания <...> г.
В обоснование заявленных требований <Ф.И.О.>5 ссылается на то, что данный договор дарения заключен с целью уклонения от принятых на себя обязательств по заключенному с ним договору купли-продажи.
Данные доводы подтверждаются решением Прикубанского районного суда <...> от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Б. к <Ф.И.О.>5 о взыскании денежных средств, подтверждено, что <Ф.И.О.>5 оплатил денежную сумму в размере <...> руб. по договору купли-продажи от <...> г., а Б. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела (<...>) УМВД России до <...> майора полиции <Ф.И.О.>9 от <...> г., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <Ф.И.О.>5, (материал проверки КУСП <...> от <...> г.), установлено, что Б. продал спорный земельный участок своему знакомому <Ф.И.О.>10 за 2 <...> рублей, что соответствовало рыночной стоимости участка.
Поскольку судом достоверно установлен факт уклонения <Ф.И.О.>6 от проведения государственной регистрации заключенного с <Ф.И.О.>5 договора купли-продажи земельного участка, договор дарения земельного участка заключен после подписания договора купли-продажи от <...>. и является возмездной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения от <...> заключен между <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>10 с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка.
В силу требований ст. 170 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования <Ф.И.О.>5 к <Ф.И.О.>10, Б. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)