Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, не привлеченного к участию в деле, в лице его представителя по доверенности на определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установил:
решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года удовлетворен иск Д. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
25 декабря 2014 года Совет депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, не привлеченный к участию в деле, в лице его представителя по доверенности обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеприведенного судебного решения от 16 сентября 2014 года, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, копию решения суда не получал.
Определением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель - Совет депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении и разрешении заявления о восстановлении срока, являются пропуск последнего и уважительность причин такого пропуска.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о том, был ли разрешен вопрос о правах и об обязанностях Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области обжалуемым судебным решением от 16 сентября 2014 года.
Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы заявителя, согласно которому о дате, времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, копию решения суда не получал, в связи чем не мог направить своего представителя в судебное заседание по уважительной причине.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Разрешая вопрос по существу и восстанавливая заявителю срок апелляционного обжалования судебного решения от 16 сентября 2014 года, судебная коллегия считает необходимым направить дело с апелляционной жалобой Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области в Видновский городской суд Московской области для проверки ее, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Совету депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, не привлеченному к участию в деле, пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по иску Д. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Направить дело с апелляционной жалобой Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области в Видновский городской суд Московской области для проверки ее, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11373/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11373/2015
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, не привлеченного к участию в деле, в лице его представителя по доверенности на определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установил:
решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года удовлетворен иск Д. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
25 декабря 2014 года Совет депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, не привлеченный к участию в деле, в лице его представителя по доверенности обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеприведенного судебного решения от 16 сентября 2014 года, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, копию решения суда не получал.
Определением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель - Совет депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении и разрешении заявления о восстановлении срока, являются пропуск последнего и уважительность причин такого пропуска.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о том, был ли разрешен вопрос о правах и об обязанностях Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области обжалуемым судебным решением от 16 сентября 2014 года.
Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы заявителя, согласно которому о дате, времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, копию решения суда не получал, в связи чем не мог направить своего представителя в судебное заседание по уважительной причине.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Разрешая вопрос по существу и восстанавливая заявителю срок апелляционного обжалования судебного решения от 16 сентября 2014 года, судебная коллегия считает необходимым направить дело с апелляционной жалобой Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области в Видновский городской суд Московской области для проверки ее, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Совету депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, не привлеченному к участию в деле, пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по иску Д. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Направить дело с апелляционной жалобой Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области в Видновский городской суд Московской области для проверки ее, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)