Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Феденев А.А. по доверенности N 03-01 от 01 января 2014 года, паспорт
от ответчика: Гаврин Я.В. по доверенности от 01 апреля 2014 года, временное удостоверение
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Гея" (07АП-8948/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-7454/2014 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест", г. Барнаул
к закрытому акционерному обществу "Гея", с. Белое, Алтайский край
третье лицо: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды от 26.03.2012 N 1/88 и 1/86, а именно демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на данных лесных участках, запретить ответчику возводить ограждения на спорных лесных участках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул.
Определением от 26.05.2014 арбитражный суд выделил требование об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды N 1/86 от 26.03.2012, в отдельное производство.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лесными участками, арендованными ООО "Алтай Инвест" по договору N 1/88 от 26.03.2012, а именно, демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на лесных участках N 622 длиной 1219 метров, N 625 длиной 328 метров, N 626 длиной 224 метра, N 631 длиной 143 метра, N 665 длиной 386 метров, N 676 длиной 177 метров, N 681 длиной 327 метров, N 691 длиной 733 метра, N 705 длиной 164 метра, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечения 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить ответчику возводить ограждения на лесных участках N 607 - 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-7454/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гея" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что не возводил никаких ограждений на спорных участках после их получения истцом в аренду, не совершал никаких действий по созданию препятствий в их пользовании, поскольку полученные истцом участки были обременены имеющимися ограждениями ответчика. У истца отсутствует проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Для пользования мелкими лесными участками, окруженными по периметру сельскохозяйственными землями, истцу требуется оформление сервитута, чтобы организовать доступ на лесные участки, однако, таких сервитутов у истца не имеется. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До дня судебного разбирательства ООО "Алтай-Инвест", Управление лесами Алтайского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, 14.03.2012 Управлением лесами Алтайского края (в настоящее время - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Каменском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края, по результатам которого истец признан победителем по лоту N 3 в отношении лесных участков N 607 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733 в Алтайском лесничестве.
26.03.2012 между Управлением лесами Алтайского края и истцом заключен договор N 1/88 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи от 26.03.2012 передан лесной участок общей площадью 1137,615 га, расположенный на территории Алтайского лесничества, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:141 и состоящий из лесных участков со следующими номерами: 607 - 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733.
Договор аренды заключен сроком с 26.03.2012 по 26.03.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2012.
ООО "Алтай-Инвест", полагая, что по территории арендуемых истцом лесных участков проходит ограждение, находящееся в фактическом пользовании ЗАО "Гея", что препятствует истцу использовать арендуемые лесные участки по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, пользующегося на основании аренды лесным участком, фактом возведения ответчиком ограждения.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Изложенные положения свидетельствуют, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по территории лесных участков N 622, 625, 626, 631, 665, 676, 681, 691, 705 проходит ограждение (ситуационный план, на котором обозначены границы лесных участков, расположение ограждения на участках (л.д. 53 - 54)).
Принадлежность спорного ограждения ЗАО "Гея" ответчик подтверждает письмом от 24.06.2013 (л.д. 55).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установке последним спорного ограждения на законных основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алтай-Инвест".
Лесные участки переданы истцу в пользование 26.03.2012 и с этого момента истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании этими лесными участками, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апеллянта о невыполнении ООО "Алтай-Инвест" условий договора аренды лесного участка по изготовлению проекта освоения лесов правового значения не имеет.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 07АП-8948/2014 ПО ДЕЛУ N А03-7454/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А03-7454/2014
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Феденев А.А. по доверенности N 03-01 от 01 января 2014 года, паспорт
от ответчика: Гаврин Я.В. по доверенности от 01 апреля 2014 года, временное удостоверение
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Гея" (07АП-8948/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-7454/2014 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест", г. Барнаул
к закрытому акционерному обществу "Гея", с. Белое, Алтайский край
третье лицо: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гея" об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды от 26.03.2012 N 1/88 и 1/86, а именно демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на данных лесных участках, запретить ответчику возводить ограждения на спорных лесных участках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул.
Определением от 26.05.2014 арбитражный суд выделил требование об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды N 1/86 от 26.03.2012, в отдельное производство.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лесными участками, арендованными ООО "Алтай Инвест" по договору N 1/88 от 26.03.2012, а именно, демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на лесных участках N 622 длиной 1219 метров, N 625 длиной 328 метров, N 626 длиной 224 метра, N 631 длиной 143 метра, N 665 длиной 386 метров, N 676 длиной 177 метров, N 681 длиной 327 метров, N 691 длиной 733 метра, N 705 длиной 164 метра, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечения 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить ответчику возводить ограждения на лесных участках N 607 - 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-7454/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гея" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что не возводил никаких ограждений на спорных участках после их получения истцом в аренду, не совершал никаких действий по созданию препятствий в их пользовании, поскольку полученные истцом участки были обременены имеющимися ограждениями ответчика. У истца отсутствует проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Для пользования мелкими лесными участками, окруженными по периметру сельскохозяйственными землями, истцу требуется оформление сервитута, чтобы организовать доступ на лесные участки, однако, таких сервитутов у истца не имеется. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До дня судебного разбирательства ООО "Алтай-Инвест", Управление лесами Алтайского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, 14.03.2012 Управлением лесами Алтайского края (в настоящее время - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Каменском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края, по результатам которого истец признан победителем по лоту N 3 в отношении лесных участков N 607 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733 в Алтайском лесничестве.
26.03.2012 между Управлением лесами Алтайского края и истцом заключен договор N 1/88 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи от 26.03.2012 передан лесной участок общей площадью 1137,615 га, расположенный на территории Алтайского лесничества, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:141 и состоящий из лесных участков со следующими номерами: 607 - 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733.
Договор аренды заключен сроком с 26.03.2012 по 26.03.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2012.
ООО "Алтай-Инвест", полагая, что по территории арендуемых истцом лесных участков проходит ограждение, находящееся в фактическом пользовании ЗАО "Гея", что препятствует истцу использовать арендуемые лесные участки по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, пользующегося на основании аренды лесным участком, фактом возведения ответчиком ограждения.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Изложенные положения свидетельствуют, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по территории лесных участков N 622, 625, 626, 631, 665, 676, 681, 691, 705 проходит ограждение (ситуационный план, на котором обозначены границы лесных участков, расположение ограждения на участках (л.д. 53 - 54)).
Принадлежность спорного ограждения ЗАО "Гея" ответчик подтверждает письмом от 24.06.2013 (л.д. 55).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установке последним спорного ограждения на законных основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алтай-Инвест".
Лесные участки переданы истцу в пользование 26.03.2012 и с этого момента истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании этими лесными участками, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апеллянта о невыполнении ООО "Алтай-Инвест" условий договора аренды лесного участка по изготовлению проекта освоения лесов правового значения не имеет.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)