Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского района к Л. о признания строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки
по частной жалобе администрации Шебекинского района
на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Л., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном участке собственником возведены хозяйственные постройки.
Представитель администрации Шебекинского района обратился в суд, просил (с учетом уменьшения и уточнения заявленных требований) признать самовольной постройкой нежилое здание - сарай размером 5,35 м x 10,1 м, высотой 2,1 м, расположенное на участке Л., возложить на ответчика обязанность снести строение за счет собственных средств.
Определением суда от 29.01.2014 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель администрации Шебекинского района просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Так, критериями подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорного правоотношения, т.е. связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и его субъектный состав.
Материалами дела установлено, что Л. является индивидуальным предпринимателем.
Земельный участок, где расположено спорное строение, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения - для организации КФХ "Н." пчеловодческого и растениеводческого направления".
В своих пояснениях ответчик указывал, что строение используются им для хранения зерна с целью последующей продажи, то есть для предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в жалобе, что Л. не представил доказательств использования строения для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, что Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, факт использования им строения для предпринимательской деятельности подтверждается письмом прокурора (л. д. 9), где указано на нарушение ИП Л. положений законодательства при осуществлении им хозяйственной деятельности и возбуждении в отношении него административных дел.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу по иску администрации Шебекинского района к Л. о признания строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-1593/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-1593/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского района к Л. о признания строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки
по частной жалобе администрации Шебекинского района
на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Л., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном участке собственником возведены хозяйственные постройки.
Представитель администрации Шебекинского района обратился в суд, просил (с учетом уменьшения и уточнения заявленных требований) признать самовольной постройкой нежилое здание - сарай размером 5,35 м x 10,1 м, высотой 2,1 м, расположенное на участке Л., возложить на ответчика обязанность снести строение за счет собственных средств.
Определением суда от 29.01.2014 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель администрации Шебекинского района просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Так, критериями подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорного правоотношения, т.е. связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и его субъектный состав.
Материалами дела установлено, что Л. является индивидуальным предпринимателем.
Земельный участок, где расположено спорное строение, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения - для организации КФХ "Н." пчеловодческого и растениеводческого направления".
В своих пояснениях ответчик указывал, что строение используются им для хранения зерна с целью последующей продажи, то есть для предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в жалобе, что Л. не представил доказательств использования строения для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, что Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, факт использования им строения для предпринимательской деятельности подтверждается письмом прокурора (л. д. 9), где указано на нарушение ИП Л. положений законодательства при осуществлении им хозяйственной деятельности и возбуждении в отношении него административных дел.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 г. о прекращении производства по делу по иску администрации Шебекинского района к Л. о признания строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)