Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2015 года по делу N А65-19133/2014 (судья Андреев К.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича, Чистопольский район, с. М. Толкиш (ОГРН 304167732900062, ИНН 165200873725),
к Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737),
и индивидуальному предпринимателю Садыковой Фаузие Нурулловне, г. Чистополь (ОГРН 307167712400012, ИНН 165203335965),
об установлении сервитута,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
индивидуальный предприниматель Садыкова Фаузия Нурулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фаттахов М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку суд не учел продолжительность рассмотрения дела, и несложность спора и отсутствие противоречивости судебной практики и небольшой объем выполненных представителем истца работ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Фаттахов Максум Адиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ИП Садыковой Фаузие Нурулловне об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:110, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2 "Щ", для полноценного использования истцом своего земельного участка и имеющегося в его собственности большегрузного транспорта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 г. в иске отказано.
В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не разрешался, заявитель (ответчик) просил суд отнести на истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N 20/14-СА от 02.12.2014 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны установили, что доверитель (ИП Садыкова Ф.Н.) поручает поверенному (ИП Каримов М.Р.) вести от имени и в интересах доверителя дело по защите доверителя от иска ИП Фаттахова М.А. по делу N А65-19133/2014 об установлении частного сервитута.
Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется:
- изучить обстоятельства дела, оценить доказательственную базу и выработать правовую позицию доверителя по делу,
- составить отзыв, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора,
- составить отзыв, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора,
- обеспечить представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
- от имени доверителя производить необходимые платежи, подписывать, подавать (предъявлять) запросы, заявления, ходатайства, исковые заявления (встречные исковые заявления), изменять предмет и (или) основания исков, возражения (отзывы) на иски, жалобы, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора,
- от имени доверителя обжаловать судебные постановления, постановления (акты действия/бездействия) иных правоохранительных органов, получать судебные постановления, исполнительные документы, предъявлять исполнительные документы ко взысканию.
Стороны договора на оказание юридической помощи от 02.12.2014 г. согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. Доказательством оплаты является платежное поручение N 32 от 26.12.2014 г. на сумму 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Истец в суде первой инстанции заявил, что сумма судебных расходов, указанная заявителем, необоснованно завышена, просил уменьшить сумму возмещения расходов на услуги представителя в разумных пределах. Данный довод также имеется в апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком N 2 заявлено о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика N 2 участвовал в двух судебных заседаниях (04.12.2014, 18.12.2014 - 25.12.2014) в суде первой инстанции.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (2 заседания в суде первой инстанции), и что представитель заявителя участвовал в них, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-19133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 11АП-7855/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19133/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А65-19133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2015 года по делу N А65-19133/2014 (судья Андреев К.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича, Чистопольский район, с. М. Толкиш (ОГРН 304167732900062, ИНН 165200873725),
к Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737),
и индивидуальному предпринимателю Садыковой Фаузие Нурулловне, г. Чистополь (ОГРН 307167712400012, ИНН 165203335965),
об установлении сервитута,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Садыкова Фаузия Нурулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фаттахов М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку суд не учел продолжительность рассмотрения дела, и несложность спора и отсутствие противоречивости судебной практики и небольшой объем выполненных представителем истца работ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Фаттахов Максум Адиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ИП Садыковой Фаузие Нурулловне об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:110, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2 "Щ", для полноценного использования истцом своего земельного участка и имеющегося в его собственности большегрузного транспорта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 г. в иске отказано.
В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не разрешался, заявитель (ответчик) просил суд отнести на истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N 20/14-СА от 02.12.2014 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны установили, что доверитель (ИП Садыкова Ф.Н.) поручает поверенному (ИП Каримов М.Р.) вести от имени и в интересах доверителя дело по защите доверителя от иска ИП Фаттахова М.А. по делу N А65-19133/2014 об установлении частного сервитута.
Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется:
- изучить обстоятельства дела, оценить доказательственную базу и выработать правовую позицию доверителя по делу,
- составить отзыв, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора,
- составить отзыв, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора,
- обеспечить представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
- от имени доверителя производить необходимые платежи, подписывать, подавать (предъявлять) запросы, заявления, ходатайства, исковые заявления (встречные исковые заявления), изменять предмет и (или) основания исков, возражения (отзывы) на иски, жалобы, иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора,
- от имени доверителя обжаловать судебные постановления, постановления (акты действия/бездействия) иных правоохранительных органов, получать судебные постановления, исполнительные документы, предъявлять исполнительные документы ко взысканию.
Стороны договора на оказание юридической помощи от 02.12.2014 г. согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. Доказательством оплаты является платежное поручение N 32 от 26.12.2014 г. на сумму 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Истец в суде первой инстанции заявил, что сумма судебных расходов, указанная заявителем, необоснованно завышена, просил уменьшить сумму возмещения расходов на услуги представителя в разумных пределах. Данный довод также имеется в апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком N 2 заявлено о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика N 2 участвовал в двух судебных заседаниях (04.12.2014, 18.12.2014 - 25.12.2014) в суде первой инстанции.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (2 заседания в суде первой инстанции), и что представитель заявителя участвовал в них, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-19133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)