Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. и апелляционную жалобу К.
на решение Чеховского городского суда от 3 декабря 2013 года
по делу по иску О.А. и Т. к Б. К. и УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным сведений в ГКН о земельном участке и признании недействительной регистрацию права собственности на земельные участки
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
О.А., Т. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Б., К. и УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>: признании недействительным сведений в ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> и признании недействительной регистрацию права собственности на земельные участки с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.
Свои требования мотивируют тем, что О.А. и Т. являются собственниками, по 1\\2 доли каждый, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> общей площадью 1425 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 21.10.2003 года умерла О.Е., что подтверждается свидетельством о смерти. Истцы после смерти О.Е. являются наследниками в равных долях имущества, состоящего из: 1) земельного участка, площадью 2500 кв. м, с КН <данные изъяты>, 2))А доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2009 года. Данный земельный участок был предоставлен О.Е. в собственность на основании Постановления Главы Администрации Чеховского сельского Совета Чеховского района Московской области N 11 от 20.05.1992 года, у О.Е. имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> от 12.08.1992 года, граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства, но он состоял из двух обособленных участков, один из которых площадью 1075 кв. м при домовладении, а второй площадью 1425 кв. м - использовался под пашню. При очередном посещении земельного участка истцы обнаружили, что собственник соседнего земельного участка - Б., самовольно организовал на части принадлежавшего истцам участка, проезд к своему земельному участку, а собственник земельного участка К. продлила свой земельный участок за счет земельного участка истцов и возвела забор. Утверждают, что О.Е. при жизни межевание спорных земельных участков не проводила, подпись О.Е. в межевом деле выполнена не ею. В результате проведенного ответчиками межевания своих земельных участков - у Б. сформирован земельный участок, площадью 2300 кв. м, с КН <данные изъяты>; у К. - площадью 2100 кв. м с КН <данные изъяты>. В добровольном порядке освободить часть земельного участка, принадлежащего истцам, ответчики отказываются. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что проезд к земельному участку Б. существовал с момента приобретение им земельного участка, при постановке на кадастровый учет земельного участка Б. нарушений допущено не было. Увеличение площади земельного участка Б. произошло при использовании проезда, который существует уже более 15 лет. Доказательств того, что земельный участок истцов состоял из двух участков, один из которых использовался под пашню, истцы не представили. При этом пояснив, что акт согласования границ земельного участка Б. был подписан в том числе и О.Е.
Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что пересечения земельного участка К. с земельным участком истцов отсутствует; ответчик не нарушала права истцов, требований об установлении и восстановлении границ не заявлено, доказательств пересечения границ земельного участка истцов с земельным участком ответчика отсутствуют. О существующих границах земельного участка К. истцам известно давно, также просил применить к требованиям истцов срок исковой давности.
Представитель ответчика - УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, на предыдущих судебных заседания заявленные исковые требования не признал, пояснив, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ и представленными документами.
Решением Чеховского городского суда от 3 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего О.А. и Т.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, принадлежащего К.
Признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2100 кв. м, принадлежащего К.
Суд обязал филиал ФГБУ "ФКБ" по Московской области Чеховского отдела снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, принадлежащий К.
Суд признал недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, принадлежащий К.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу:
<данные изъяты> площадью 2300 кв. м, принадлежащего Б.
Признал недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2300 кв. м. принадлежащего Б.
Филиал ФГБУ "ФКБ" по Московской области Чеховского отдела обязан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. площадью 2300 кв. м, принадлежащий Б.
Суд признал недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 2300 кв. м, принадлежащий Б.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда К. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. и О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2009 года (л.д. 11 Т. 1) принадлежит на праве общей долевой собственности, по 4% доле каждому, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13 Т. 1).
Наследодателю О.Е. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации Чепелевского сельского Совета Чеховского района Московской области N 11 от 20.05.1992 года (л.д. 62 - 80 Т. 1).
Из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2500 кв. м образовано 2 земельных участка: земельный участок с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> что подтверждается копией кадастровых выписок, согласно которых земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1425 кв. м, имел ранее КН <данные изъяты> и также земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1075 кв. м, имел ранее КН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207 - 207 оборот), при этом, как следует из кадастровой выписки, границы указанных земельных участков не установлены, а кадастровое дело на земельный участок с КН <данные изъяты> в УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе, отсутствует.
Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Пешково, с КН <данные изъяты>, площадью 2300 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам кадастрового дела Постановлением Главы Чеховского района Московской области N 551/14-3 от 12.05.2004 года Б. по фактическому пользованию с 1976 года передан в собственность земельный участок в д. Пешково площадью 0,17 га при домовладении.
Согласно сведениям ГКН местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными кадастровой выписки.
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> были проведены кадастровым инженером ООО "Исток", по результатам работ составлен межевой план.
При этом, кадастровая граница с земельным участком О.Е. с КН <данные изъяты> согласованию не подвергалась, поскольку, как это следует из акта согласования границ, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете.
К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам кадастрового дела N <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2000 года к К. перешло право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в д. Пешково, при д. 3, площадью 0,15 га.
Согласно сведениям ГКН местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными кадастровой выписки.
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> были проведены кадастровым инженером МУП ЧКБ, по результатам работ составлен межевой план.
При этом, кадастровая граница с земельным участком О.Е. с КН <данные изъяты> согласованию не подвергалась.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежавшего О.Е.) не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, превышает на 32 кв. м; площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежавшего О.Е.) не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, меньше на 793 кв. м; площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежащего Б.) не соответствует данным правоустанавливающих документов - на 261 кв. м больше, и сведениям кадастрового учета, превышает на 229 кв. м; площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежащего К.) не соответствует данным правоустанавливающих документов - на 829 кв. м больше и сведениям кадастрового учета, превышает на 229 кв. м. Местоположение фактической границы земельного участка собственника Б. не соответствует сведениям ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>. Местоположение фактической северной и восточной границы земельного участка собственника К. не соответствует сведениям ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>. Имело место изменение конфигурации земельного участка, принадлежащего Б. в связи с образованием дороги для проезда к указанному земельному участку, относительно первоначальных землеотводных документов, при этом протяженность линии границы с дорогой уменьшилась на 0,52 м, длина восточной границы увеличилась на 1,29 м, протяженность северной и южной границ увеличилась на 0,73 м (южная) и на 2,82 м (северная). Увеличение площади земельного участка собственника Б. с 1700 кв. м до 2300 кв. м произошло, в большей степени, за счет образования проезда к восточной границе земельного участка Б. шириной 4,8 м протяженностью 83,38 м общей площадью 400,2 кв. м, а также увеличения протяженности северной и южной границы.
С учетом выводов экспертного исследования и того обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий при жизни О.Е., площадью 2500 кв. м, состоящий из двух земельных участков, в установленном законом порядке на кадастровый учет поставлен не был, границы ее земельного участка не согласовывались и не межевались со смежными землепользователями, как это следует из межевого дела КН <данные изъяты> в котором присутствует лишь протокол согласования границ земельного участка, находящегося при доме с КН <данные изъяты>, фамилии ответчиков, как смежных землепользователей согласовавших границы земельного участка О.Е., в данном протоколе отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что кадастровое дело на земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащего О.Е. в УФСГРКиК по Московской области, отсутствует, тогда как в протоколе согласования границ земельного участка Б., с организованным проездом вдоль земельного участка О.Е., указано, что земельный участок с КН <данные изъяты> состоит на кадастровом учете.
С учетом положений ст. 208 ГК РФ, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, поскольку ответчики не лишены возможности повторно провести процедуру межевания своих земельных участков и установить границы их земельных участков в точном соответствии с законом и правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Спорный земельный участок истцов согласно кадастровой выписки о земельном участке имеет описание местоположения границ земельного участка. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически спор возник о земельном участке, который находится не при доме истцов, а за домом, на пашне. Из объяснений сторон следует, что участки под огород всегда имели прямоугольную форму, и участки сторон разделяла межа. Согласно выводам экспертного исследования площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании истцов, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, меньше на 793 кв. м. Фактические длины восточной, северной и южной границ указанного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>. Данный вывод эксперта не опровергнут ответчиками.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8327
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-8327
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. и апелляционную жалобу К.
на решение Чеховского городского суда от 3 декабря 2013 года
по делу по иску О.А. и Т. к Б. К. и УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным сведений в ГКН о земельном участке и признании недействительной регистрацию права собственности на земельные участки
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
О.А., Т. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Б., К. и УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>: признании недействительным сведений в ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> и признании недействительной регистрацию права собственности на земельные участки с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.
Свои требования мотивируют тем, что О.А. и Т. являются собственниками, по 1\\2 доли каждый, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> общей площадью 1425 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 21.10.2003 года умерла О.Е., что подтверждается свидетельством о смерти. Истцы после смерти О.Е. являются наследниками в равных долях имущества, состоящего из: 1) земельного участка, площадью 2500 кв. м, с КН <данные изъяты>, 2))А доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2009 года. Данный земельный участок был предоставлен О.Е. в собственность на основании Постановления Главы Администрации Чеховского сельского Совета Чеховского района Московской области N 11 от 20.05.1992 года, у О.Е. имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> от 12.08.1992 года, граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства, но он состоял из двух обособленных участков, один из которых площадью 1075 кв. м при домовладении, а второй площадью 1425 кв. м - использовался под пашню. При очередном посещении земельного участка истцы обнаружили, что собственник соседнего земельного участка - Б., самовольно организовал на части принадлежавшего истцам участка, проезд к своему земельному участку, а собственник земельного участка К. продлила свой земельный участок за счет земельного участка истцов и возвела забор. Утверждают, что О.Е. при жизни межевание спорных земельных участков не проводила, подпись О.Е. в межевом деле выполнена не ею. В результате проведенного ответчиками межевания своих земельных участков - у Б. сформирован земельный участок, площадью 2300 кв. м, с КН <данные изъяты>; у К. - площадью 2100 кв. м с КН <данные изъяты>. В добровольном порядке освободить часть земельного участка, принадлежащего истцам, ответчики отказываются. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что проезд к земельному участку Б. существовал с момента приобретение им земельного участка, при постановке на кадастровый учет земельного участка Б. нарушений допущено не было. Увеличение площади земельного участка Б. произошло при использовании проезда, который существует уже более 15 лет. Доказательств того, что земельный участок истцов состоял из двух участков, один из которых использовался под пашню, истцы не представили. При этом пояснив, что акт согласования границ земельного участка Б. был подписан в том числе и О.Е.
Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что пересечения земельного участка К. с земельным участком истцов отсутствует; ответчик не нарушала права истцов, требований об установлении и восстановлении границ не заявлено, доказательств пересечения границ земельного участка истцов с земельным участком ответчика отсутствуют. О существующих границах земельного участка К. истцам известно давно, также просил применить к требованиям истцов срок исковой давности.
Представитель ответчика - УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, на предыдущих судебных заседания заявленные исковые требования не признал, пояснив, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ и представленными документами.
Решением Чеховского городского суда от 3 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего О.А. и Т.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, принадлежащего К.
Признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2100 кв. м, принадлежащего К.
Суд обязал филиал ФГБУ "ФКБ" по Московской области Чеховского отдела снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, принадлежащий К.
Суд признал недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, принадлежащий К.
Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу:
<данные изъяты> площадью 2300 кв. м, принадлежащего Б.
Признал недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления границ, координат и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2300 кв. м. принадлежащего Б.
Филиал ФГБУ "ФКБ" по Московской области Чеховского отдела обязан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. площадью 2300 кв. м, принадлежащий Б.
Суд признал недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 2300 кв. м, принадлежащий Б.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда К. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. и О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2009 года (л.д. 11 Т. 1) принадлежит на праве общей долевой собственности, по 4% доле каждому, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13 Т. 1).
Наследодателю О.Е. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации Чепелевского сельского Совета Чеховского района Московской области N 11 от 20.05.1992 года (л.д. 62 - 80 Т. 1).
Из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2500 кв. м образовано 2 земельных участка: земельный участок с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> что подтверждается копией кадастровых выписок, согласно которых земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1425 кв. м, имел ранее КН <данные изъяты> и также земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1075 кв. м, имел ранее КН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207 - 207 оборот), при этом, как следует из кадастровой выписки, границы указанных земельных участков не установлены, а кадастровое дело на земельный участок с КН <данные изъяты> в УФСГРКиК по Московской области в Чеховском районе, отсутствует.
Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Пешково, с КН <данные изъяты>, площадью 2300 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам кадастрового дела Постановлением Главы Чеховского района Московской области N 551/14-3 от 12.05.2004 года Б. по фактическому пользованию с 1976 года передан в собственность земельный участок в д. Пешково площадью 0,17 га при домовладении.
Согласно сведениям ГКН местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными кадастровой выписки.
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> были проведены кадастровым инженером ООО "Исток", по результатам работ составлен межевой план.
При этом, кадастровая граница с земельным участком О.Е. с КН <данные изъяты> согласованию не подвергалась, поскольку, как это следует из акта согласования границ, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете.
К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> площадью 2100 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам кадастрового дела N <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2000 года к К. перешло право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в д. Пешково, при д. 3, площадью 0,15 га.
Согласно сведениям ГКН местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными кадастровой выписки.
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> были проведены кадастровым инженером МУП ЧКБ, по результатам работ составлен межевой план.
При этом, кадастровая граница с земельным участком О.Е. с КН <данные изъяты> согласованию не подвергалась.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежавшего О.Е.) не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, превышает на 32 кв. м; площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежавшего О.Е.) не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, меньше на 793 кв. м; площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежащего Б.) не соответствует данным правоустанавливающих документов - на 261 кв. м больше, и сведениям кадастрового учета, превышает на 229 кв. м; площадь земельного участка с КН <данные изъяты> (принадлежащего К.) не соответствует данным правоустанавливающих документов - на 829 кв. м больше и сведениям кадастрового учета, превышает на 229 кв. м. Местоположение фактической границы земельного участка собственника Б. не соответствует сведениям ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>. Местоположение фактической северной и восточной границы земельного участка собственника К. не соответствует сведениям ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>. Имело место изменение конфигурации земельного участка, принадлежащего Б. в связи с образованием дороги для проезда к указанному земельному участку, относительно первоначальных землеотводных документов, при этом протяженность линии границы с дорогой уменьшилась на 0,52 м, длина восточной границы увеличилась на 1,29 м, протяженность северной и южной границ увеличилась на 0,73 м (южная) и на 2,82 м (северная). Увеличение площади земельного участка собственника Б. с 1700 кв. м до 2300 кв. м произошло, в большей степени, за счет образования проезда к восточной границе земельного участка Б. шириной 4,8 м протяженностью 83,38 м общей площадью 400,2 кв. м, а также увеличения протяженности северной и южной границы.
С учетом выводов экспертного исследования и того обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий при жизни О.Е., площадью 2500 кв. м, состоящий из двух земельных участков, в установленном законом порядке на кадастровый учет поставлен не был, границы ее земельного участка не согласовывались и не межевались со смежными землепользователями, как это следует из межевого дела КН <данные изъяты> в котором присутствует лишь протокол согласования границ земельного участка, находящегося при доме с КН <данные изъяты>, фамилии ответчиков, как смежных землепользователей согласовавших границы земельного участка О.Е., в данном протоколе отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что кадастровое дело на земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащего О.Е. в УФСГРКиК по Московской области, отсутствует, тогда как в протоколе согласования границ земельного участка Б., с организованным проездом вдоль земельного участка О.Е., указано, что земельный участок с КН <данные изъяты> состоит на кадастровом учете.
С учетом положений ст. 208 ГК РФ, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, поскольку ответчики не лишены возможности повторно провести процедуру межевания своих земельных участков и установить границы их земельных участков в точном соответствии с законом и правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Спорный земельный участок истцов согласно кадастровой выписки о земельном участке имеет описание местоположения границ земельного участка. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически спор возник о земельном участке, который находится не при доме истцов, а за домом, на пашне. Из объяснений сторон следует, что участки под огород всегда имели прямоугольную форму, и участки сторон разделяла межа. Согласно выводам экспертного исследования площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании истцов, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, меньше на 793 кв. м. Фактические длины восточной, северной и южной границ указанного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН о земельном участке с КН <данные изъяты>. Данный вывод эксперта не опровергнут ответчиками.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)