Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк": Фикс Э.А., доверенность от 09.09.2014, паспорт; Зайнак О.А., доверенность от 09.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2014 года
по делу N А50-8720/2014
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департамент земельных отношений Администрации города Перми
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралЕвроПарк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-1606 от 31.01.2014 об отказе в предоставлении земельного участка, устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности предоставить заявителю в аренду земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный южнее жилого дома по Шоссе Космонавтов, 114 г. Перми, под временные некапитальные объекты для предоставления кредитно-финансовых, бытовых, телекоммуникационных услуг населению на 4 года 11 месяцев.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, оспаривает приведенный выше вывод суда первой инстанции, указывает на то, что "возможность предоставления земельных участков, находящихся на территории общего пользования (тротуарах, подземных переходах и т.д.) подтверждается сложившейся в городе Перми практикой предоставления нестационарных торговых точек".
Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.12.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев указанного выше земельного участка под временные некапитальные объекты для предоставления кредитно-финансовых, бытовых, телекоммуникационных услуг населению.
Заявителем указано на то, что оспариваемым решением в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.6.11. Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, исходил из того, что предоставление земельных участков невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду; передача такого участка во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Кроме того, в результате оценки данных схемы (схема в масштабе 1:100) судом первой инстанции выявлен характер соотношения границ испрашиваемого земельного участка и красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 17.08.2011 N 423.
Довод заявителя, который заключается в указании на возможность предоставления в аренду земельного участка из земель общего пользования, арбитражным судом апелляционной инстанции исследован.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Иное разрешенное использование для испрашиваемого земельного участка, в том числе, предусматривающее размещение на землях общего пользования временного объекта, в установленном порядке не определено.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как изложенная в этом постановлении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах.
Указание в апелляционной жалобе на пункт 1.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 01.03.2011 N 27, а также на то, что испрашиваемый земельный участок не расположен в парке или сквере, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 по делу N А50-8720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 17АП-13903/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8720/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13903/2014-ГК
Дело N А50-8720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк": Фикс Э.А., доверенность от 09.09.2014, паспорт; Зайнак О.А., доверенность от 09.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2014 года
по делу N А50-8720/2014
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департамент земельных отношений Администрации города Перми
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралЕвроПарк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-1606 от 31.01.2014 об отказе в предоставлении земельного участка, устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности предоставить заявителю в аренду земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный южнее жилого дома по Шоссе Космонавтов, 114 г. Перми, под временные некапитальные объекты для предоставления кредитно-финансовых, бытовых, телекоммуникационных услуг населению на 4 года 11 месяцев.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, оспаривает приведенный выше вывод суда первой инстанции, указывает на то, что "возможность предоставления земельных участков, находящихся на территории общего пользования (тротуарах, подземных переходах и т.д.) подтверждается сложившейся в городе Перми практикой предоставления нестационарных торговых точек".
Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.12.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев указанного выше земельного участка под временные некапитальные объекты для предоставления кредитно-финансовых, бытовых, телекоммуникационных услуг населению.
Заявителем указано на то, что оспариваемым решением в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.6.11. Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, исходил из того, что предоставление земельных участков невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду; передача такого участка во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Кроме того, в результате оценки данных схемы (схема в масштабе 1:100) судом первой инстанции выявлен характер соотношения границ испрашиваемого земельного участка и красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 17.08.2011 N 423.
Довод заявителя, который заключается в указании на возможность предоставления в аренду земельного участка из земель общего пользования, арбитражным судом апелляционной инстанции исследован.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Иное разрешенное использование для испрашиваемого земельного участка, в том числе, предусматривающее размещение на землях общего пользования временного объекта, в установленном порядке не определено.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как изложенная в этом постановлении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах.
Указание в апелляционной жалобе на пункт 1.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 01.03.2011 N 27, а также на то, что испрашиваемый земельный участок не расположен в парке или сквере, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 по делу N А50-8720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)