Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" - удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу N 2-1490/2010 по иску М. к К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки, замену взыскателей: К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. по исполнительным листам: <.......> о взыскании с М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого взыскателя, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Евроклимат.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Х.Э., Х.Р., А.З., Я., Ю.В., Т., А.Т., А.М., Ю.М., К.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ипризнании права собственности на земельные участки, отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 249-254).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2011 года удовлетворено ходатайство ответчиков о взыскании с истца М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., из расчета по <.......> руб. в пользу каждого ответчика.
10 января 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы.
ООО "Евроклимат" обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя по исполнительным документам, мотивируя требование тем, что по договору уступки прав требования от 21 января 2013 года, заключенному между К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. и ООО "Евроклимат", последнему были уступлены права требования к должнику М. в размере <.......> руб. по исполнительным <.......>
Представитель заявителя ООО "Евроклимат" А.Б. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованные лица М., Х.Э., А.З., Я., Т., А.Т., А.М., Ю.М., К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ю.В. и Х.Р. не явились по причине смерти на дату рассмотрения заявления.
Представитель заинтересованного лица М. - К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателей по исполнительным документам по тем основаниям, что заявитель ООО "Евроклимат" не представил доказательств приема - передачи исполнительных документов взыскателями правопреемнику. Кроме того, полагал, что в настоящее время имеются основания для оспаривания сделки, совершенной между гражданами и ООО "Евроклимат", уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен М., в частной жалобе, подписанной представителем К.В., просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что требование о проведение замены стороны было рассмотрено в нарушение п. 1 ст. 152 ГПК РФ, поскольку судебное заседание проведено без проведения предварительного заседания.
Указывает, что судом было необоснованно отказано в принятии и рассмотрении искового заявления о признании договора уступки права требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года недействительным.
Необоснованно судом было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку возникло сомнение в действительности договора уступки прав требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года.
По мнению заявителя жалобы, с требованиями ООО "Евроклимат" согласиться нельзя, поскольку, исходя из данных в судебном заседании 18 октября 2013 года объяснений Я., последняя после 2009 года никаких договоров не подписывала, денег не получала и сама никому ничего не платила.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.5. договора от 21.01.2013 года указывает, что не представлен в материалы дела акт приема передачи указанных в заявлении документов, также отсутствуют доказательства передачи исполнительных листов от цедентов к цессионарию.
Полагает, что правопреемники Х.Р., умершей 28.05.2013 года, и Ю.В., также умершего, ничего не знали о существовании сделки от 21.01.2013 года и находящемся в производстве суда оспариваемом заявлении, своих требований не заявляли.
Указывает, что в материалы дела не представлены полномочия директора ООО "Евроклимат" и выписка из ЕГРЮЛ.
Заявитель жалобы считает, что цеденты ни к М., ни к судебному приставу по исполнительным документам не обращались.
Полагает, что А.Б. получил исполнительные листы по ранее выданным доверенностям, оставил их у себя и без извещения цедентов, действуя только от имени ООО "Евроклимат", якобы заключил договор цессии и передал исполнительные листы сам себе, в связи с чем, считает, что его действия были осуществлены с противоправной целью, чем причинили вред цедентам и должнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Х.Э., Х.Р., А.З., Я., Ю.В., Т., А.Т., А.М., Ю.М., К.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки, отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 204-207).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 249-254).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2011 года удовлетворено ходатайство ответчиков о взыскании с истца М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., из расчета по <.......> руб. в пользу каждого ответчика.
10 января 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы (т. 2, л.д. 79-98).
21 января 2013 года между К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. и ООО "Евроклимат" заключен договор уступки права требования по исполнительным листам, в соответствии с которым ООО "Евроклимат"приняло в полном объеме права требования о взыскании с М. в пользу цедентов денежных средств в размере <.......> руб. каждому из цедентов, что подтверждается исполнительными <.......> (т. 2, л.д. 102-103).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Поскольку представленный в материалы дела договор уступки права требования от 21.01.2013 года подтверждает переход права требования к ООО "Евроклимат" по исполнительным листам и должником не исполненным, судебная коллегия полагает заявление ООО "Евроклимат"о замене стороны правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы частной жалобы о необходимости проведения предварительного судебного заседания по заявлению о замене взыскателя по исполнительным документам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении предварительного судебного заседания по данному делу не было.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии и рассмотрении искового заявления о признании договора уступки права требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, М. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки права требования.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как, таких вопросов в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, у суда первой инстанции не возникло, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки частной жалобы на то, что Я. никаких договоров не подписывала, денег не получала и сама никому ничего не платила, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и основаны на умозаключениях представителя М. Кроме того, у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов Я., при этом сама Я. не оспаривает определение суда о замене взыскателей по исполнительным документам.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что правопреемники умерших Х.Р. и Ю.В. ничего не знали о существовании сделки от 21.01.2013 года и находящемся в производстве суда оспариваемом заявлении, своих требований не заявляли, поскольку заключив с ООО "Евроклимат" договор уступки права требования от 21 января 2013 года, Х.Р. и Ю.В. выбыли из спорных правоотношений.
Иные доводы заявителя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу М. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1578/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1578/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" - удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу N 2-1490/2010 по иску М. к К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки, замену взыскателей: К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. по исполнительным листам: <.......> о взыскании с М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого взыскателя, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Евроклимат.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Х.Э., Х.Р., А.З., Я., Ю.В., Т., А.Т., А.М., Ю.М., К.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ипризнании права собственности на земельные участки, отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 249-254).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2011 года удовлетворено ходатайство ответчиков о взыскании с истца М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., из расчета по <.......> руб. в пользу каждого ответчика.
10 января 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы.
ООО "Евроклимат" обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя по исполнительным документам, мотивируя требование тем, что по договору уступки прав требования от 21 января 2013 года, заключенному между К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. и ООО "Евроклимат", последнему были уступлены права требования к должнику М. в размере <.......> руб. по исполнительным <.......>
Представитель заявителя ООО "Евроклимат" А.Б. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованные лица М., Х.Э., А.З., Я., Т., А.Т., А.М., Ю.М., К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ю.В. и Х.Р. не явились по причине смерти на дату рассмотрения заявления.
Представитель заинтересованного лица М. - К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателей по исполнительным документам по тем основаниям, что заявитель ООО "Евроклимат" не представил доказательств приема - передачи исполнительных документов взыскателями правопреемнику. Кроме того, полагал, что в настоящее время имеются основания для оспаривания сделки, совершенной между гражданами и ООО "Евроклимат", уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен М., в частной жалобе, подписанной представителем К.В., просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что требование о проведение замены стороны было рассмотрено в нарушение п. 1 ст. 152 ГПК РФ, поскольку судебное заседание проведено без проведения предварительного заседания.
Указывает, что судом было необоснованно отказано в принятии и рассмотрении искового заявления о признании договора уступки права требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года недействительным.
Необоснованно судом было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку возникло сомнение в действительности договора уступки прав требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года.
По мнению заявителя жалобы, с требованиями ООО "Евроклимат" согласиться нельзя, поскольку, исходя из данных в судебном заседании 18 октября 2013 года объяснений Я., последняя после 2009 года никаких договоров не подписывала, денег не получала и сама никому ничего не платила.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.5. договора от 21.01.2013 года указывает, что не представлен в материалы дела акт приема передачи указанных в заявлении документов, также отсутствуют доказательства передачи исполнительных листов от цедентов к цессионарию.
Полагает, что правопреемники Х.Р., умершей 28.05.2013 года, и Ю.В., также умершего, ничего не знали о существовании сделки от 21.01.2013 года и находящемся в производстве суда оспариваемом заявлении, своих требований не заявляли.
Указывает, что в материалы дела не представлены полномочия директора ООО "Евроклимат" и выписка из ЕГРЮЛ.
Заявитель жалобы считает, что цеденты ни к М., ни к судебному приставу по исполнительным документам не обращались.
Полагает, что А.Б. получил исполнительные листы по ранее выданным доверенностям, оставил их у себя и без извещения цедентов, действуя только от имени ООО "Евроклимат", якобы заключил договор цессии и передал исполнительные листы сам себе, в связи с чем, считает, что его действия были осуществлены с противоправной целью, чем причинили вред цедентам и должнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Х.Э., Х.Р., А.З., Я., Ю.В., Т., А.Т., А.М., Ю.М., К.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки, отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 204-207).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2011 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 249-254).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2011 года удовлетворено ходатайство ответчиков о взыскании с истца М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., из расчета по <.......> руб. в пользу каждого ответчика.
10 января 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы (т. 2, л.д. 79-98).
21 января 2013 года между К.Г., Х.Э., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З., А.Т., А.М., Ю.М. и ООО "Евроклимат" заключен договор уступки права требования по исполнительным листам, в соответствии с которым ООО "Евроклимат"приняло в полном объеме права требования о взыскании с М. в пользу цедентов денежных средств в размере <.......> руб. каждому из цедентов, что подтверждается исполнительными <.......> (т. 2, л.д. 102-103).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Поскольку представленный в материалы дела договор уступки права требования от 21.01.2013 года подтверждает переход права требования к ООО "Евроклимат" по исполнительным листам и должником не исполненным, судебная коллегия полагает заявление ООО "Евроклимат"о замене стороны правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы частной жалобы о необходимости проведения предварительного судебного заседания по заявлению о замене взыскателя по исполнительным документам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении предварительного судебного заседания по данному делу не было.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии и рассмотрении искового заявления о признании договора уступки права требования по исполнительным листам от 21 января 2013 года недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, М. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки права требования.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как, таких вопросов в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, у суда первой инстанции не возникло, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки частной жалобы на то, что Я. никаких договоров не подписывала, денег не получала и сама никому ничего не платила, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и основаны на умозаключениях представителя М. Кроме того, у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов Я., при этом сама Я. не оспаривает определение суда о замене взыскателей по исполнительным документам.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что правопреемники умерших Х.Р. и Ю.В. ничего не знали о существовании сделки от 21.01.2013 года и находящемся в производстве суда оспариваемом заявлении, своих требований не заявляли, поскольку заключив с ООО "Евроклимат" договор уступки права требования от 21 января 2013 года, Х.Р. и Ю.В. выбыли из спорных правоотношений.
Иные доводы заявителя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу М. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)