Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Администрации городского поселения Малаховка - Строителева С.Ю. дов. от 02.10.13 N 49-Д;
- от ответчика: ООО "Эльдорадо-Дизайн" - Чекинов А.И. - генеральный директор (приказ от 21.03.10 N 1), Плешкан И.А. по дов. от 20.01.14 б/н;
- рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльдорадо - Дизайн" (ответчика)
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 12 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,
по иску Администрации городского поселения Малаховка
к ООО "Эльдорадо-Дизайн"
о расторжении договора,
установил:
Администрация городского поселения Малаховка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эльдорадо-Дизайн" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года, заключенный между Администрацией городского поселения Малаховка (продавец) и ООО "Эльдорадо - Дизайн" (покупатель).
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3490/13 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 12 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3490/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-3490/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Эльдорадо - Дизайн", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - Администрации городского поселения Малаховка не поступал.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Эльдорадо-Дизайн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Администрации городского поселения Малаховка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов,
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
18 июля 2011 года между Администрацией городского поселения Малаховка (продавец) и ООО "Эльдорадо-Дизайн" (покупатель) в порядке реализации прав, представленных обществу как субъекту малого предпринимательства, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности городского поселения Малаховка, а именно: здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 354,9 кв. м, инв. N 125:039-10402, лит. Б, местонахождение (адрес объекта): Московская обл., Люберецкий р-он, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 44; существующие ограничения (обременения) права: аренда, с земельным участком, на котором расположено указанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание нежилого назначения (баня), общая площадь 851 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030502:515.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате очередного платежа, Администрацией городского поселения Малаховка в адрес ООО "Эльдорадо - Дизайн" была направлена претензия от 28 мая 2012 года исх. N 1-22/818 об уплате просроченной суммы задолженности, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2011 года. Кроме того. Администрацией городского поселения Малаховка в адрес ООО "Эльдорадо-Дизайн" была повторно направлена претензия 06 сентября 2012 года исх. N 1-22/1446.
Поскольку ООО "Эльдорадо-Дизайн" обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года не выполнены по настоящее время, Администрация городского поселения Малаховка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды обоснованно указали на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения исполненных и неисполненных обязательств ООО "Эльдорадо-Дизайн" (ответчика), а также размера задолженности данное нарушение договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года является существенным. Кроме того, суды обоснованно указали на соблюдении Администрацией городского поселения Малаховка (истцом) досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, обратив внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО "Эльдорадо-Дизайн" (ответчиком).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эльдорадо-Дизайн" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эльдорадо-Дизайн", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эльдорадо - Дизайн" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "Эльдорадо-Дизайн" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 5 и 6 по делу N А41-3490/13 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3490/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльдорадо-Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-17325/2013 ПО ДЕЛУ N А41-3490/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А41-3490/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Администрации городского поселения Малаховка - Строителева С.Ю. дов. от 02.10.13 N 49-Д;
- от ответчика: ООО "Эльдорадо-Дизайн" - Чекинов А.И. - генеральный директор (приказ от 21.03.10 N 1), Плешкан И.А. по дов. от 20.01.14 б/н;
- рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльдорадо - Дизайн" (ответчика)
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 12 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,
по иску Администрации городского поселения Малаховка
к ООО "Эльдорадо-Дизайн"
о расторжении договора,
установил:
Администрация городского поселения Малаховка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эльдорадо-Дизайн" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года, заключенный между Администрацией городского поселения Малаховка (продавец) и ООО "Эльдорадо - Дизайн" (покупатель).
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3490/13 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 12 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3490/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-3490/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Эльдорадо - Дизайн", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - Администрации городского поселения Малаховка не поступал.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Эльдорадо-Дизайн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Администрации городского поселения Малаховка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов,
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
18 июля 2011 года между Администрацией городского поселения Малаховка (продавец) и ООО "Эльдорадо-Дизайн" (покупатель) в порядке реализации прав, представленных обществу как субъекту малого предпринимательства, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности городского поселения Малаховка, а именно: здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 354,9 кв. м, инв. N 125:039-10402, лит. Б, местонахождение (адрес объекта): Московская обл., Люберецкий р-он, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 44; существующие ограничения (обременения) права: аренда, с земельным участком, на котором расположено указанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание нежилого назначения (баня), общая площадь 851 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030502:515.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате очередного платежа, Администрацией городского поселения Малаховка в адрес ООО "Эльдорадо - Дизайн" была направлена претензия от 28 мая 2012 года исх. N 1-22/818 об уплате просроченной суммы задолженности, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2011 года. Кроме того. Администрацией городского поселения Малаховка в адрес ООО "Эльдорадо-Дизайн" была повторно направлена претензия 06 сентября 2012 года исх. N 1-22/1446.
Поскольку ООО "Эльдорадо-Дизайн" обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года не выполнены по настоящее время, Администрация городского поселения Малаховка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды обоснованно указали на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения исполненных и неисполненных обязательств ООО "Эльдорадо-Дизайн" (ответчика), а также размера задолженности данное нарушение договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2011 года является существенным. Кроме того, суды обоснованно указали на соблюдении Администрацией городского поселения Малаховка (истцом) досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, обратив внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО "Эльдорадо-Дизайн" (ответчиком).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эльдорадо-Дизайн" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эльдорадо-Дизайн", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эльдорадо - Дизайн" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "Эльдорадо-Дизайн" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 5 и 6 по делу N А41-3490/13 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3490/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльдорадо-Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)