Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Каликина Николая Александровича (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каликина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2015 года по делу N А13-4157/2015 (судья Шумкова И.В.),
Комитет по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района (место нахождения: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Комсомольская, дом 9; ИНН 3512000577, ОГРН 1023501468847; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каликину Николаю Александровичу (место жительства: <...>; ИНН 351200323096, ОГРНИП 305353802000152; далее - Предприниматель) о расторжении договора от 10.04.2009 аренды земельного участка для строительства магазина промышленных товаров из земель населенных пунктов площадью 1010 кв. м, кадастровый номер 35:17:010011:32, расположенный по адресу: село Кичменгский Городок, улица Советская, дом 41а, Кичменгско-Городецкого района, Вологодской области.
Решением суда от 02.06.2015 суд исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, прекратить производство по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет. Поскольку Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В 2013 - 2014 году Предприниматель построил на земельном участке здание. Данное здание в эксплуатацию не введено, находится на стадии незавершенного строительства. Предприниматель узнал о претензиях истца, а также о решении суда о расторжении договора после рассмотрения дела. Письменные предупреждения о необходимости погашения долга и расторжении договора не получал. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом не соблюден. Претензию с требованием исполнить обязательства, а также о расторжении договора Предприниматель не получал. Задолженность погашена.
Определением от 10.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2015. Определением от 27.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 29.09.2015 в связи с ходатайством об урегулировании спора мирным путем.
В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Комитет в отзыве на жалобу указал, что принятие решения по делу и апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) Предприниматель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании 29.09.2015 объявлен перерыв до 01.10.2015.
До судебного заседания апелляционной инстанции от Комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также заявление об отказе от иска, подписанные председателем Чистяковой В.В. В заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска подателю известны и понятны.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства от 23.09.2015 об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, поскольку исходя из текста данного мирового соглашения не следует, что стороны пришли к какому-либо соглашению в порядке статей 49, 140 АПК РФ.
В данном случае, с учетом представленного в апелляционный суд заявления от 29.09.2015 об отказе от иска следует, что истец фактически заявил именного отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявление об отказе от иска, поскольку такой отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано председателем Комитета, который также подписал иск. Его полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2015. В связи с этим сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ от иска Комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2015 года по делу N А13-4157/2015 отменить.
Производство по делу N А13-4157/2015 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Каликину Николаю Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26 августа 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N А13-4157/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А13-4157/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Каликина Николая Александровича (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каликина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2015 года по делу N А13-4157/2015 (судья Шумкова И.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района (место нахождения: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Комсомольская, дом 9; ИНН 3512000577, ОГРН 1023501468847; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каликину Николаю Александровичу (место жительства: <...>; ИНН 351200323096, ОГРНИП 305353802000152; далее - Предприниматель) о расторжении договора от 10.04.2009 аренды земельного участка для строительства магазина промышленных товаров из земель населенных пунктов площадью 1010 кв. м, кадастровый номер 35:17:010011:32, расположенный по адресу: село Кичменгский Городок, улица Советская, дом 41а, Кичменгско-Городецкого района, Вологодской области.
Решением суда от 02.06.2015 суд исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, прекратить производство по делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет. Поскольку Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В 2013 - 2014 году Предприниматель построил на земельном участке здание. Данное здание в эксплуатацию не введено, находится на стадии незавершенного строительства. Предприниматель узнал о претензиях истца, а также о решении суда о расторжении договора после рассмотрения дела. Письменные предупреждения о необходимости погашения долга и расторжении договора не получал. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом не соблюден. Претензию с требованием исполнить обязательства, а также о расторжении договора Предприниматель не получал. Задолженность погашена.
Определением от 10.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2015. Определением от 27.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 29.09.2015 в связи с ходатайством об урегулировании спора мирным путем.
В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Комитет в отзыве на жалобу указал, что принятие решения по делу и апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) Предприниматель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании 29.09.2015 объявлен перерыв до 01.10.2015.
До судебного заседания апелляционной инстанции от Комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также заявление об отказе от иска, подписанные председателем Чистяковой В.В. В заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска подателю известны и понятны.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства от 23.09.2015 об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, поскольку исходя из текста данного мирового соглашения не следует, что стороны пришли к какому-либо соглашению в порядке статей 49, 140 АПК РФ.
В данном случае, с учетом представленного в апелляционный суд заявления от 29.09.2015 об отказе от иска следует, что истец фактически заявил именного отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявление об отказе от иска, поскольку такой отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано председателем Комитета, который также подписал иск. Его полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2015. В связи с этим сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска Комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2015 года по делу N А13-4157/2015 отменить.
Производство по делу N А13-4157/2015 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Каликину Николаю Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26 августа 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)