Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетинин П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Столярова В.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от Администрации муниципального образования Курганинский район - представитель Воробьев С.А. по доверенности от 04.04.2014;
- от Елтавского Александра Викторовича - Елтавский А.В. (личность установлена по паспорту);
- рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курганинский район
Администрации муниципального образования Курганинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-25509/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро"
к ответчику: Администрации муниципального образования Курганинский район, Елтавскому Александру Викторовичу,
при участии третьего лица: Курганинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о переводе прав и обязанностей прав по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Курганинский район (далее - Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елтавскому Александру Викторовичу (далее - арендатор) о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702001:0737, 23:16:0702005:0236, заключенных арендатором с третьим лицом.
Требования мотивированы наличием преимущественного права общества на получение в аренду указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 переведены права и обязанности арендатора Елтавского Александра Викторовича по договорам аренды земельных участков от 31.05.2013 N 1620130268, от 18.06.2013 N 1620130321 заключенных с арендодателем администрацией муниципального образования Курганинский район на ООО "Курганинскагро".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что общество по истечении срока аренды продолжало использовать арендуемые земельные участки, а арендодатель не возражал относительно такого использования и осуществлял прием арендных платежей. Суд первой инстанции, оценив несвоевременность внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего его нельзя признать недобросовестным, вследствие чего действиями администрации были нарушены права Общества как добросовестного арендатора земельного участка в части продления и перезаключения договора аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования Курганинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор систематически нарушал условия договора аренды в части внесения арендной платы. Апеллянт полагает, что несвоевременное внесение арендной платы является достаточным основанием для признания арендатора недобросовестным и расторжения договора аренды.
Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Елтавский А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702001:0737, площадью 420 758 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина поселка Степной и земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702005:0236, площадью 398 665 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина поселка Андрее-Дмитриевский, были предоставлены в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Степное", правопреемником которого является ООО "Курганинскагро".
Арендные отношения на земельные участки были оформлены между администрацией муниципального образования Курганинский район и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Степное" договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.08.2007 N 23-23-05/047/2007-537. Условиями данного договора установлен срок его действия: 5 лет - до 03.07.2012.
В соответствии с п. 4.3.6 договора аренды 2007 года в срок, не позднее 90 календарных дней до дня окончания аренды, общество направило письменное заявление в администрацию о намерении продлить арендные отношения и заключить договор на новый срок (письмо от 16.02.2012 исх. N 24).
Администрация в ответ на обращение общества письмом от 14.03.2012 исх. N 948/12-01-25 указала, что продлить арендные отношения невозможно, по причине включения спорных земельных участков в целевую краевую программу "Пастбища для выпаса коров, содержащихся в личных подсобных хозяйствах на территории муниципальных образований Краснодарского края".
Общество повторно направило уведомление о своих намерениях продлить арендные отношения от 22.06.2012 исх. N 201, на которое был получен ответ от 04.07.2012 исх. N 2535/12-01-25 о том, что общество вправе подать заявление о предоставлении земельных участков только после опубликования администрацией сообщения о свободном земельном участке в средствах массовой информации.
Общество по истечении срока аренды продолжало использовать арендуемые земельные участки, а арендодатель осуществлял прием арендных платежей, что подтверждается актом взаимных расчетов по арендной плате и пени от 10.04.2013.
Спорные земельные участки были предоставлены третьему лицу Елтавскому А.В. по договорам аренды от 31.05.2013 N 1620130268, от 18.06.2013 N 1620130321.
Указанные договоры аренды заключены на основании Постановлений администрации муниципального образования Курганинский район.
В частности, договор аренды земельного участка от 31.05.2013 N 1620130265 заключен на основании Постановления от 12.04.2013 N 838, в котором указано, что информационное сообщение о наличии свободных земельных участков опубликовано в газете "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23.
Истец полагает, что в результате заключения договоров аренды от 31.05.2013 N 1620130268 и от 18.06.2013 N 1620130321 было нарушено преимущественное право ООО "Курганинскагро" на заключение договора аренды земельных участков на новый срок, установленное п. 4.3.6 договора аренды от 2007 года, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Администрация ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности им не своевременно вносилась арендная плата.
В материалах дела представлен ответ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно которому усматривается неоднократное нарушение обществом сроков внесения арендной платы (л.д. 50-51, т. 2). Указанное обстоятельство также было признано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив несвоевременность внесения арендной платы, счел, что указанные нарушения условий договора нельзя расценивать как значительные, так как арендная плата все равно в полном объеме была оплачена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом первой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.
Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Кроме того, арендатор знал, что арендодатель отказал ему в заключении договора аренды на новый срок и потребовал возвратить земельный участок после окончания срока аренды, однако в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество продолжало без надлежащего правового основания пользоваться земельным участком вопреки воле арендодателя и не исполняя обязанности по возвращению предмета аренды, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего он не может быть признан добросовестным и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды удовлетворению не подлежит.
Так же суд апелляционной инстанции указывает, что внесение арендной платы после прекращения договора не означает заключения нового договора, поскольку общество обязано уплачивать арендную плату за весь период просрочки в возвращении имущества (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Рассматривая довод истца о предоставлении ответчику земельных участков в отсутствие информационных сообщений (публикаций) суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого иска. Нарушение порядка предоставления земельного участка может быть основанием для предъявления иска о признании договора аренды недействительным при наличии соответствующих оснований, но не для удовлетворения иска о переводе праве и обязанностей по новому договору в отношении лица, у которого отсутствует преимущественное право.
По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию каких-либо прав, ограничений (обременений) либо их прекращение на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0702001:0737, 23:16:0702005:0236.
В виду отмены решения суда первой инстанции и отказе в исковых требованиях суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенные меры отменить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-25509/2013 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" к Елтавскому А.В., Администрации муниципального образования Курганинский район о переводе прав и обязанностей по договорам аренды - отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-25509/2013 в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию каких-либо прав, ограничений либо их прекращение на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0702001:0737, 23:16:0702005:0236 - отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 15АП-7779/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25509/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 15АП-7779/2014
Дело N А32-25509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетинин П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Столярова В.А. по доверенности от 10.01.2014;
- от Администрации муниципального образования Курганинский район - представитель Воробьев С.А. по доверенности от 04.04.2014;
- от Елтавского Александра Викторовича - Елтавский А.В. (личность установлена по паспорту);
- рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курганинский район
Администрации муниципального образования Курганинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-25509/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро"
к ответчику: Администрации муниципального образования Курганинский район, Елтавскому Александру Викторовичу,
при участии третьего лица: Курганинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о переводе прав и обязанностей прав по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Курганинский район (далее - Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елтавскому Александру Викторовичу (далее - арендатор) о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702001:0737, 23:16:0702005:0236, заключенных арендатором с третьим лицом.
Требования мотивированы наличием преимущественного права общества на получение в аренду указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 переведены права и обязанности арендатора Елтавского Александра Викторовича по договорам аренды земельных участков от 31.05.2013 N 1620130268, от 18.06.2013 N 1620130321 заключенных с арендодателем администрацией муниципального образования Курганинский район на ООО "Курганинскагро".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что общество по истечении срока аренды продолжало использовать арендуемые земельные участки, а арендодатель не возражал относительно такого использования и осуществлял прием арендных платежей. Суд первой инстанции, оценив несвоевременность внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего его нельзя признать недобросовестным, вследствие чего действиями администрации были нарушены права Общества как добросовестного арендатора земельного участка в части продления и перезаключения договора аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования Курганинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор систематически нарушал условия договора аренды в части внесения арендной платы. Апеллянт полагает, что несвоевременное внесение арендной платы является достаточным основанием для признания арендатора недобросовестным и расторжения договора аренды.
Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Елтавский А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702001:0737, площадью 420 758 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина поселка Степной и земельный участок с кадастровым номером 23:16:0702005:0236, площадью 398 665 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина поселка Андрее-Дмитриевский, были предоставлены в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Степное", правопреемником которого является ООО "Курганинскагро".
Арендные отношения на земельные участки были оформлены между администрацией муниципального образования Курганинский район и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Степное" договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.08.2007 N 23-23-05/047/2007-537. Условиями данного договора установлен срок его действия: 5 лет - до 03.07.2012.
В соответствии с п. 4.3.6 договора аренды 2007 года в срок, не позднее 90 календарных дней до дня окончания аренды, общество направило письменное заявление в администрацию о намерении продлить арендные отношения и заключить договор на новый срок (письмо от 16.02.2012 исх. N 24).
Администрация в ответ на обращение общества письмом от 14.03.2012 исх. N 948/12-01-25 указала, что продлить арендные отношения невозможно, по причине включения спорных земельных участков в целевую краевую программу "Пастбища для выпаса коров, содержащихся в личных подсобных хозяйствах на территории муниципальных образований Краснодарского края".
Общество повторно направило уведомление о своих намерениях продлить арендные отношения от 22.06.2012 исх. N 201, на которое был получен ответ от 04.07.2012 исх. N 2535/12-01-25 о том, что общество вправе подать заявление о предоставлении земельных участков только после опубликования администрацией сообщения о свободном земельном участке в средствах массовой информации.
Общество по истечении срока аренды продолжало использовать арендуемые земельные участки, а арендодатель осуществлял прием арендных платежей, что подтверждается актом взаимных расчетов по арендной плате и пени от 10.04.2013.
Спорные земельные участки были предоставлены третьему лицу Елтавскому А.В. по договорам аренды от 31.05.2013 N 1620130268, от 18.06.2013 N 1620130321.
Указанные договоры аренды заключены на основании Постановлений администрации муниципального образования Курганинский район.
В частности, договор аренды земельного участка от 31.05.2013 N 1620130265 заключен на основании Постановления от 12.04.2013 N 838, в котором указано, что информационное сообщение о наличии свободных земельных участков опубликовано в газете "Курганинские известия" от 02.03.2013 N 23.
Истец полагает, что в результате заключения договоров аренды от 31.05.2013 N 1620130268 и от 18.06.2013 N 1620130321 было нарушено преимущественное право ООО "Курганинскагро" на заключение договора аренды земельных участков на новый срок, установленное п. 4.3.6 договора аренды от 2007 года, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Администрация ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности им не своевременно вносилась арендная плата.
В материалах дела представлен ответ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно которому усматривается неоднократное нарушение обществом сроков внесения арендной платы (л.д. 50-51, т. 2). Указанное обстоятельство также было признано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив несвоевременность внесения арендной платы, счел, что указанные нарушения условий договора нельзя расценивать как значительные, так как арендная плата все равно в полном объеме была оплачена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом первой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.
Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Кроме того, арендатор знал, что арендодатель отказал ему в заключении договора аренды на новый срок и потребовал возвратить земельный участок после окончания срока аренды, однако в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество продолжало без надлежащего правового основания пользоваться земельным участком вопреки воле арендодателя и не исполняя обязанности по возвращению предмета аренды, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего он не может быть признан добросовестным и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды удовлетворению не подлежит.
Так же суд апелляционной инстанции указывает, что внесение арендной платы после прекращения договора не означает заключения нового договора, поскольку общество обязано уплачивать арендную плату за весь период просрочки в возвращении имущества (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Рассматривая довод истца о предоставлении ответчику земельных участков в отсутствие информационных сообщений (публикаций) суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого иска. Нарушение порядка предоставления земельного участка может быть основанием для предъявления иска о признании договора аренды недействительным при наличии соответствующих оснований, но не для удовлетворения иска о переводе праве и обязанностей по новому договору в отношении лица, у которого отсутствует преимущественное право.
По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию каких-либо прав, ограничений (обременений) либо их прекращение на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0702001:0737, 23:16:0702005:0236.
В виду отмены решения суда первой инстанции и отказе в исковых требованиях суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенные меры отменить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-25509/2013 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" к Елтавскому А.В., Администрации муниципального образования Курганинский район о переводе прав и обязанностей по договорам аренды - отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-25509/2013 в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию каких-либо прав, ограничений либо их прекращение на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0702001:0737, 23:16:0702005:0236 - отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)