Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - представитель Савенюк Г.А., доверенность от 13.08.2014, представитель Колесникова В.С., доверенность от 19.09.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - представитель Жегалина Н.А., доверенность от 08.12.2014, представитель Потанина Т.В., доверенность от 03.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу N А55-12323/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" (ОГРН 1116320024435, ИНН 6321276844)
о взыскании 6 285 418 руб. 70 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "ВМЗ") о взыскании 6 007 345, 42 руб. в том числе 4 189 777, 16 руб. задолженности за поставленную воду и водоотведение в период с января 2014 года по апрель 2014 года по договору N 84 от 01.01.2014; 1 661 604, 50 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2014 года, 38 388, 94 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, 117 574, 82 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 27.05.2014.
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер заявленных требований, в результате увеличил размер исковых требований до 6 285 418, 79 руб. за счет перерасчета неустойки по состоянию на 25.09.2014, сумма которой составила 434 037, 04 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" взыскано 6 068 400,18 руб. в том числе 4 151 388, 22 руб. долга, 1 661 604,50 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2014 года, 38 388,94 руб. платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2014 года, 217 018,52 руб. пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 427,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за 1 квартал 2014 года в размере 1661 604, 50 руб.
По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции противоречат требованиям Методики выполнения измерений БПК, разработанной ФГУ "Федеральный центра анализа техногенного воздействия "Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (далее - Методика), ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 8.563-2009, условиям договора, Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Суд не принял во внимание, что истцом грубо нарушена Методика, условия договора и требования нормативно- правовых актов, действующих в Росиийской Федерации. Протоколы лабораторных исследований, расчеты, акты отбора проб, модификации к Методике составлены с многочисленными нарушениями требований нормативно - правовых актов Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался недействующими документами.
Модификации к методике не могли применяться до получения соответствующего одобрения от ООО "ВМЗ" (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) а также до прохождения аттестации, установленной требованиям ГОСТ Р 8.563-2009. Вследствие чего выводы суда о соблюдении истцом требований Методики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не согласен с оставлением без удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы и считает указанный отказ нарушением судом первой инстанции принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9 АПК РФ.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2014 года в размере 38 388, 94 руб., поскольку изначально указанные требования истцом заявлены не были, суд необоснованно принял указанное требование, ответчик считает, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что АПК не допускается.
Также ответчик не согласен с взысканием неустойки, поскольку у него не наступила обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
1. Проведены ли истцом лабораторные измерения БПК5 и если да, каково значение этого показателя?
2. Соответствуют ли действия истца при проведении исследований обязательным требованиям (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, Методики ПНД Ф 14.1:2:4.123-97 и пр.)?
Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ООО "АВК" (Организация ВКХ) и ООО "ВМЗ" (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 84 от 01.01.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АВК" обязуется подавать ООО "ВМЗ" через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод, а ООО "ВМЗ" обязуется принять и своевременно оплатить потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации ООО "АВК" сточные воды, на условиях, предусмотренных договором.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.
В соответствии с условиями договора истец ежемесячно оказывал услуги ответчику по подаче холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и принимал сточные воды в систему канализации через присоединенную сеть и направлял ответчику счета и акты оказанных услуг.
Исполнение ООО "АВК" своих обязательств по договору в январе - апреле 2014 подтверждено подписанными ООО "ВМЗ" актами выполненных работ NN 49, 50 от 31.01.2014, NN 177, 178 от 28.02.2014, NN 336, 337 от 31.03.2014. NN 562,563 от 30.04.2014.
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную воду и услуги по водоотведению в 2014 году составляет: январь 2014-1 148 320,27 руб., февраль - 1 052 053,72 руб., март - 909 670,53 руб., апрель - 1 041 343,70 руб., всего за поставленную воду и услуги по водоотведению за период январь - апрель 2014 в сумме 4 151 388,22 руб.
В указанной части заявленные требования по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их в сумме 4 151 388,22 руб. в силу статей 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за нарушение нормативов по составу сточных вод.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.
Отношения между Абонентом и Организацией ВКХ в сфере сброса загрязняющих веществ в систему канализации регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в неотмененной части.
В соответствии с пунктом 70 указанных правил установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании указанного нормативного акта, постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее- Порядок взимания платы).
Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены в Постановлении мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти" и содержатся в Приложении N 7/2 к заключенному между сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения N 84 от 01.01.2014.
Расчеты платы за услуги по приему загрязняющих веществ со сточными водами, сброшенными в системы канализации организации ВКХ, осуществляются, согласно Порядку взимания платы, ежеквартально за фактический сброс загрязняющих веществ с последующим предоставлением расчетов Абоненту.
Из материалов дела следует, что 07.04.2014 ООО "АВК" направило в адрес ООО "ВМЗ" письмо N 1082 с расчетом платы и приложением платежно-расчетных документов за нарушение нормативов по составу сточных вод в 1 квартале 2014. Данные расчеты ответчиком не оспорены, что подтверждено подписанным с двух сторон актом выполненных работ N 473 от 31.03.2014, вместе тем оплата задолженности в размере 38 388,94 руб. не была произведен.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик сослался на то, что истец первоначально заявлял требования о взыскании указанной суммы как платы за негативное воздействие на окружающую среду, правовым основанием которой является часть 2 статьи 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", которая вступает в силу только с 01.01.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной платы. Также ответчик указал на необоснованную замену требований с взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду на взыскание платы за нарушение нормативов по составу сточных вод, что по его мнению является изменением и предмета и основания иска.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 договора ООО "ВМЗ" приняло на себя обязанность соблюдать, в том числе нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с пунктом 31 договора, приведены Приложении N 7/2 к договору.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора ООО "ВМЗ" обязано в случаях, установленных законодательством Российской Федерации вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ.
При этом, согласно пункту 11 договора, размер платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению платы возникает у абонента при несоответствии состава сточных вод нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.95 N 1310 органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. При этом, пунктом 3 постановления Правительства 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Учитывая отсутствие в настоящее время установленных нормативов допустимого сброса для абонентов, категории которых определены постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 и разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ (от 27.03.2013 N 09-44/6237; от 15.04.2014 N ВК-06-01-36/5545 "О плате за сбросы через централизованные системы водоотведения") об исчислении и внесении платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ организациями ВКХ и соответствующей платы абонентами ЦСВ до 01.01.2015 должно осуществляться в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами.
Таким образом, порядок расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, распространяется на все категории абонентов централизованной системы водоотведения.
При этом, плата рассчитывается ежеквартально за фактический сброс загрязняющих веществ с последующим предоставлением расчетов Абоненту.
Согласно пункту 11 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, определяется как среднее значение концентраций по i-му загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период.
Как следует из материалов дела, расчет платы за сброс загрязнений был произведен истцом на основании данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых Центром аналитического контроля качества воды ООО "АВК" (далее по тексту- ЦАККВ, Центр), которыми зафиксированы превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 (с учетом изменений внесенных постановлениями от 10.11.2010 N 3139-п/1. от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти", были установлены нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации).
Таким образом, на ООО "ВМЗ" в полной мере распространяются вышеуказанные нормативные акты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ООО "ВМЗ" платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) за 2014 соответствует требованиям действующего законодательства и положениям договора.
Кроме того, акт N 473 от 31.03.2014 за сброс загрязнений за 1 кв. 2014 в сумме 32 533 руб. подписан ООО "ВМЗ" без возражений.
Суд правильно указал, что уточняя требования в этой части, истец фактически не изменил ни само требование, ни его основание, а лишь привел требование в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, не изменяя при этом изначально указанное им правовое основание (постановления Правительства РФ N 1310 от 13.12.1995, постановление Правительства РФ N 167 от 10.02.1999, постановление Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009, постановление мэрии г.о.Тольятти N 254-п/1 от 05.02.2010).
Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года в связи с неоплатой по счетам N 741, N 742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 в размере 1 661 604,5 руб.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года за весь отчетный период составил 2 492 406,75 руб.
При этом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 119 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства" (далее- Правила N 644), плата вносится не единовременно, а ежемесячно, сумма платежа разделена на 3 (по количеству месяцев в квартале): счет N 741 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 на 830 802,25 руб.; счет N 742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 на 830 802,25 руб.; счет N 743 от 12.05.2014 по сроку уплаты 10.06.2014 на 830 802,25 руб..
Истец просит взыскать задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 по счетам N 741, N 742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 в размере 1 661 604,5 руб.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Ответчик являясь абонентом централизованной системы водоотведения (ЦСВ), в случае сброса в ЦСВ сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, что предусмотрено пунктом 114 Правил N 644.
Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644 и содержатся в приложении N 7/1 к договору.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 плата вносится Абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых Организацией ВКХ.
Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2014 сточные воды, принятые от ООО "ВМЗ" в систему водоотведения ООО "АВК", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу ЦСВ и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ согласно приложению N 3 Правил N 644, что подтверждено протоколами лабораторного контроля.
13.05.2014 ООО "АВК" направило в адрес ООО "ВМЗ" письмо N 1439 с расчетом платы и приложением платежно-расчетных документов за негативное воздействие на ЦСВ в I квартале 2014, согласно которому Абонент должен был по счетам N 741,742 от 12.05.2014 оплатить 1 661 604,50 руб. в соответствии со сроками, указанными в счетах.
Акт выполненных работ N 518 от 22.04.2014 ответчик не подписал, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензии истца N 716 от 28.02.2014, N 1060 от 04.04.2014, N 1295 от 24.04.2014, N 1491 от 20.05.2014, N 1526 от 23.05.2014 оставил без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик сослался на то, что истец не подтвердил полномочия на осуществление подобных исследований. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что Центр аналитического контроля качества воды ООО "АВК", осуществляющий контроль состава и свойств сточных вод абонентов, аккредитован в установленном законодательством порядке федеральной службой по аккредитации, что подтверждено аттестатом аккредитации N РООС RU.0001.519028, срок действия аттестата аккредитации до 31 августа 2017 года При таких обстоятельствах протоколы лабораторных исследований ЦАККВ, предоставленные ООО "АВК" в качестве доказательства несоответствия сточных вод ответчика требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющий веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами.
Также обоснованно отклонены доводы ответчика о представлении истцом недостоверных сведений, а именно протоколы лабораторных исследований анализа сточных вод ответчика на содержание БПК полн. вместо БПК5.
Ответчик указал, что без проведения замеров уровня БПК5 в сточных водах ответчика нельзя выявить его действительный уровень, а следовательно, утверждать о каких-либо нарушениях норматива соотношения ХПК к БПК5. Замеры БПК5 истцом не проводились, и истец в графу БПК5 расчетов переписал значение показателя БПК полное.
Нормативным документом, устанавливающим методику выполнения измерений БПК после n-дней инкубации (БПКполн.) в сточных водах, является ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 года). Методика разработана ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Ростехнадзора, аттестована ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (свидетельство об аттестации N 224.01.02.049/2004).
В соответствии с данной методикой возможно определение БПК через 2 суток (БПК2), через 5 суток (БПК5), 7 суток (БПК7). 10 суток (БПК10), 15 суток (БПК15) и 25 суток (БПК25).Нормативы для абонентов установлены по БПК5 и БПКполн.
Из пояснений истца следует, что в пробах сточных вод ответчика первоначально производилось определение БПК5 (на 5 день инкубации). Также на 5 день в данных пробах было проведено определение нитритов и было обнаружено содержание нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3.
Согласно пункту 1.2 Методики обнаружение нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3, позволяет сделать вывод о том, что определение БПКполн является законченным.
Если при определении БПК5 в пробе обнаруживаются нитриты в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм, БПК5 оказывается равным БПКполн.
Данный факт зафиксирован в журнале ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК", поэтому в данном случае БПК 5 равно БПКполн., в связи с чем в расчет платы было взято значение концентрации загрязняющего вещества, выданные в протоколах, как БПКполн.
Записи в журнале N 33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить даты проведения исследований, а именно на 1-ые и 5-ые сутки с даты начала анализа, тем самым подтверждая определение именно БПК5. Факт определения нитритов на 5-ый день инкубации подтверждается содержанием рабочего журнала (показатели внесены в графы, заполняемые на 5-ый день инкубации.
В журнал заносятся числовые значения проводимых операций (объемы, коэффициенты, расчеты) и результат анализа - значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа.
Устранение мешающего влияния нитритов, проводимое Центром в соответствии с пунктом 7.8.4 Методики, не включает в себя операции по измерению (достаточно визуального контроля) и не является обязательным для внесения в рабочий журнал, так же как и другие процедуры, изложенные в пункте 8.2 Методики, однако показатели контроля нитритов фиксировались на 5-е сутки.
Из пояснений истца следует, что контроль процесса нитрификации на 2, 5, 7, 10, 15, 20 и 25 день проводится Центром в неградуированных склянках, дополнительно устанавливаемых в термостат, что соответствует требованиям пункта 8.2 методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97.
По истечении 2-х суток инкубации проводились определения нитритов, окраска не обнаружена. Отсутствие в журнале информации об измерении нитритов на 2 день инкубации говорит об отсутствии окраски в склянке, определяемой визуально и не требующей внесения в журнал (нет результата измерения - отсутствует запись).
Оценив доводы истца и ответчика и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные действия истца не согласующимися с положениями Примечания 2 п. 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которым, технические записи представляют собой сумму сведений и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.
Из материалов дела следует, что лаборатория ООО "АВК" фиксирует в журнале числовые значения проводимых операций (объемы, коэффициенты, расчеты) и результаты проведенных испытаний -значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа, что соответствует требованиям указанного ГОСТа и разработанным формам рабочих журналов, установленных приложением Б Руководства по качеству "Формы ведения рабочих журналов для регистрации результатов КХА".
Пробы неизвестного состава анализируются в ЦАККВ в двух и более разбавлениях, что позволяет получить наиболее достоверный результат. В связи с необходимостью исследования большого количества сточных вод неизвестного состава в ЦАККВ была оформлена модификация к Методике, позволяющая исследовать сточные воды в нескольких разбавлениях без параллельного определения. Модификация документирована в соответствии с требованиями п. п. 4.3.8 Руководства по качеству ЦАККВ.
Кроме того, соответствие ЦАККВ ООО "АВК" критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) и требований к ней", требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" неоднократно подтверждалось результатами инспекционного контроля, в ходе которого нарушения не выявлены.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ООО "АВК" процедуры контроля состава сточных вод, а также недопустимости представленных в дело доказательств, ООО "ВМЗ" не воспользовалось правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории.
Таким образом, записи в журнале N 33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить, что в сточных водах абонента БПК5 равно БПК полному, а внесение в протоколы лабораторных исследований результатов исследований БПК полного обусловлено наличием в данных протоколах нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, отводящих сточные воды в системы канализации Автозаводского района г. Тольятти (Постановление мэрии г.о. Тольятти от 10.11.2010 N 3139-п/1), которые нормируют БПК полное.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в целях подтверждения факта превышения нормативов по составу сточных вод, не могут в качестве допустимого доказательства приниматься протоколы лабораторного контроля, представленные ООО "АВК".
В обоснование указанного довода ответчик указал, что данный факт в соответствии с пунктом 27 договора, пунктом 40 Правил N 525 должен подтверждаться журналом контроля состава и свойств сточных вод абонентов по утвержденной форме.
Из пояснений истца следует, что порядок оформления результатов исследования проб сточных вод, принимаемых от абонентов с целью определения состава и свойств таких сточных вод, в указанном выше нормативно-правовом акте не закреплен, при этом в отношении порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО "ВМЗ", для объектов которого на момент отбора проб не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в централизованную систему водоотведения, положения Правила N 525 могут применяться только по инициативе организации ВКХ и исключительно на добровольной основе, поскольку данные отношения в соответствии с пунктом 1 данных Правил не входят в сферу регулирования данного нормативного акта.
Кроме того, как следует из содержания типовой формы журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, установленной в Приложении N 3 к Правилам N 525, ООО "АВК" до момента установления нормативов допустимых сбросов для абонента не имело возможности внести в него значимые показатели, указанные в столбцах 3, 7-12 журнала. Показатели же подлежащие отражению в остальных столбцах соответствуют данным, отражаемым в протоколах лабораторных исследований. Кроме того, протоколы содержат больше информации, необходимой для абонента, в том числе об установленных органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод, о кратности превышений концентраций, что отсутствовало бы в журнале.
Согласно пункту 119 Правил N 644, в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Ответчик расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод истцу не предоставлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции протоколы лабораторных исследований N 662, N 663, N 741, N 764, составленные ЦАККВ ООО "АВК" по результатам исследований проб сточных вод, принятых от абонента ООО "ВМЗ", проведенные в соответствии с заявленной областью аккредитации, и соответствующие требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и содержанию, утвержденному в Руководстве по качеству ООО "АВК" обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу.
В обоснование своих возражений ответчик также сослался на то, что пункт 28 договора обязывает ООО "АВК" проводить отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод и информировать о таких результатах абонентов в соответствии с Правилами N 525, неисполнение положений которого влечет признание протоколов лабораторных исследований недопустимым доказательством по делу. Протоколы лабораторных исследований были направлены ответчику с нарушением срока, установленного пунктом 41 Правил N 525.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что вывод о соблюдении организацией ВКХ положений Раздела V "Результаты контроля состава и свойств сточных вод" Правил N 525, независимо от позиции ООО "АВК" по данному вопросу, должен основываться на сопоставлении объема информации, которая предоставляется абоненту в соответствии с порядком, закрепленным Правилами N 525, и объема информации, фактически предоставленной ООО "АВК".
Учитывая, что ни Правила N 525, ни положения каких-либо нормативных актов, ни положения договора не закрепляют форму указанной выше выписки, требования пункта 40 Правил N 525 об информировании абонента о результатах анализа проб сточных вод суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными, если абоненту предоставлена информация, которую организация ВКХ имеет возможность вносить в журнал, с учетом следующих факторов:
1) нормативы допустимых сбросов для абонента не установлены (графы 8, 9, 12 не подлежат заполнению);
2) декларация о составе и свойствах сточных вод ООО "ВМЗ" в соответствии с требованиями пп. "х" пункта 14, раздела X "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" договора не подавалась (графы 10, 11, 12 не подлежат заполнению);
3) определение расхода сточных вод (м3/сут., м 3/мес.) возможно исключительно по факту предоставления Абонентом показаний приборов учета поставленной воды.
При этом суд учел пояснения истца о том, что поскольку при отсутствии приборов учета, учет объема принятых сточных вод осуществлялся расчетным способом на основании данных об объемах водопотребления (холодная+горячая вода), предоставляемых ООО "ВМЗ", за минусом показаний приборов учета МП ТП АТП N 3, расположенных на сетях ответчика. Акты показаний приборов учета представлялись "ВМЗ" и МП ТП АТП N 3 не в день отбора проб (графы 3, 7, 12 не подлежат заполнению).
Учитывая, что протоколы лабораторных исследований содержат остальные значимые показатели, позволяющие определить фактическую концентрацию загрязняющего вещества, суд пришел к выводу о соблюдении в добровольном порядке ООО "АВК" положений пункта 28 договора о порядке информирования ООО "ВМЗ" о результатах анализа отобранных проб сточных вод, в связи с чем возражения ответчика в этой части обоснованно отклонил.
Доводы ответчика относительно нарушения ООО "АВК" срока информирования о результатах таких анализов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на действительность результатов анализа проб сточных вод.
Получение протоколов лабораторных исследований N 662 и 663 от 23.01.2014, N 741 от 17.03.2014, N 764 от 29.03.2014 ответчик не отрицал, пропуск срока является незначительным.
Доказательств о совершении ООО "АВК" при отборе проб сточных вод ООО "ВМЗ" действий, нарушающих положения раздела IV "Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод" Правил N 525, ответчиком не представлено.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97, а именно, что для определения БПК5 были использованы 4 кислородные колбы вместо 6.
Согласно пункту 8.2 Методики определена возможность при отсутствии достаточного количества кислородных колб использовать неградуированные склянки для определения содержания нитритов, что и было сделано лабораторией ООО "АВК".
Судом также оценен довод ответчика о представлении истцом документов, содержащих ложные сведения, а именно актов отбора проб N 348 и N 397, где внесены данные о температуре воды.
Судом установлено, что в актах отбора проб N 348 и N 397 (экземпляры ООО "АВК"), на которые ссылается ответчик, определена температура воздуха.
Из пояснений истца следует, что данные о температуре воздуха не являются обязательными для внесения в акт отбора, форма которого установлена Правилами N 525, и занесены в экземпляр ООО "АВК" исключительно для внутреннего использования в процессе работы (так же как и время доставки проб в лабораторию). Вместе с тем, информация об измерении температуры воды при взятии пробы на месте отбора (пункт 7.2.5 Методики), так же как и предыдущая информация в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 525 не подлежит включению в типовую форму акта.
Кроме того, пункт 8.2. Методики предписывает после доставки пробы в лабораторию доводить температуру исследуемой пробы до 18-20 градусов, что неукоснительно выполняется лабораторией ООО "АВК".
Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными как соответствующие положениям указанной выше Методики.
Также, возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что содержание в сточных водах ООО "ВМЗ" загрязняющих веществ оказало негативное воздействие на работу ЦСВ.
Указанные возражения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 Правил N 644.
Согласно пункту 1 договора N 84 от 01.01.2014, ООО "ВМЗ" приняло на себя обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644 и приведены в приложении N 7/1 к договору.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора ООО "ВМЗ", обязано в случаях, установленных законодательством РФ вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.
Согласно позиции 11 таблицы "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения" (приложение N 3 Правил N 644) нормативное соотношение ХПК: БПК5 составляет 2,5.
В частности, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ рассчитывается в случае, если соотношение ХПК: БПК5 превышает показатель 2,5.
При этом, согласно пунктом 11 договора, размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Разделом VII Правил N 644.
Учитывая, положения абзаца 2 пункта 119 Правил N 644 о том, что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ООО "АВК" был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644.
Действующим законодательством предусматривается только обязанность ответчика компенсировать расходы истца, связанные с негативным воздействием сточных вод абонента на ЦСВ Организации ВКХ. Обязанность Организации ВКХ доказывать понесенные расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод ответчика на ЦСВ истца законодательно не предусмотрена. Поскольку, сам факт того, что сточные воды ответчика содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу ЦСВ и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, предполагает, что на ЦСВ истца было оказано негативное воздействие.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 661 604,5 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Согласно пункту 65 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ВМЗ" обязательств по оплате, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "ВМЗ" платежным поручением N 59 от 15.04.2014 оплатило неустойку по договору в размере 9473,64 руб.
С учетом уточненного расчета сумма неустойки по состоянию на 25.09.2014 составляет 434 037,04 руб. (т. 2, л. 5), исчисленная с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на задолженность по водопотреблению и водоотведению каждого расчетного периода (январь - март) и с 13.05.2014 на долг по апрелю 2014, с 15.04.2014 на долг по плате за нарушение нормативов по составу сточных вод, с 20.05.2014 на долг за негативное воздействие на ЦСВ.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в части, приходящейся за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, полагая, что для компенсации возможных убытков истца достаточной будет неустойка в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 217 018,52 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по поводу нарушения истцом Методики, недоказанности заявленных требований, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Довод ответчика о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела стороны ссылаются на нормативные документы, относящиеся к узкоспециальной области знаний. В этой связи возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.
На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
1) Можно ли провести знак равенства между показателями БПК5 и БПКполн., исходя из представленных истцом документов (протоколов лабораторных исследований N 662, 663,741,764?
2) Соответствуют ли записи в представленных истцом в качестве доказательств документах (актах отбора проб N 348 и N 397 и оригинале журнала ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК") требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (п. 4.13, 5.10.3)?
3) Можно ли на основании представленных истцом в качестве доказательств документов (актах отбора проб N 348 и N 397, оригинале журнала ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК", протоколах лабораторных исследований N 662, 663, 741, 764) сделать вывод о соблюдении всех процедур, установленных требованиями Методики ПНД Ф 14.1:2:4.123-97 и признать достоверными полученные результаты анализа?
Оценив поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути они направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.
Довод представителей ответчика, приведенный в судебном заседании, о том, что суд должен был сам поставить перед экспертом вопросы, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с статьей 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.
Между тем указанное правило действует, если суд признает обязательным проведение экспертизы. В данном же случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции правильно, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения на основании статьи 82 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" денежные средства в размере 65 000 руб. уплаченные по платежному поручению N 200 от 26.01.2015 за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 11АП-18849/2014 ПО ДЕЛУ N А55-12323/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А55-12323/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - представитель Савенюк Г.А., доверенность от 13.08.2014, представитель Колесникова В.С., доверенность от 19.09.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - представитель Жегалина Н.А., доверенность от 08.12.2014, представитель Потанина Т.В., доверенность от 03.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу N А55-12323/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" (ОГРН 1116320024435, ИНН 6321276844)
о взыскании 6 285 418 руб. 70 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "ВМЗ") о взыскании 6 007 345, 42 руб. в том числе 4 189 777, 16 руб. задолженности за поставленную воду и водоотведение в период с января 2014 года по апрель 2014 года по договору N 84 от 01.01.2014; 1 661 604, 50 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2014 года, 38 388, 94 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, 117 574, 82 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 27.05.2014.
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер заявленных требований, в результате увеличил размер исковых требований до 6 285 418, 79 руб. за счет перерасчета неустойки по состоянию на 25.09.2014, сумма которой составила 434 037, 04 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" взыскано 6 068 400,18 руб. в том числе 4 151 388, 22 руб. долга, 1 661 604,50 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2014 года, 38 388,94 руб. платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2014 года, 217 018,52 руб. пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 427,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения за 1 квартал 2014 года в размере 1661 604, 50 руб.
По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции противоречат требованиям Методики выполнения измерений БПК, разработанной ФГУ "Федеральный центра анализа техногенного воздействия "Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (далее - Методика), ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 8.563-2009, условиям договора, Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Суд не принял во внимание, что истцом грубо нарушена Методика, условия договора и требования нормативно- правовых актов, действующих в Росиийской Федерации. Протоколы лабораторных исследований, расчеты, акты отбора проб, модификации к Методике составлены с многочисленными нарушениями требований нормативно - правовых актов Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался недействующими документами.
Модификации к методике не могли применяться до получения соответствующего одобрения от ООО "ВМЗ" (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) а также до прохождения аттестации, установленной требованиям ГОСТ Р 8.563-2009. Вследствие чего выводы суда о соблюдении истцом требований Методики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не согласен с оставлением без удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы и считает указанный отказ нарушением судом первой инстанции принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9 АПК РФ.
Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2014 года в размере 38 388, 94 руб., поскольку изначально указанные требования истцом заявлены не были, суд необоснованно принял указанное требование, ответчик считает, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что АПК не допускается.
Также ответчик не согласен с взысканием неустойки, поскольку у него не наступила обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
1. Проведены ли истцом лабораторные измерения БПК5 и если да, каково значение этого показателя?
2. Соответствуют ли действия истца при проведении исследований обязательным требованиям (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, Методики ПНД Ф 14.1:2:4.123-97 и пр.)?
Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ООО "АВК" (Организация ВКХ) и ООО "ВМЗ" (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 84 от 01.01.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АВК" обязуется подавать ООО "ВМЗ" через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод, а ООО "ВМЗ" обязуется принять и своевременно оплатить потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации ООО "АВК" сточные воды, на условиях, предусмотренных договором.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.
В соответствии с условиями договора истец ежемесячно оказывал услуги ответчику по подаче холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и принимал сточные воды в систему канализации через присоединенную сеть и направлял ответчику счета и акты оказанных услуг.
Исполнение ООО "АВК" своих обязательств по договору в январе - апреле 2014 подтверждено подписанными ООО "ВМЗ" актами выполненных работ NN 49, 50 от 31.01.2014, NN 177, 178 от 28.02.2014, NN 336, 337 от 31.03.2014. NN 562,563 от 30.04.2014.
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную воду и услуги по водоотведению в 2014 году составляет: январь 2014-1 148 320,27 руб., февраль - 1 052 053,72 руб., март - 909 670,53 руб., апрель - 1 041 343,70 руб., всего за поставленную воду и услуги по водоотведению за период январь - апрель 2014 в сумме 4 151 388,22 руб.
В указанной части заявленные требования по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их в сумме 4 151 388,22 руб. в силу статей 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за нарушение нормативов по составу сточных вод.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.
Отношения между Абонентом и Организацией ВКХ в сфере сброса загрязняющих веществ в систему канализации регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в неотмененной части.
В соответствии с пунктом 70 указанных правил установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании указанного нормативного акта, постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее- Порядок взимания платы).
Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены в Постановлении мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти" и содержатся в Приложении N 7/2 к заключенному между сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения N 84 от 01.01.2014.
Расчеты платы за услуги по приему загрязняющих веществ со сточными водами, сброшенными в системы канализации организации ВКХ, осуществляются, согласно Порядку взимания платы, ежеквартально за фактический сброс загрязняющих веществ с последующим предоставлением расчетов Абоненту.
Из материалов дела следует, что 07.04.2014 ООО "АВК" направило в адрес ООО "ВМЗ" письмо N 1082 с расчетом платы и приложением платежно-расчетных документов за нарушение нормативов по составу сточных вод в 1 квартале 2014. Данные расчеты ответчиком не оспорены, что подтверждено подписанным с двух сторон актом выполненных работ N 473 от 31.03.2014, вместе тем оплата задолженности в размере 38 388,94 руб. не была произведен.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик сослался на то, что истец первоначально заявлял требования о взыскании указанной суммы как платы за негативное воздействие на окружающую среду, правовым основанием которой является часть 2 статьи 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", которая вступает в силу только с 01.01.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной платы. Также ответчик указал на необоснованную замену требований с взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду на взыскание платы за нарушение нормативов по составу сточных вод, что по его мнению является изменением и предмета и основания иска.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 договора ООО "ВМЗ" приняло на себя обязанность соблюдать, в том числе нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с пунктом 31 договора, приведены Приложении N 7/2 к договору.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора ООО "ВМЗ" обязано в случаях, установленных законодательством Российской Федерации вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ.
При этом, согласно пункту 11 договора, размер платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению платы возникает у абонента при несоответствии состава сточных вод нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.95 N 1310 органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. При этом, пунктом 3 постановления Правительства 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Учитывая отсутствие в настоящее время установленных нормативов допустимого сброса для абонентов, категории которых определены постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 и разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ (от 27.03.2013 N 09-44/6237; от 15.04.2014 N ВК-06-01-36/5545 "О плате за сбросы через централизованные системы водоотведения") об исчислении и внесении платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ организациями ВКХ и соответствующей платы абонентами ЦСВ до 01.01.2015 должно осуществляться в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами.
Таким образом, порядок расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, распространяется на все категории абонентов централизованной системы водоотведения.
При этом, плата рассчитывается ежеквартально за фактический сброс загрязняющих веществ с последующим предоставлением расчетов Абоненту.
Согласно пункту 11 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, определяется как среднее значение концентраций по i-му загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период.
Как следует из материалов дела, расчет платы за сброс загрязнений был произведен истцом на основании данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых Центром аналитического контроля качества воды ООО "АВК" (далее по тексту- ЦАККВ, Центр), которыми зафиксированы превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 (с учетом изменений внесенных постановлениями от 10.11.2010 N 3139-п/1. от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти", были установлены нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации).
Таким образом, на ООО "ВМЗ" в полной мере распространяются вышеуказанные нормативные акты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ООО "ВМЗ" платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) за 2014 соответствует требованиям действующего законодательства и положениям договора.
Кроме того, акт N 473 от 31.03.2014 за сброс загрязнений за 1 кв. 2014 в сумме 32 533 руб. подписан ООО "ВМЗ" без возражений.
Суд правильно указал, что уточняя требования в этой части, истец фактически не изменил ни само требование, ни его основание, а лишь привел требование в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, не изменяя при этом изначально указанное им правовое основание (постановления Правительства РФ N 1310 от 13.12.1995, постановление Правительства РФ N 167 от 10.02.1999, постановление Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009, постановление мэрии г.о.Тольятти N 254-п/1 от 05.02.2010).
Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года в связи с неоплатой по счетам N 741, N 742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 в размере 1 661 604,5 руб.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года за весь отчетный период составил 2 492 406,75 руб.
При этом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 119 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства" (далее- Правила N 644), плата вносится не единовременно, а ежемесячно, сумма платежа разделена на 3 (по количеству месяцев в квартале): счет N 741 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 на 830 802,25 руб.; счет N 742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 на 830 802,25 руб.; счет N 743 от 12.05.2014 по сроку уплаты 10.06.2014 на 830 802,25 руб..
Истец просит взыскать задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 по счетам N 741, N 742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 в размере 1 661 604,5 руб.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Ответчик являясь абонентом централизованной системы водоотведения (ЦСВ), в случае сброса в ЦСВ сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, что предусмотрено пунктом 114 Правил N 644.
Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644 и содержатся в приложении N 7/1 к договору.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 плата вносится Абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых Организацией ВКХ.
Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2014 сточные воды, принятые от ООО "ВМЗ" в систему водоотведения ООО "АВК", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу ЦСВ и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ согласно приложению N 3 Правил N 644, что подтверждено протоколами лабораторного контроля.
13.05.2014 ООО "АВК" направило в адрес ООО "ВМЗ" письмо N 1439 с расчетом платы и приложением платежно-расчетных документов за негативное воздействие на ЦСВ в I квартале 2014, согласно которому Абонент должен был по счетам N 741,742 от 12.05.2014 оплатить 1 661 604,50 руб. в соответствии со сроками, указанными в счетах.
Акт выполненных работ N 518 от 22.04.2014 ответчик не подписал, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензии истца N 716 от 28.02.2014, N 1060 от 04.04.2014, N 1295 от 24.04.2014, N 1491 от 20.05.2014, N 1526 от 23.05.2014 оставил без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик сослался на то, что истец не подтвердил полномочия на осуществление подобных исследований. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что Центр аналитического контроля качества воды ООО "АВК", осуществляющий контроль состава и свойств сточных вод абонентов, аккредитован в установленном законодательством порядке федеральной службой по аккредитации, что подтверждено аттестатом аккредитации N РООС RU.0001.519028, срок действия аттестата аккредитации до 31 августа 2017 года При таких обстоятельствах протоколы лабораторных исследований ЦАККВ, предоставленные ООО "АВК" в качестве доказательства несоответствия сточных вод ответчика требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющий веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами.
Также обоснованно отклонены доводы ответчика о представлении истцом недостоверных сведений, а именно протоколы лабораторных исследований анализа сточных вод ответчика на содержание БПК полн. вместо БПК5.
Ответчик указал, что без проведения замеров уровня БПК5 в сточных водах ответчика нельзя выявить его действительный уровень, а следовательно, утверждать о каких-либо нарушениях норматива соотношения ХПК к БПК5. Замеры БПК5 истцом не проводились, и истец в графу БПК5 расчетов переписал значение показателя БПК полное.
Нормативным документом, устанавливающим методику выполнения измерений БПК после n-дней инкубации (БПКполн.) в сточных водах, является ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 года). Методика разработана ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Ростехнадзора, аттестована ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (свидетельство об аттестации N 224.01.02.049/2004).
В соответствии с данной методикой возможно определение БПК через 2 суток (БПК2), через 5 суток (БПК5), 7 суток (БПК7). 10 суток (БПК10), 15 суток (БПК15) и 25 суток (БПК25).Нормативы для абонентов установлены по БПК5 и БПКполн.
Из пояснений истца следует, что в пробах сточных вод ответчика первоначально производилось определение БПК5 (на 5 день инкубации). Также на 5 день в данных пробах было проведено определение нитритов и было обнаружено содержание нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3.
Согласно пункту 1.2 Методики обнаружение нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3, позволяет сделать вывод о том, что определение БПКполн является законченным.
Если при определении БПК5 в пробе обнаруживаются нитриты в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм, БПК5 оказывается равным БПКполн.
Данный факт зафиксирован в журнале ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК", поэтому в данном случае БПК 5 равно БПКполн., в связи с чем в расчет платы было взято значение концентрации загрязняющего вещества, выданные в протоколах, как БПКполн.
Записи в журнале N 33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить даты проведения исследований, а именно на 1-ые и 5-ые сутки с даты начала анализа, тем самым подтверждая определение именно БПК5. Факт определения нитритов на 5-ый день инкубации подтверждается содержанием рабочего журнала (показатели внесены в графы, заполняемые на 5-ый день инкубации.
В журнал заносятся числовые значения проводимых операций (объемы, коэффициенты, расчеты) и результат анализа - значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа.
Устранение мешающего влияния нитритов, проводимое Центром в соответствии с пунктом 7.8.4 Методики, не включает в себя операции по измерению (достаточно визуального контроля) и не является обязательным для внесения в рабочий журнал, так же как и другие процедуры, изложенные в пункте 8.2 Методики, однако показатели контроля нитритов фиксировались на 5-е сутки.
Из пояснений истца следует, что контроль процесса нитрификации на 2, 5, 7, 10, 15, 20 и 25 день проводится Центром в неградуированных склянках, дополнительно устанавливаемых в термостат, что соответствует требованиям пункта 8.2 методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97.
По истечении 2-х суток инкубации проводились определения нитритов, окраска не обнаружена. Отсутствие в журнале информации об измерении нитритов на 2 день инкубации говорит об отсутствии окраски в склянке, определяемой визуально и не требующей внесения в журнал (нет результата измерения - отсутствует запись).
Оценив доводы истца и ответчика и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные действия истца не согласующимися с положениями Примечания 2 п. 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которым, технические записи представляют собой сумму сведений и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.
Из материалов дела следует, что лаборатория ООО "АВК" фиксирует в журнале числовые значения проводимых операций (объемы, коэффициенты, расчеты) и результаты проведенных испытаний -значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа, что соответствует требованиям указанного ГОСТа и разработанным формам рабочих журналов, установленных приложением Б Руководства по качеству "Формы ведения рабочих журналов для регистрации результатов КХА".
Пробы неизвестного состава анализируются в ЦАККВ в двух и более разбавлениях, что позволяет получить наиболее достоверный результат. В связи с необходимостью исследования большого количества сточных вод неизвестного состава в ЦАККВ была оформлена модификация к Методике, позволяющая исследовать сточные воды в нескольких разбавлениях без параллельного определения. Модификация документирована в соответствии с требованиями п. п. 4.3.8 Руководства по качеству ЦАККВ.
Кроме того, соответствие ЦАККВ ООО "АВК" критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) и требований к ней", требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" неоднократно подтверждалось результатами инспекционного контроля, в ходе которого нарушения не выявлены.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ООО "АВК" процедуры контроля состава сточных вод, а также недопустимости представленных в дело доказательств, ООО "ВМЗ" не воспользовалось правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории.
Таким образом, записи в журнале N 33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить, что в сточных водах абонента БПК5 равно БПК полному, а внесение в протоколы лабораторных исследований результатов исследований БПК полного обусловлено наличием в данных протоколах нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, отводящих сточные воды в системы канализации Автозаводского района г. Тольятти (Постановление мэрии г.о. Тольятти от 10.11.2010 N 3139-п/1), которые нормируют БПК полное.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в целях подтверждения факта превышения нормативов по составу сточных вод, не могут в качестве допустимого доказательства приниматься протоколы лабораторного контроля, представленные ООО "АВК".
В обоснование указанного довода ответчик указал, что данный факт в соответствии с пунктом 27 договора, пунктом 40 Правил N 525 должен подтверждаться журналом контроля состава и свойств сточных вод абонентов по утвержденной форме.
Из пояснений истца следует, что порядок оформления результатов исследования проб сточных вод, принимаемых от абонентов с целью определения состава и свойств таких сточных вод, в указанном выше нормативно-правовом акте не закреплен, при этом в отношении порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО "ВМЗ", для объектов которого на момент отбора проб не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в централизованную систему водоотведения, положения Правила N 525 могут применяться только по инициативе организации ВКХ и исключительно на добровольной основе, поскольку данные отношения в соответствии с пунктом 1 данных Правил не входят в сферу регулирования данного нормативного акта.
Кроме того, как следует из содержания типовой формы журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, установленной в Приложении N 3 к Правилам N 525, ООО "АВК" до момента установления нормативов допустимых сбросов для абонента не имело возможности внести в него значимые показатели, указанные в столбцах 3, 7-12 журнала. Показатели же подлежащие отражению в остальных столбцах соответствуют данным, отражаемым в протоколах лабораторных исследований. Кроме того, протоколы содержат больше информации, необходимой для абонента, в том числе об установленных органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод, о кратности превышений концентраций, что отсутствовало бы в журнале.
Согласно пункту 119 Правил N 644, в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Ответчик расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод истцу не предоставлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции протоколы лабораторных исследований N 662, N 663, N 741, N 764, составленные ЦАККВ ООО "АВК" по результатам исследований проб сточных вод, принятых от абонента ООО "ВМЗ", проведенные в соответствии с заявленной областью аккредитации, и соответствующие требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и содержанию, утвержденному в Руководстве по качеству ООО "АВК" обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу.
В обоснование своих возражений ответчик также сослался на то, что пункт 28 договора обязывает ООО "АВК" проводить отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод и информировать о таких результатах абонентов в соответствии с Правилами N 525, неисполнение положений которого влечет признание протоколов лабораторных исследований недопустимым доказательством по делу. Протоколы лабораторных исследований были направлены ответчику с нарушением срока, установленного пунктом 41 Правил N 525.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что вывод о соблюдении организацией ВКХ положений Раздела V "Результаты контроля состава и свойств сточных вод" Правил N 525, независимо от позиции ООО "АВК" по данному вопросу, должен основываться на сопоставлении объема информации, которая предоставляется абоненту в соответствии с порядком, закрепленным Правилами N 525, и объема информации, фактически предоставленной ООО "АВК".
Учитывая, что ни Правила N 525, ни положения каких-либо нормативных актов, ни положения договора не закрепляют форму указанной выше выписки, требования пункта 40 Правил N 525 об информировании абонента о результатах анализа проб сточных вод суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными, если абоненту предоставлена информация, которую организация ВКХ имеет возможность вносить в журнал, с учетом следующих факторов:
1) нормативы допустимых сбросов для абонента не установлены (графы 8, 9, 12 не подлежат заполнению);
2) декларация о составе и свойствах сточных вод ООО "ВМЗ" в соответствии с требованиями пп. "х" пункта 14, раздела X "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" договора не подавалась (графы 10, 11, 12 не подлежат заполнению);
3) определение расхода сточных вод (м3/сут., м 3/мес.) возможно исключительно по факту предоставления Абонентом показаний приборов учета поставленной воды.
При этом суд учел пояснения истца о том, что поскольку при отсутствии приборов учета, учет объема принятых сточных вод осуществлялся расчетным способом на основании данных об объемах водопотребления (холодная+горячая вода), предоставляемых ООО "ВМЗ", за минусом показаний приборов учета МП ТП АТП N 3, расположенных на сетях ответчика. Акты показаний приборов учета представлялись "ВМЗ" и МП ТП АТП N 3 не в день отбора проб (графы 3, 7, 12 не подлежат заполнению).
Учитывая, что протоколы лабораторных исследований содержат остальные значимые показатели, позволяющие определить фактическую концентрацию загрязняющего вещества, суд пришел к выводу о соблюдении в добровольном порядке ООО "АВК" положений пункта 28 договора о порядке информирования ООО "ВМЗ" о результатах анализа отобранных проб сточных вод, в связи с чем возражения ответчика в этой части обоснованно отклонил.
Доводы ответчика относительно нарушения ООО "АВК" срока информирования о результатах таких анализов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на действительность результатов анализа проб сточных вод.
Получение протоколов лабораторных исследований N 662 и 663 от 23.01.2014, N 741 от 17.03.2014, N 764 от 29.03.2014 ответчик не отрицал, пропуск срока является незначительным.
Доказательств о совершении ООО "АВК" при отборе проб сточных вод ООО "ВМЗ" действий, нарушающих положения раздела IV "Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод" Правил N 525, ответчиком не представлено.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97, а именно, что для определения БПК5 были использованы 4 кислородные колбы вместо 6.
Согласно пункту 8.2 Методики определена возможность при отсутствии достаточного количества кислородных колб использовать неградуированные склянки для определения содержания нитритов, что и было сделано лабораторией ООО "АВК".
Судом также оценен довод ответчика о представлении истцом документов, содержащих ложные сведения, а именно актов отбора проб N 348 и N 397, где внесены данные о температуре воды.
Судом установлено, что в актах отбора проб N 348 и N 397 (экземпляры ООО "АВК"), на которые ссылается ответчик, определена температура воздуха.
Из пояснений истца следует, что данные о температуре воздуха не являются обязательными для внесения в акт отбора, форма которого установлена Правилами N 525, и занесены в экземпляр ООО "АВК" исключительно для внутреннего использования в процессе работы (так же как и время доставки проб в лабораторию). Вместе с тем, информация об измерении температуры воды при взятии пробы на месте отбора (пункт 7.2.5 Методики), так же как и предыдущая информация в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 525 не подлежит включению в типовую форму акта.
Кроме того, пункт 8.2. Методики предписывает после доставки пробы в лабораторию доводить температуру исследуемой пробы до 18-20 градусов, что неукоснительно выполняется лабораторией ООО "АВК".
Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными как соответствующие положениям указанной выше Методики.
Также, возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что содержание в сточных водах ООО "ВМЗ" загрязняющих веществ оказало негативное воздействие на работу ЦСВ.
Указанные возражения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 Правил N 644.
Согласно пункту 1 договора N 84 от 01.01.2014, ООО "ВМЗ" приняло на себя обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644 и приведены в приложении N 7/1 к договору.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора ООО "ВМЗ", обязано в случаях, установленных законодательством РФ вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.
Согласно позиции 11 таблицы "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения" (приложение N 3 Правил N 644) нормативное соотношение ХПК: БПК5 составляет 2,5.
В частности, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ рассчитывается в случае, если соотношение ХПК: БПК5 превышает показатель 2,5.
При этом, согласно пунктом 11 договора, размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Разделом VII Правил N 644.
Учитывая, положения абзаца 2 пункта 119 Правил N 644 о том, что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ООО "АВК" был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644.
Действующим законодательством предусматривается только обязанность ответчика компенсировать расходы истца, связанные с негативным воздействием сточных вод абонента на ЦСВ Организации ВКХ. Обязанность Организации ВКХ доказывать понесенные расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод ответчика на ЦСВ истца законодательно не предусмотрена. Поскольку, сам факт того, что сточные воды ответчика содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу ЦСВ и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, предполагает, что на ЦСВ истца было оказано негативное воздействие.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 661 604,5 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Согласно пункту 65 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ВМЗ" обязательств по оплате, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "ВМЗ" платежным поручением N 59 от 15.04.2014 оплатило неустойку по договору в размере 9473,64 руб.
С учетом уточненного расчета сумма неустойки по состоянию на 25.09.2014 составляет 434 037,04 руб. (т. 2, л. 5), исчисленная с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на задолженность по водопотреблению и водоотведению каждого расчетного периода (январь - март) и с 13.05.2014 на долг по апрелю 2014, с 15.04.2014 на долг по плате за нарушение нормативов по составу сточных вод, с 20.05.2014 на долг за негативное воздействие на ЦСВ.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в части, приходящейся за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, полагая, что для компенсации возможных убытков истца достаточной будет неустойка в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 217 018,52 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по поводу нарушения истцом Методики, недоказанности заявленных требований, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Довод ответчика о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела стороны ссылаются на нормативные документы, относящиеся к узкоспециальной области знаний. В этой связи возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.
На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
1) Можно ли провести знак равенства между показателями БПК5 и БПКполн., исходя из представленных истцом документов (протоколов лабораторных исследований N 662, 663,741,764?
2) Соответствуют ли записи в представленных истцом в качестве доказательств документах (актах отбора проб N 348 и N 397 и оригинале журнала ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК") требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (п. 4.13, 5.10.3)?
3) Можно ли на основании представленных истцом в качестве доказательств документов (актах отбора проб N 348 и N 397, оригинале журнала ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК", протоколах лабораторных исследований N 662, 663, 741, 764) сделать вывод о соблюдении всех процедур, установленных требованиями Методики ПНД Ф 14.1:2:4.123-97 и признать достоверными полученные результаты анализа?
Оценив поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути они направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.
Довод представителей ответчика, приведенный в судебном заседании, о том, что суд должен был сам поставить перед экспертом вопросы, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с статьей 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.
Между тем указанное правило действует, если суд признает обязательным проведение экспертизы. В данном же случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции правильно, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения на основании статьи 82 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" денежные средства в размере 65 000 руб. уплаченные по платежному поручению N 200 от 26.01.2015 за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)