Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-6579/14, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" (ОГРН 1045003062279)
к Российской Федерации в лице Росреестра (ОГРН 1047796940465)
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, 2) Минфин России в лице УФК по Московской области,
о взыскании 35 513 979 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарло А.Е. по доверенности от 10.03.2014
от ответчика: Артемова Р.С. по доверенности от 22.12.2014
от третьих лиц: 1) Темишев А.Х. по доверенности от 31.12.2014, 2) не явился, извещен
установил:
Некоммерческое партнерство по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков в размере 35513979 руб. 67 коп., причиненных отказом в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:0027.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-6579/14 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и Управления Росреестра по Московской области требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Минфин России в лице УФК по Московской области.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27 площадью 148040 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободское сельское поселение, ч. Черная, - категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под жилищное строительство".
11.01.2008 истец (заказчик) и ООО "Большой город" (исполнитель) заключили договор перспективного планирования и территориального развития, согласно которому исполнитель привлечен истцом для разработки схемы территориального планирования земельных участков, собственником которых является истец; разработки концепции землепользования и застройки; оформления земельно-правовых отношений, проведения землеустроительных работ, в том числе по изменению категории земельного участка и вида его разрешенного использования, проведения межевания, формирования землеустроительных дел, получению кадастровых планов; сбора исходно-разрешительной документации, в том числе получения технических условий на подключение к инженерным сетям, проведения публичных слушаний; привлечения финансовых ресурсов; предпроектных разработок, проектно-изыскательских работ; сдачи объектов в эксплуатацию и их реализации.
Кроме того, истец заключил с ОАО "Большой город - Девелопмент" и другими организациями ряд договоров, в рамках которых истец производил оплату расходов, связанных с освоением земельных участков.
14.04.2010 истец (инвестор) заключил инвестиционный контракт N 02/10-н с ЗАО "Мосстройреконструкция" (застройщиком), по которому стороны объединили свои усилия по реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса в составе многоквартирных жилых и иных домов с объектами инфраструктуры. Строительство предполагалось вести на земельных участках, перечисленных в п. 1.3 контракта, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Согласно раздела 2 контракта реализация проекта производится по этапам, на 1-м этапе ведется строительство домов жилой площадью ориентировочно 38 000 кв. м с объектами инфраструктуры на трех земельных участках, в том числе на указанном участке. Ориентировочный срок реализации 1-го этапа проекта - 1 год 6 месяцев со дня оформления прав аренды застройщика на указанные земельные участки.
Контрактом предусмотрено, что для реализации проекта инвестор передает застройщику права на земельные участки (право аренды с правом выкупа), а именно предоставляет застройщику указанный земельный участок в аренду с переходом застройщику права собственности на него по окончании срока аренды. В рамках инвестиционного контракта и с учетом дополнительного соглашения к нему застройщик возместил истцу часть расходов, понесенных им при освоении земельного участка.
Истец указал на то, что освоение земельного участка и реализация инвестиционного контракта оказались невозможными по причине отказа в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 1064, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в силу закона возмещение вреда, причиненного отказом ответчика в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок, производится при наличии нескольких условий, а в том числе незаконности (неправомерности) такого отказа и причинно-следственной связи между этим отказом и причинением истцу вреда.
Факт незаконности (неправомерности) отказа ответчика установлен судебным актом. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29331/09 истец обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27 и о государственной регистрации права собственности на 138 земельных участков, образованных из указанного. Решение об отказе в государственной регистрации принято государственным органом 29.05.2009.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным (незаконным) решением и несением истцом расходов, заявленных им в качестве убытков.
Так, инвестиционный контракт N 02/10-Н, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, заключен истцом с ЗАО "Мосстройреконструкция" 14.04.2010, то есть спустя несколько месяцев со дня принятия решения об отказе истцу в государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок. Кроме того, в контракт сторонами вносились изменения, согласно которым земельный участок передается истцом в аренду ЗАО "Мосстройреконструкция" как застройщику, а по окончанию срока аренды - в собственность, причем в п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 указано, что этот участок имеет обременения, поскольку истец к моменту заключения дополнительного соглашения заключил ряд предварительных договоров купли-продажи жилых домов с земельными участками, выделяемыми из земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Обременение указанного земельного участка правами третьих лиц с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 не допускается, при этом истец как инвестор принял на себя обязательство в течение 15-ти рабочих дней с даты вступления дополнительного соглашения в силу прекратить эти обременения самостоятельно и за счет собственных средств, а в случае неисполнения этого обязательства застройщик вправе отказаться от исполнения инвестиционного контракта с возмещением инвестором расходов, понесенных застройщиков в рамках его исполнения, и убытков, причиненных застройщику в результате невозможности реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 на земельном участке до заключения инвестиционного контракта выполнены работы, перечисленные в приложении N 1, результаты которых могут использоваться для целей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, для чего инвестор передает застройщику в собственность эти результаты по акту приема-передачи, который подписывается при подписании сторонами акта приема-передачи земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 55:08:050204:27, а застройщик оплачивает их в сумме 19650068 руб. 98 коп.
Таким образом, и инвестиционный контракт, и дополнительное соглашение к нему подписаны после принятия ответчиком решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27 и регистрации права собственности на образуемые из него земельные участки.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принимал на себя обязательства по контракту и дополнительному соглашению к нему, зная об отказе в государственной регистрации.
В период до подписания инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему истец понес расходы по освоению земельного участка в размере 20926095 руб. 12 коп. и 20835056 руб. 70 коп. (последние в сумме 19650068 руб. 15 коп. компенсировало истцу ЗАО "Мосстройреконструкция"). Однако суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательства того, что невозможность закончить строительство на спорном земельном участке обусловлена исключительно отказом в государственной регистрации, тем более что весь указанный земельный участок предназначен для строительства. Более того, и инвестиционный контракт с дополнительным соглашением к нему предусматривают передачу истцом в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Из представленного в дело бизнес-плана строительства коттеджного поселка "Морозов Посад", предусматривающего схему реализации проекта, не усматривается, что обязательным условием его реализации является государственная регистрация прекращения права собственности истца на спорный земельный участок и государственная регистрация права собственности истца на образуемые из него земельные участки. Необходимым условием получения финансирования под реализацию проекта по бизнес-плану является обеспечение - ипотека участков земли сельскохозяйственного назначения и поручительства аффилированных компаний (в качестве дополнительного обеспечения).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что из материалов дела не усматривается, что причина, по которой истец не смог реализовать инвестиционный проект в части строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, а в период до заключения инвестиционного контракта - реализовать разработанный бизнес-план строительства коттеджного поселка "Морозов Посад", состоит в отказе истцу в государственной регистрации прекращения его права собственности на указанный участок.
Рассматривая требования истца в отношении государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 1035600 руб., суд отметил, что в деле имеется письмо Истринского отдела Управления Росреестра по Московской области от 25.07.2012 N 08-2152 с разъяснением, что уплаченная истцом государственная пошлина будет зачтена при государственной регистрации, отказ в которой признан незаконным в судебном порядке.
То, что истец более чем за 3 года после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А41-29331/09 не обращался за государственной регистрацией, отказ в которой оспаривал в судебном порядке, суд первой инстанции не расценил как доказательство утраты им интереса к строительству на земельном участке по причине полученного отказа в государственной регистрации.
Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что после принятия постановления по делу N А41-29331/09 истец мог потребовать зарегистрировать прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27, однако не сделал этого по неназванной суду причине.
Более того, из представленного суду договора от 14.12.2011, зарегистрированного 13.01.2012, следует, что истец продал весь земельный участок ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" как доверительному управляющему ЗПИФН "Первый Земельный" по цене 2 млн. руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что последним земельный участок перепродан за 300 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что расходы, понесенные истцом при освоении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27, следовало учесть при заключении договора купли-продажи земельного участка, установив его цену с учетом понесенных истцом затрат и требований Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что затраты, перечень которых приведен в исковом заявлении, как это следует из договора перспективного планирования и территориального развития и инвестиционного контракта, понесены истцом в процессе освоения им только одного земельного участка, поскольку по условиям обоих договоров строительство объектов планировалось не только на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, но и на других участках.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-6579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-56364/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6579/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-56364/2014
Дело N А40-6579/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-6579/14, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" (ОГРН 1045003062279)
к Российской Федерации в лице Росреестра (ОГРН 1047796940465)
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, 2) Минфин России в лице УФК по Московской области,
о взыскании 35 513 979 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарло А.Е. по доверенности от 10.03.2014
от ответчика: Артемова Р.С. по доверенности от 22.12.2014
от третьих лиц: 1) Темишев А.Х. по доверенности от 31.12.2014, 2) не явился, извещен
установил:
Некоммерческое партнерство по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков в размере 35513979 руб. 67 коп., причиненных отказом в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:0027.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-6579/14 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и Управления Росреестра по Московской области требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Минфин России в лице УФК по Московской области.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27 площадью 148040 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободское сельское поселение, ч. Черная, - категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под жилищное строительство".
11.01.2008 истец (заказчик) и ООО "Большой город" (исполнитель) заключили договор перспективного планирования и территориального развития, согласно которому исполнитель привлечен истцом для разработки схемы территориального планирования земельных участков, собственником которых является истец; разработки концепции землепользования и застройки; оформления земельно-правовых отношений, проведения землеустроительных работ, в том числе по изменению категории земельного участка и вида его разрешенного использования, проведения межевания, формирования землеустроительных дел, получению кадастровых планов; сбора исходно-разрешительной документации, в том числе получения технических условий на подключение к инженерным сетям, проведения публичных слушаний; привлечения финансовых ресурсов; предпроектных разработок, проектно-изыскательских работ; сдачи объектов в эксплуатацию и их реализации.
Кроме того, истец заключил с ОАО "Большой город - Девелопмент" и другими организациями ряд договоров, в рамках которых истец производил оплату расходов, связанных с освоением земельных участков.
14.04.2010 истец (инвестор) заключил инвестиционный контракт N 02/10-н с ЗАО "Мосстройреконструкция" (застройщиком), по которому стороны объединили свои усилия по реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса в составе многоквартирных жилых и иных домов с объектами инфраструктуры. Строительство предполагалось вести на земельных участках, перечисленных в п. 1.3 контракта, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Согласно раздела 2 контракта реализация проекта производится по этапам, на 1-м этапе ведется строительство домов жилой площадью ориентировочно 38 000 кв. м с объектами инфраструктуры на трех земельных участках, в том числе на указанном участке. Ориентировочный срок реализации 1-го этапа проекта - 1 год 6 месяцев со дня оформления прав аренды застройщика на указанные земельные участки.
Контрактом предусмотрено, что для реализации проекта инвестор передает застройщику права на земельные участки (право аренды с правом выкупа), а именно предоставляет застройщику указанный земельный участок в аренду с переходом застройщику права собственности на него по окончании срока аренды. В рамках инвестиционного контракта и с учетом дополнительного соглашения к нему застройщик возместил истцу часть расходов, понесенных им при освоении земельного участка.
Истец указал на то, что освоение земельного участка и реализация инвестиционного контракта оказались невозможными по причине отказа в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 1064, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в силу закона возмещение вреда, причиненного отказом ответчика в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок, производится при наличии нескольких условий, а в том числе незаконности (неправомерности) такого отказа и причинно-следственной связи между этим отказом и причинением истцу вреда.
Факт незаконности (неправомерности) отказа ответчика установлен судебным актом. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29331/09 истец обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27 и о государственной регистрации права собственности на 138 земельных участков, образованных из указанного. Решение об отказе в государственной регистрации принято государственным органом 29.05.2009.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным (незаконным) решением и несением истцом расходов, заявленных им в качестве убытков.
Так, инвестиционный контракт N 02/10-Н, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, заключен истцом с ЗАО "Мосстройреконструкция" 14.04.2010, то есть спустя несколько месяцев со дня принятия решения об отказе истцу в государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок. Кроме того, в контракт сторонами вносились изменения, согласно которым земельный участок передается истцом в аренду ЗАО "Мосстройреконструкция" как застройщику, а по окончанию срока аренды - в собственность, причем в п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 указано, что этот участок имеет обременения, поскольку истец к моменту заключения дополнительного соглашения заключил ряд предварительных договоров купли-продажи жилых домов с земельными участками, выделяемыми из земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Обременение указанного земельного участка правами третьих лиц с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 не допускается, при этом истец как инвестор принял на себя обязательство в течение 15-ти рабочих дней с даты вступления дополнительного соглашения в силу прекратить эти обременения самостоятельно и за счет собственных средств, а в случае неисполнения этого обязательства застройщик вправе отказаться от исполнения инвестиционного контракта с возмещением инвестором расходов, понесенных застройщиков в рамках его исполнения, и убытков, причиненных застройщику в результате невозможности реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 на земельном участке до заключения инвестиционного контракта выполнены работы, перечисленные в приложении N 1, результаты которых могут использоваться для целей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, для чего инвестор передает застройщику в собственность эти результаты по акту приема-передачи, который подписывается при подписании сторонами акта приема-передачи земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 55:08:050204:27, а застройщик оплачивает их в сумме 19650068 руб. 98 коп.
Таким образом, и инвестиционный контракт, и дополнительное соглашение к нему подписаны после принятия ответчиком решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27 и регистрации права собственности на образуемые из него земельные участки.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принимал на себя обязательства по контракту и дополнительному соглашению к нему, зная об отказе в государственной регистрации.
В период до подписания инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему истец понес расходы по освоению земельного участка в размере 20926095 руб. 12 коп. и 20835056 руб. 70 коп. (последние в сумме 19650068 руб. 15 коп. компенсировало истцу ЗАО "Мосстройреконструкция"). Однако суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательства того, что невозможность закончить строительство на спорном земельном участке обусловлена исключительно отказом в государственной регистрации, тем более что весь указанный земельный участок предназначен для строительства. Более того, и инвестиционный контракт с дополнительным соглашением к нему предусматривают передачу истцом в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27.
Из представленного в дело бизнес-плана строительства коттеджного поселка "Морозов Посад", предусматривающего схему реализации проекта, не усматривается, что обязательным условием его реализации является государственная регистрация прекращения права собственности истца на спорный земельный участок и государственная регистрация права собственности истца на образуемые из него земельные участки. Необходимым условием получения финансирования под реализацию проекта по бизнес-плану является обеспечение - ипотека участков земли сельскохозяйственного назначения и поручительства аффилированных компаний (в качестве дополнительного обеспечения).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что из материалов дела не усматривается, что причина, по которой истец не смог реализовать инвестиционный проект в части строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, а в период до заключения инвестиционного контракта - реализовать разработанный бизнес-план строительства коттеджного поселка "Морозов Посад", состоит в отказе истцу в государственной регистрации прекращения его права собственности на указанный участок.
Рассматривая требования истца в отношении государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 1035600 руб., суд отметил, что в деле имеется письмо Истринского отдела Управления Росреестра по Московской области от 25.07.2012 N 08-2152 с разъяснением, что уплаченная истцом государственная пошлина будет зачтена при государственной регистрации, отказ в которой признан незаконным в судебном порядке.
То, что истец более чем за 3 года после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А41-29331/09 не обращался за государственной регистрацией, отказ в которой оспаривал в судебном порядке, суд первой инстанции не расценил как доказательство утраты им интереса к строительству на земельном участке по причине полученного отказа в государственной регистрации.
Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что после принятия постановления по делу N А41-29331/09 истец мог потребовать зарегистрировать прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27, однако не сделал этого по неназванной суду причине.
Более того, из представленного суду договора от 14.12.2011, зарегистрированного 13.01.2012, следует, что истец продал весь земельный участок ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" как доверительному управляющему ЗПИФН "Первый Земельный" по цене 2 млн. руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что последним земельный участок перепродан за 300 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что расходы, понесенные истцом при освоении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27, следовало учесть при заключении договора купли-продажи земельного участка, установив его цену с учетом понесенных истцом затрат и требований Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что затраты, перечень которых приведен в исковом заявлении, как это следует из договора перспективного планирования и территориального развития и инвестиционного контракта, понесены истцом в процессе освоения им только одного земельного участка, поскольку по условиям обоих договоров строительство объектов планировалось не только на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, но и на других участках.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-6579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)