Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционные жалобы М., С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по иску Б.В. к С. о признании права собственности на долю жилого строения и признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения М., С., представителя М. и С. - В.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на долю жилого строения и признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, ссылаясь да то, что он - Б.В. и С. получили по договору дарения от матери истца 17.11.1995 года в равнодолевую собственность земельный участок площадью 550 кв. м, условно поделенный в договоре на два участка площадью по 275 кв. м каждый, и расположенный на участке фундамент садового домика, находящиеся по адресу: <...>. Земельный участок разделен не был.
В период с 1995 года по 2001 год, проживая совместно с ответчиком в законном браке в квартире, расположенной по адресу: <...>, он достраивал спорный дом на вышеуказанном земельном участке.
05 мая 2001 года брак был расторгнут и к тому времени садовый дом был достроен до того состояния, в котором он находится сегодня.
В начале 2014 года ему стало известно о том, что ответчик совершил летом 2011 года действия по постановке на кадастровый учет на свое имя земельного участка площадью 270 кв. м с присвоением участку кадастрового номера 50:16:0704008:122. При этом себе ответчик оставила свой земельный участок под домом, а ему остался оставшийся, после чего ответчик зарегистрировала на свое имя в упрощенном порядке по декларации право собственности на садовый дом площадью 289 кв. м.
Границы земельного участка он ответчику не согласовывал, не давал разрешения на регистрацию права собственности на дачный дом только за ответчицей, считает, что, так как после расторжения брака, имущество ими не делилось, то на построенный садовый дом сохраняется режим общей долевой собственности, изначально существовавший при его недостроенном состоянии (фундамент при приобретении).
Истец не согласен с конфигурацией границ земельного участка. Описание границ спорного земельного участка 1999 года не соответствует нынешним границам земельного участка. Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд сразу после того как узнал, что спорный дом выставлен на продажу.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика С. - В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец находился в браке с ответчиком с 13.06.1998 года по 05.05.2001 года, фактически семейные отношения были прекращены в августе 1999 года и с этого периода они совместного хозяйства не вели. С августа 1999 года истец проживал отдельно. Спорный объект ответчик начала строить на заемные денежные средства в 2005 году. Строительство осуществлялось подрядной организацией на основании договоров подряда. А так как строительство спорного объекта было начато в 2005 году, соответственно дом не является совместно нажитым имуществом. Уточнение границ земельного участка было произведено в 2012 году для получения свидетельства о праве собственности. Представитель ответчика просит применить трехгодичный срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель ответчика С. - А. возражала против удовлетворения иска, представила свое заключение как кадастрового инженера и пояснила, что спорный земельный участок ранее стоял на кадастровом учете, ответчик только определяла границы земельного участка. Объект снять с кадастрового учета не представляется возможным. Реально участок был разделен. Кадастровые номера разные и площадь разная.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, М., указав в жалобе, что 29 марта 2013 года заключил со С. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчице. Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются его права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из апелляционных жалоб усматривается, что обжалуемым решением нарушены права М., не привлеченного к участию в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что Б.В. и С. по договору дарения от матери истца Б.Р. 17.11.1995 года в долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601064:114, площадью 550 кв. м, каждому по 275 кв. м, и размещенный на земельном участке фундамент садового домика, расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 78).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:114, общей площадью 550 кв. м, от 11.07.2012 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 9).
Следовательно, на момент передачи указанного земельного участка в собственность Б.В. и С., граница двух земельных участков, каждый площадью по 275 кв. м не были определены в установленном законом порядке.
Согласно справке СНТ "Дружба" N 8 от 09.07.2012 года Б.В. является членом СНТ и имеет в собственности 1/2 долю садового дома на участке N 2.21, где имеются также подписи владельцев прилегающих участков (том 1 л.д. 10).
Из выписки из домовой книги усматривается, что с 1999 года стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 11).
Брак между сторонами был заключен 13.06.1998 года и расторгнут 05 мая 2001 года (том 1 л.д. 12).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Из технического паспорта БТИ, по состоянию на 23.07.2012 года следует, что двухэтажный садовый дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь 223, 5 кв. м с инвентаризационной стоимостью 887 706 руб., год постройки 2002 год (том 1 л.д. 13 - 17).
Стороны не оспаривали, что инвентарного дела на подаренный фундамент не имелось, о чем имеется справка Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 86).
В период брака проведение кадастровых работ по уточнению характеристик принятого в дар в 1995 году С. и Б.В. от Б.Р. по 1/2 доли земельного участка каждым, не проводилось.
Вместе с тем, по заявлению Б.Р. (дарителя) в 1995 году были проведены работы по определению границ всего земельного участка, которые послужили материалом для дальнейшего оформления сделки по отчуждению Б.Р. в пользу С. и Б.В. спорного земельного участка каждому по 1/2 доле.
Таким образом, по результатам данных работ установлено, что размещенный на указанном земельном участке фундамент садового домика на период 1995 года являлся основанием для возведения строения именно в том месте, на котором возведен спорный дом.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного строения ничьи права на него не были зарегистрированы. Вместе с тем, оно возведено в период брака на земельном участке, который не был реально разделен между сторонами и по факту участки площадью по 275 кв. м каждый не имели границ между собой и являлись собственностью сторон по 1/2 доле каждый, о чем свидетельствует договор дарения от 17.11.1995 года.
Согласно кадастровой выписки установлено, что ответчик С. совершила действия по постановке на кадастровый учет на свое имя земельного участка площадью 270 кв. м с присвоением участку кадастрового номера 50:16:0704008:122 (том 1 л.д. 18 - 22) и зарегистрировала право собственности на данный участок (том 1 л.д. 24).
Также судебной коллегией установлено, что С. зарегистрировала на свое имя в упрощенном порядке по декларации право собственности на спорный садовый дом (том 1 л.д. 25).
Учитывая, что истец представил доказательства в обосновании своих требований, а ответчик С. необоснованно распорядилась имуществом, нажитым сторонами во время брака и подлежащим разделу, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое строение (садовый дом) общей площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Стороны состояли в браке с 13.06.1998 года по 05 мая 2001 года.
Спорное строение в виде садового дома было возведено к 2000 году.
В период совместного проживания указанное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
С исковыми требованиями истец обратился в суд в октябре 2012 года, узнав, что С. зарегистрировала право собственности на спорное строение и произвела его отчуждение, то есть в течение трех лет после нарушения своего права, в то время как спорное строение было возведено в период брака, то есть до 2012 года не было объекта спора.
Следовательно, предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком С., Б.В. пропущен не был.
Б.В. от своего права на возведенное спорное строение никогда не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество истец не обращался, так как мог беспрепятственно пользоваться земельным участком.
Спор о разделе совместно нажитого имущества начался после того, как истцу стало известно об отчуждении спорного имущества бывшей супругой С., с этого времени Б.В. счел свои права на это общее имущество супругов нарушенными.
29 марта 2013 года между М. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0704008:122, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судебной коллегией установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи брак между истцом и ответчицей был расторгнут длительное время.
Судебная коллегия полагает, что М. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Из пояснений М. следует, что он не знал и не мог знать о том, что недвижимость является совместной собственностью, поскольку в правоустанавливающих документах ничего о правах Б.В. на спорное имущество не сказано. Кроме того, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что хоть спорный жилой дом и является совместно нажитым сторонами, однако в связи с выбытием из собственности С. оснований для признания за Б.В. права собственности на 1/2 долю садового дома не имеется, а требований о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества Б.В. не заявлено.
Требования Б.В. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка вытекают из требований о признании права собственности на часть жилого дома, в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании местоположения границ земельного участка по иным основаниям.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.
Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон и привлечение к участию в деле в качестве 3-х лиц М. и ОАО "Сбербанка России", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить.
Исковые требования Б.В. к С. о признании права собственности на долю жилого строения и признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11253/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-11253/2014
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционные жалобы М., С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по иску Б.В. к С. о признании права собственности на долю жилого строения и признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения М., С., представителя М. и С. - В.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на долю жилого строения и признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, ссылаясь да то, что он - Б.В. и С. получили по договору дарения от матери истца 17.11.1995 года в равнодолевую собственность земельный участок площадью 550 кв. м, условно поделенный в договоре на два участка площадью по 275 кв. м каждый, и расположенный на участке фундамент садового домика, находящиеся по адресу: <...>. Земельный участок разделен не был.
В период с 1995 года по 2001 год, проживая совместно с ответчиком в законном браке в квартире, расположенной по адресу: <...>, он достраивал спорный дом на вышеуказанном земельном участке.
05 мая 2001 года брак был расторгнут и к тому времени садовый дом был достроен до того состояния, в котором он находится сегодня.
В начале 2014 года ему стало известно о том, что ответчик совершил летом 2011 года действия по постановке на кадастровый учет на свое имя земельного участка площадью 270 кв. м с присвоением участку кадастрового номера 50:16:0704008:122. При этом себе ответчик оставила свой земельный участок под домом, а ему остался оставшийся, после чего ответчик зарегистрировала на свое имя в упрощенном порядке по декларации право собственности на садовый дом площадью 289 кв. м.
Границы земельного участка он ответчику не согласовывал, не давал разрешения на регистрацию права собственности на дачный дом только за ответчицей, считает, что, так как после расторжения брака, имущество ими не делилось, то на построенный садовый дом сохраняется режим общей долевой собственности, изначально существовавший при его недостроенном состоянии (фундамент при приобретении).
Истец не согласен с конфигурацией границ земельного участка. Описание границ спорного земельного участка 1999 года не соответствует нынешним границам земельного участка. Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд сразу после того как узнал, что спорный дом выставлен на продажу.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика С. - В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец находился в браке с ответчиком с 13.06.1998 года по 05.05.2001 года, фактически семейные отношения были прекращены в августе 1999 года и с этого периода они совместного хозяйства не вели. С августа 1999 года истец проживал отдельно. Спорный объект ответчик начала строить на заемные денежные средства в 2005 году. Строительство осуществлялось подрядной организацией на основании договоров подряда. А так как строительство спорного объекта было начато в 2005 году, соответственно дом не является совместно нажитым имуществом. Уточнение границ земельного участка было произведено в 2012 году для получения свидетельства о праве собственности. Представитель ответчика просит применить трехгодичный срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель ответчика С. - А. возражала против удовлетворения иска, представила свое заключение как кадастрового инженера и пояснила, что спорный земельный участок ранее стоял на кадастровом учете, ответчик только определяла границы земельного участка. Объект снять с кадастрового учета не представляется возможным. Реально участок был разделен. Кадастровые номера разные и площадь разная.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, М., указав в жалобе, что 29 марта 2013 года заключил со С. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчице. Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются его права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из апелляционных жалоб усматривается, что обжалуемым решением нарушены права М., не привлеченного к участию в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что Б.В. и С. по договору дарения от матери истца Б.Р. 17.11.1995 года в долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601064:114, площадью 550 кв. м, каждому по 275 кв. м, и размещенный на земельном участке фундамент садового домика, расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 78).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:114, общей площадью 550 кв. м, от 11.07.2012 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 9).
Следовательно, на момент передачи указанного земельного участка в собственность Б.В. и С., граница двух земельных участков, каждый площадью по 275 кв. м не были определены в установленном законом порядке.
Согласно справке СНТ "Дружба" N 8 от 09.07.2012 года Б.В. является членом СНТ и имеет в собственности 1/2 долю садового дома на участке N 2.21, где имеются также подписи владельцев прилегающих участков (том 1 л.д. 10).
Из выписки из домовой книги усматривается, что с 1999 года стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 11).
Брак между сторонами был заключен 13.06.1998 года и расторгнут 05 мая 2001 года (том 1 л.д. 12).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Из технического паспорта БТИ, по состоянию на 23.07.2012 года следует, что двухэтажный садовый дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь 223, 5 кв. м с инвентаризационной стоимостью 887 706 руб., год постройки 2002 год (том 1 л.д. 13 - 17).
Стороны не оспаривали, что инвентарного дела на подаренный фундамент не имелось, о чем имеется справка Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 86).
В период брака проведение кадастровых работ по уточнению характеристик принятого в дар в 1995 году С. и Б.В. от Б.Р. по 1/2 доли земельного участка каждым, не проводилось.
Вместе с тем, по заявлению Б.Р. (дарителя) в 1995 году были проведены работы по определению границ всего земельного участка, которые послужили материалом для дальнейшего оформления сделки по отчуждению Б.Р. в пользу С. и Б.В. спорного земельного участка каждому по 1/2 доле.
Таким образом, по результатам данных работ установлено, что размещенный на указанном земельном участке фундамент садового домика на период 1995 года являлся основанием для возведения строения именно в том месте, на котором возведен спорный дом.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного строения ничьи права на него не были зарегистрированы. Вместе с тем, оно возведено в период брака на земельном участке, который не был реально разделен между сторонами и по факту участки площадью по 275 кв. м каждый не имели границ между собой и являлись собственностью сторон по 1/2 доле каждый, о чем свидетельствует договор дарения от 17.11.1995 года.
Согласно кадастровой выписки установлено, что ответчик С. совершила действия по постановке на кадастровый учет на свое имя земельного участка площадью 270 кв. м с присвоением участку кадастрового номера 50:16:0704008:122 (том 1 л.д. 18 - 22) и зарегистрировала право собственности на данный участок (том 1 л.д. 24).
Также судебной коллегией установлено, что С. зарегистрировала на свое имя в упрощенном порядке по декларации право собственности на спорный садовый дом (том 1 л.д. 25).
Учитывая, что истец представил доказательства в обосновании своих требований, а ответчик С. необоснованно распорядилась имуществом, нажитым сторонами во время брака и подлежащим разделу, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое строение (садовый дом) общей площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Стороны состояли в браке с 13.06.1998 года по 05 мая 2001 года.
Спорное строение в виде садового дома было возведено к 2000 году.
В период совместного проживания указанное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
С исковыми требованиями истец обратился в суд в октябре 2012 года, узнав, что С. зарегистрировала право собственности на спорное строение и произвела его отчуждение, то есть в течение трех лет после нарушения своего права, в то время как спорное строение было возведено в период брака, то есть до 2012 года не было объекта спора.
Следовательно, предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком С., Б.В. пропущен не был.
Б.В. от своего права на возведенное спорное строение никогда не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество истец не обращался, так как мог беспрепятственно пользоваться земельным участком.
Спор о разделе совместно нажитого имущества начался после того, как истцу стало известно об отчуждении спорного имущества бывшей супругой С., с этого времени Б.В. счел свои права на это общее имущество супругов нарушенными.
29 марта 2013 года между М. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0704008:122, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судебной коллегией установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи брак между истцом и ответчицей был расторгнут длительное время.
Судебная коллегия полагает, что М. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Из пояснений М. следует, что он не знал и не мог знать о том, что недвижимость является совместной собственностью, поскольку в правоустанавливающих документах ничего о правах Б.В. на спорное имущество не сказано. Кроме того, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что хоть спорный жилой дом и является совместно нажитым сторонами, однако в связи с выбытием из собственности С. оснований для признания за Б.В. права собственности на 1/2 долю садового дома не имеется, а требований о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества Б.В. не заявлено.
Требования Б.В. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка вытекают из требований о признании права собственности на часть жилого дома, в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании местоположения границ земельного участка по иным основаниям.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.
Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон и привлечение к участию в деле в качестве 3-х лиц М. и ОАО "Сбербанка России", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить.
Исковые требования Б.В. к С. о признании права собственности на долю жилого строения и признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)