Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть": Максимов С.М., доверенность от 27.09.2013, паспорт,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Нерудсервис": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2013 года
по делу N А60-38293/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" (ОГРН 1096601001496, ИНН 6601014714)
к Закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)
об обязании организовать разработку проекта рекультивации земель, провести их рекультивацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АгроПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нерудсервис" об обязании организовать разработку проекта рекультивации земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "АгроПуть", расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район, кадастровые номера 66:01:0301002:86, 66:01:0301002:74, 66:01:0301002:87, и провести рекультивацию указанных земельных участков в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации.
Решением от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, кем и каким образом использовались земельные участки в период после их рекультивации до приобретения истцом, наличия в материалах дела акта приемки-передачи рекультивированных земель, утвержденного Постановлением главы муниципального образования алапаевский район N 1063 от 07.12.2005, из того, что, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность оценить фактическое состояние земельных участков до их приобретения, чего им сделано не было; ответчиком не нарушены какие-либо права истца.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства в обоснование требований истца, подтверждающие, что фактически на земельных участках, принадлежащих ООО "АгроПуть", рекультивация не проводилась. На ответчика была возложена обязанность по приведению земельных участков в нормальное состояние, что им исполнено не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из Прокуратуры Свердловской области. Действующее законодательство не содержит норм материального права, которые бы ограничивали собственника в защите его нарушенных прав в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если он приобрел имущество с недостатками.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, а также на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того факта, что истцом в собственность приобретены именно те земельные участки, которые после рекультивации сдавались ЗАО "Нерудсервис", а также доказательства того, кем и каким - образом использовались земельные участки в период после их рекультивации и до приобретения их истцом. Ответчик не является собственником спорных участков и не передавал их истцу по каким-либо сделкам. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, а арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "АгроПуть" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 337 707 кв. м, кадастровый номер 66:01:0301002:74, общей площадью 155 974 кв. м, кадастровый номер 66:01:0301002:86, общей площадью 118 005 кв. м, кадастровый номер 66:01:0301002:87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2010 (л.д. 20, 21, 22).
Как указывает истец, ответчик в период с 1998 года по 2005 год проводил работы по рекультивации указанных земельных участков, однако, фактически рекультивация не проводилась, на момент приобретения земельных участков и на сегодняшний день участки засыпаны песчано-гравийной смесью, оставшейся после разработки месторождений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска указано на то, что согласно данным акта приемки-передачи рекультивированных земель от 25.11.2005, утвержденному постановлением Главы Муниципального образования Алапаевский район от 07.12.2005 N 1063 (л.д. 24-29, 23), работы по рекультивации земель были начаты в июне 1998, окончены в сентябре 2005 года, рекультивационную деятельность осуществлял ответчик.
Судом первой инстанции с учетом указанного обстоятельства обоснованно признано значимым отсутствие доказательств того, кем и каким образом использовались спорные земельные участки в период после их рекультивации до приобретения истцом.
Следует также отметить, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ссылку на данные нормы арбитражный суд апелляционной инстанции приводит именно исходя из обоснования иска, поскольку истец заявляет об обязании ответчика организовать разработку проекта рекультивации земельных участков и провести их рекультивацию в отсутствие между сторонами правоотношения, которым соответствующее обязательство было бы предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.
Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, также подлежат отклонению на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-38293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 17АП-1661/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38293/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 17АП-1661/20144-ГК
Дело N А60-38293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть": Максимов С.М., доверенность от 27.09.2013, паспорт,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Нерудсервис": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2013 года
по делу N А60-38293/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" (ОГРН 1096601001496, ИНН 6601014714)
к Закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)
об обязании организовать разработку проекта рекультивации земель, провести их рекультивацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АгроПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нерудсервис" об обязании организовать разработку проекта рекультивации земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "АгроПуть", расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район, кадастровые номера 66:01:0301002:86, 66:01:0301002:74, 66:01:0301002:87, и провести рекультивацию указанных земельных участков в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации.
Решением от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, кем и каким образом использовались земельные участки в период после их рекультивации до приобретения истцом, наличия в материалах дела акта приемки-передачи рекультивированных земель, утвержденного Постановлением главы муниципального образования алапаевский район N 1063 от 07.12.2005, из того, что, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность оценить фактическое состояние земельных участков до их приобретения, чего им сделано не было; ответчиком не нарушены какие-либо права истца.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства в обоснование требований истца, подтверждающие, что фактически на земельных участках, принадлежащих ООО "АгроПуть", рекультивация не проводилась. На ответчика была возложена обязанность по приведению земельных участков в нормальное состояние, что им исполнено не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из Прокуратуры Свердловской области. Действующее законодательство не содержит норм материального права, которые бы ограничивали собственника в защите его нарушенных прав в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если он приобрел имущество с недостатками.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, а также на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того факта, что истцом в собственность приобретены именно те земельные участки, которые после рекультивации сдавались ЗАО "Нерудсервис", а также доказательства того, кем и каким - образом использовались земельные участки в период после их рекультивации и до приобретения их истцом. Ответчик не является собственником спорных участков и не передавал их истцу по каким-либо сделкам. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, а арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "АгроПуть" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 337 707 кв. м, кадастровый номер 66:01:0301002:74, общей площадью 155 974 кв. м, кадастровый номер 66:01:0301002:86, общей площадью 118 005 кв. м, кадастровый номер 66:01:0301002:87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2010 (л.д. 20, 21, 22).
Как указывает истец, ответчик в период с 1998 года по 2005 год проводил работы по рекультивации указанных земельных участков, однако, фактически рекультивация не проводилась, на момент приобретения земельных участков и на сегодняшний день участки засыпаны песчано-гравийной смесью, оставшейся после разработки месторождений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска указано на то, что согласно данным акта приемки-передачи рекультивированных земель от 25.11.2005, утвержденному постановлением Главы Муниципального образования Алапаевский район от 07.12.2005 N 1063 (л.д. 24-29, 23), работы по рекультивации земель были начаты в июне 1998, окончены в сентябре 2005 года, рекультивационную деятельность осуществлял ответчик.
Судом первой инстанции с учетом указанного обстоятельства обоснованно признано значимым отсутствие доказательств того, кем и каким образом использовались спорные земельные участки в период после их рекультивации до приобретения истцом.
Следует также отметить, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ссылку на данные нормы арбитражный суд апелляционной инстанции приводит именно исходя из обоснования иска, поскольку истец заявляет об обязании ответчика организовать разработку проекта рекультивации земельных участков и провести их рекультивацию в отсутствие между сторонами правоотношения, которым соответствующее обязательство было бы предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.
Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, также подлежат отклонению на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-38293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)