Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Асадуллаевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
администрация города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергею Павловичу (ИНН 667405351340, ОГРН 304667004400039), индивидуальному предпринимателю Патимову Вадиму Эдуардовичу (ИНН 666400484400, ОГРН 304667404200078)
о взыскании 681 657 руб. 97 коп. и 683 304 руб. 48 коп. соответственно,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Банников, представитель по доверенности N 463/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчиков: А.Б. Петров, представитель по доверенности от 11.03.2014,
от третьего лица: А.А. Банников, представитель по доверенности N 17-01-82/7153 от 13.03.2014.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ответчики представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П. задолженность по арендной плате в сумме 582 116,89 руб., пени в размере 99 541,08 руб., с индивидуального предпринимателя Патимова В.Э. задолженности по арендной плате в размере 683 304 руб. 48 коп., в том числе 582 116 руб. 89 коп. долга и 101 187 руб. 59 коп. пени.
Ответчики представили отзывы, требования не признают.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 03.02.2010 N 425 администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) и Константинопольский Сергей Павлович (Арендатор) заключили договор аренды от 24.01.2011 N 6-1169 земельного участка общей площадью 14084 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Бокситовый. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2011 к договору аренды кадастровый номер участка - 66:41:06 09 011:151. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации открытых площадок складирования металлопроката и железнодорожной ветки промышленно-складской базы.
Договор с дополнительным соглашением N 1 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/419/2011-604 от 13.09.2011.
На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.01.2013 N 163 в договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6-1169 внесены изменения в части использования земельного участка, а именно "участок предоставляется для размещения открытых площадок складирования металлопроката".
Срок аренды земельного участка установлен с 03.02.2010 по 02.02.2013 (п. 6.1 договора).
Поскольку Константинопольским С.П. обязанность по внесению арендной платы не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 24.01.2011 (Приложение N 2 к договору), подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 582 116,89 руб. не исполнил.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 582 116,89 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г в размере 99 541 рубль 08 копеек.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, судом отклоняется.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по настоящему делу установлено, что администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом, поскольку переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство, так как требование администрации основано на заключенном договоре, стороной которого она является, следовательно, она вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями.
Данное установленное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Ответчик полагает, что за период с момента внесения в государственный кадастр недвижимости 06.08.2013 г. сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, арендная плата подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 10 726 000 рублей.
Довод ответчика о том, что арендная плата исчислена не из действительной кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняется.
Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Муниципального образования г. Екатеринбург, установленной по состоянию на 15.11.2012.
В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" приказом МУГИСО N 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 N 654-ПП, которым постановление N 695-ПП дополняется пунктом 1-1 следующего содержания:
Таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", строки 5711 - 8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", а также строка 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", утвержденные настоящим Постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года".
Из содержания вышеуказанной нормы следует, применение кадастровой стоимости, установленной приказом N 32, было отложено до 01.01.2014.
Анализ положений постановления N 695-ПП и приказа N 32 позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, утверждая новую кадастровую стоимость, установил, что она применяется с более поздней даты, чем данный акт вступил в силу, ввиду чего оснований для применения его до указанной даты (до 01.01.2014) не имеется.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным Постановлением установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, арендная плата на 2013 год правомерно рассчитана Администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Суд полагает, что новая кадастровая стоимость должна применяться только с 01.01.2014 г. несмотря на то, что 06.08.2013 г. по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ГКН внесены изменения в части кадастровой стоимости земельного участка 10 726 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период действия повышающего коэффициента, судом не принимается.
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 21.01.2013 г. N 163 в договор аренды земельного участка от 24.01.2011 г. N 6-1169 внесены изменения в части использования земельного участка, а именно "участок предоставляется для размещения открытых площадок складирования металлопроката". В связи с чем, по мнению суда, истцом правомерно применена ставка арендной платы 2,500.
Довод ответчика о неправомерном начислении пеней по причине регистрации договора только 13.09.2011 судом отклоняется.
Как отмечалось выше, пени начисляются за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения обязанности по уплате долга. Арендная плата вносилась ответчиком с 11.05.2011 г. несвоевременно, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.
Договор подписан 03.02.2010, зарегистрирован 13.09.2011, передан по акту от 24.01.2011.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
До регистрации договор не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие регистрации сделки, ее стороны фактически исполняют обязательство на согласованных в ней условиях, тем самым признавая его. Стороны приняли на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которые должны надлежаще исполняться.
Такая же позиция изложена и в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Также судом установлено на основании представленных расчетов, что неустойка начислена с момента вручения ответчикам новых расчетов арендной платы.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление поступило в арбитражный суд, согласно штампу суда, 12.02.2014. Срок исковой давности по пеням, начисленным с 11.05.2011, не истек.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 03.02.2010 N 425 администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) и Патимов Вадим Эдуардович (Арендатор) заключили договор аренды от 24.01.2011 N 6-1169 земельного участка общей площадью 14084 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Бокситовый. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2011 к договору аренды кадастровый номер участка - 66:41:06 09 011:151. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации открытых площадок складирования металлопроката и железнодорожной ветки промышленно-складской базы.
Договор с дополнительным соглашением N 1 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/419/2011-604 от 13.09.2011.
На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.01.2013 N 163 в договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6-1169 внесены изменения в части использования земельного участка, а именно "участок предоставляется для размещения открытых площадок складирования металлопроката".
Срок аренды земельного участка установлен с 03.02.2010 по 02.02.2013 (п. 6.1 договора).
Поскольку Патимовым В.Э. обязанность по внесению арендной платы не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 24.01.2011 (Приложение N 2 к договору), подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 582 116,89 руб. не исполнил.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 582 116,89 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г в размере 101 187 руб. 59 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в пользу администрации города Екатеринбурга 681 657 рублей 97 копеек, в том числе: долг в размере 582 116 рублей 89 копеек и 99 541 рубль 08 копеек пени за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в пользу администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 681 657 рублей 97 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в федеральный бюджет 16 633 рубля 16 копеек государственную пошлину.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в пользу администрации города Екатеринбурга 683 304 рубля 48 копеек в том числе: долг в размере 582 116 рублей 89 копеек и 101 187 рублей 59 копеек пени за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в пользу администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 683 304 рубля 48 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в федеральный бюджет 16 666 рублей 08 копеек государственную пошлину.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-4974/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-4974/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Асадуллаевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
администрация города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергею Павловичу (ИНН 667405351340, ОГРН 304667004400039), индивидуальному предпринимателю Патимову Вадиму Эдуардовичу (ИНН 666400484400, ОГРН 304667404200078)
о взыскании 681 657 руб. 97 коп. и 683 304 руб. 48 коп. соответственно,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Банников, представитель по доверенности N 463/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчиков: А.Б. Петров, представитель по доверенности от 11.03.2014,
от третьего лица: А.А. Банников, представитель по доверенности N 17-01-82/7153 от 13.03.2014.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ответчики представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П. задолженность по арендной плате в сумме 582 116,89 руб., пени в размере 99 541,08 руб., с индивидуального предпринимателя Патимова В.Э. задолженности по арендной плате в размере 683 304 руб. 48 коп., в том числе 582 116 руб. 89 коп. долга и 101 187 руб. 59 коп. пени.
Ответчики представили отзывы, требования не признают.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 03.02.2010 N 425 администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) и Константинопольский Сергей Павлович (Арендатор) заключили договор аренды от 24.01.2011 N 6-1169 земельного участка общей площадью 14084 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Бокситовый. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2011 к договору аренды кадастровый номер участка - 66:41:06 09 011:151. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации открытых площадок складирования металлопроката и железнодорожной ветки промышленно-складской базы.
Договор с дополнительным соглашением N 1 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/419/2011-604 от 13.09.2011.
На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.01.2013 N 163 в договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6-1169 внесены изменения в части использования земельного участка, а именно "участок предоставляется для размещения открытых площадок складирования металлопроката".
Срок аренды земельного участка установлен с 03.02.2010 по 02.02.2013 (п. 6.1 договора).
Поскольку Константинопольским С.П. обязанность по внесению арендной платы не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 24.01.2011 (Приложение N 2 к договору), подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 582 116,89 руб. не исполнил.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 582 116,89 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г в размере 99 541 рубль 08 копеек.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, судом отклоняется.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по настоящему делу установлено, что администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом, поскольку переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство, так как требование администрации основано на заключенном договоре, стороной которого она является, следовательно, она вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями.
Данное установленное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Ответчик полагает, что за период с момента внесения в государственный кадастр недвижимости 06.08.2013 г. сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, арендная плата подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 10 726 000 рублей.
Довод ответчика о том, что арендная плата исчислена не из действительной кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняется.
Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Муниципального образования г. Екатеринбург, установленной по состоянию на 15.11.2012.
В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" приказом МУГИСО N 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 N 654-ПП, которым постановление N 695-ПП дополняется пунктом 1-1 следующего содержания:
Таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", строки 5711 - 8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", а также строка 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", утвержденные настоящим Постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года".
Из содержания вышеуказанной нормы следует, применение кадастровой стоимости, установленной приказом N 32, было отложено до 01.01.2014.
Анализ положений постановления N 695-ПП и приказа N 32 позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, утверждая новую кадастровую стоимость, установил, что она применяется с более поздней даты, чем данный акт вступил в силу, ввиду чего оснований для применения его до указанной даты (до 01.01.2014) не имеется.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным Постановлением установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, арендная плата на 2013 год правомерно рассчитана Администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Суд полагает, что новая кадастровая стоимость должна применяться только с 01.01.2014 г. несмотря на то, что 06.08.2013 г. по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ГКН внесены изменения в части кадастровой стоимости земельного участка 10 726 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период действия повышающего коэффициента, судом не принимается.
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 21.01.2013 г. N 163 в договор аренды земельного участка от 24.01.2011 г. N 6-1169 внесены изменения в части использования земельного участка, а именно "участок предоставляется для размещения открытых площадок складирования металлопроката". В связи с чем, по мнению суда, истцом правомерно применена ставка арендной платы 2,500.
Довод ответчика о неправомерном начислении пеней по причине регистрации договора только 13.09.2011 судом отклоняется.
Как отмечалось выше, пени начисляются за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения обязанности по уплате долга. Арендная плата вносилась ответчиком с 11.05.2011 г. несвоевременно, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.
Договор подписан 03.02.2010, зарегистрирован 13.09.2011, передан по акту от 24.01.2011.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
До регистрации договор не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие регистрации сделки, ее стороны фактически исполняют обязательство на согласованных в ней условиях, тем самым признавая его. Стороны приняли на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которые должны надлежаще исполняться.
Такая же позиция изложена и в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Также судом установлено на основании представленных расчетов, что неустойка начислена с момента вручения ответчикам новых расчетов арендной платы.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление поступило в арбитражный суд, согласно штампу суда, 12.02.2014. Срок исковой давности по пеням, начисленным с 11.05.2011, не истек.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 03.02.2010 N 425 администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) и Патимов Вадим Эдуардович (Арендатор) заключили договор аренды от 24.01.2011 N 6-1169 земельного участка общей площадью 14084 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Бокситовый. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2011 к договору аренды кадастровый номер участка - 66:41:06 09 011:151. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации открытых площадок складирования металлопроката и железнодорожной ветки промышленно-складской базы.
Договор с дополнительным соглашением N 1 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/419/2011-604 от 13.09.2011.
На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.01.2013 N 163 в договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6-1169 внесены изменения в части использования земельного участка, а именно "участок предоставляется для размещения открытых площадок складирования металлопроката".
Срок аренды земельного участка установлен с 03.02.2010 по 02.02.2013 (п. 6.1 договора).
Поскольку Патимовым В.Э. обязанность по внесению арендной платы не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 24.01.2011 (Приложение N 2 к договору), подписанным сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 582 116,89 руб. не исполнил.
Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 582 116,89 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г в размере 101 187 руб. 59 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в пользу администрации города Екатеринбурга 681 657 рублей 97 копеек, в том числе: долг в размере 582 116 рублей 89 копеек и 99 541 рубль 08 копеек пени за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в пользу администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 681 657 рублей 97 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в федеральный бюджет 16 633 рубля 16 копеек государственную пошлину.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в пользу администрации города Екатеринбурга 683 304 рубля 48 копеек в том числе: долг в размере 582 116 рублей 89 копеек и 101 187 рублей 59 копеек пени за период с 11.05.2011 г. по 31.12.2013 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в пользу администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 683 304 рубля 48 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в федеральный бюджет 16 666 рублей 08 копеек государственную пошлину.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)