Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Орлова О.А.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей Орловой О.А., Уколовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Б. к ответчику Ш.С. о возмещении имущественного вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.С. о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2009 г. сгорел ее в. Ее племянник Ш.И. влез в дом, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим неосторожными действиями поджег его. В результате пожара дом полностью сгорел, а Ш.И. скончался. В результате виновных действий Ш.И. ей причинен ущерб на сумму 300000 руб., из которого 200000 руб. - стоимость домовладения, 100000 руб. - стоимость находящегося в нем имущества. Наследником Ш.И., принявшим наследство, и отвечающим по долгам наследодателя, является его брат Ш.С., который принял наследство в виде земельного участка площадью 4200 кв. м и жилого дома по адресу: Просит обязать ответчика возместить ей ущерб путем исполнения обязательства в натуре, передав ей в собственность дом и земельный участок, принадлежащие погибшему.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ш.С. и его представитель адвокат Копаев В.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Ш.И. в причинении истице ущерба.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Ш.С. и его представителя адвоката Копаева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
***
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на виновное лицо. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу действующего гражданского законодательства (ст. 1112 ГК РФ) имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Б. жилой в 15.09.2009 г. сгорел, что подтверждается заключением государственного пожарного надзора от 15.09.2009 г., из которого усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание деревянных, бумажных материалов, одежды, спальных принадлежностей от постороннею источника теплового воздействия (источник открытого огня (например, спичка и т.п.), либо источник малой мощности - тлеющее табачное изделие).
В момент пожара в доме находился Ш.И. Согласно акту судебно-медицинского исследования N 54 от 15.09.2009 г. смерть Ш.И. наступила в результате острого отравления окисью углерода. В его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%, что у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.
Постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 28.06.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку "вероятнее всего пожар в доме произошел из-за неосторожности при курении Ш.И.", следовательно, отсутствует событие преступлений, и о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку Ш.И., по вине которого возникло возгорание, погиб, то есть отсутствует состав преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что наличие вины Ш.И. в случившемся пожаре носит предположительный характер.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Б. представлены копия постановления прокурора Добровского района Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2010 года, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года отменено 25.07.2010 года, по материалу проводится дополнительная проверка; представлено также постановление следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 04.08.2010 года, из которого следует, что сообщение о преступлении передано по подследственности в ОД УГПН ГУ МЧС России по Добровскому району и представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 года в связи со смертью Ш.И., в котором сделан вывод, что причиной возгорания явилось неосторожность при курении со стороны Ш.И., при этом данный вывод не носит предположительный характер, как в предыдущем постановлении.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы сторон о виновности либо невиновности погибшего Ш.И., а именно это обстоятельство имеет существенное значение по делу.
Так, в материалах дела на л.д. 36 - 38 имеется незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года. Данных о том, кто из сторон представил данный документ и ходатайствовал о его приобщении, либо данных о том, что он был запрошен судом, в материалах дела не имеется. Поэтому ссылка в решении на незаверенную копию документа, в подлинности которой суд не удостоверился, является процессуальным нарушением.
Суду следовало запросить заверенную копию данного документа, запросить отказной материал и предложить сторонам представить доказательства обстоятельств, при которых произошел пожар, для установления вины либо невиновности в нем Ш.И. Однако суд этого не сделал, поэтому вывод суда об отсутствии вины Ш.И. в причинении ущерба истице является преждевременным. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть единственным и безусловным доказательством вины гражданина либо ее отсутствии в причинении ущерба, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судебной коллегией, до вынесения судом решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года было отменено 25.07.2010 года, в чем суд имел возможность удостовериться до вынесения решения, истребовав отказной материал.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. И лишь после этого суд принимает решение, исходя из представленных доказательств согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что в настоящее время следственными органами проведена дополнительная проверка по факту уничтожения в пожаре дома истицы и гибели ее племянника Ш.И., вынесено новое постановление от 07.09.2010 г., то для правильного разрешения данного спора суду необходимо проверить представленные доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и исследовать их в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как постановленное без полного и всестороннего исследования всех юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным, и в силу ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть, что в случае установления вины Ш.И. по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются также вопросы об определении имущества, принадлежащего погибшему на праве собственности на момент его смерти, определении круга его наследников, о принятии наследниками наследственного имущества, об оценке стоимости наследственного имущества и стоимости имущества истицы, которому причинен вред.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2431/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2431/2010
Судья Черников С.Н.
Докладчик Орлова О.А.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей Орловой О.А., Уколовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Б. к ответчику Ш.С. о возмещении имущественного вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.С. о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2009 г. сгорел ее в. Ее племянник Ш.И. влез в дом, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим неосторожными действиями поджег его. В результате пожара дом полностью сгорел, а Ш.И. скончался. В результате виновных действий Ш.И. ей причинен ущерб на сумму 300000 руб., из которого 200000 руб. - стоимость домовладения, 100000 руб. - стоимость находящегося в нем имущества. Наследником Ш.И., принявшим наследство, и отвечающим по долгам наследодателя, является его брат Ш.С., который принял наследство в виде земельного участка площадью 4200 кв. м и жилого дома по адресу: Просит обязать ответчика возместить ей ущерб путем исполнения обязательства в натуре, передав ей в собственность дом и земельный участок, принадлежащие погибшему.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ш.С. и его представитель адвокат Копаев В.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Ш.И. в причинении истице ущерба.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Ш.С. и его представителя адвоката Копаева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
***
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на виновное лицо. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу действующего гражданского законодательства (ст. 1112 ГК РФ) имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Б. жилой в 15.09.2009 г. сгорел, что подтверждается заключением государственного пожарного надзора от 15.09.2009 г., из которого усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание деревянных, бумажных материалов, одежды, спальных принадлежностей от постороннею источника теплового воздействия (источник открытого огня (например, спичка и т.п.), либо источник малой мощности - тлеющее табачное изделие).
В момент пожара в доме находился Ш.И. Согласно акту судебно-медицинского исследования N 54 от 15.09.2009 г. смерть Ш.И. наступила в результате острого отравления окисью углерода. В его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%, что у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.
Постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 28.06.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку "вероятнее всего пожар в доме произошел из-за неосторожности при курении Ш.И.", следовательно, отсутствует событие преступлений, и о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку Ш.И., по вине которого возникло возгорание, погиб, то есть отсутствует состав преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что наличие вины Ш.И. в случившемся пожаре носит предположительный характер.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Б. представлены копия постановления прокурора Добровского района Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2010 года, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года отменено 25.07.2010 года, по материалу проводится дополнительная проверка; представлено также постановление следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 04.08.2010 года, из которого следует, что сообщение о преступлении передано по подследственности в ОД УГПН ГУ МЧС России по Добровскому району и представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 года в связи со смертью Ш.И., в котором сделан вывод, что причиной возгорания явилось неосторожность при курении со стороны Ш.И., при этом данный вывод не носит предположительный характер, как в предыдущем постановлении.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы сторон о виновности либо невиновности погибшего Ш.И., а именно это обстоятельство имеет существенное значение по делу.
Так, в материалах дела на л.д. 36 - 38 имеется незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года. Данных о том, кто из сторон представил данный документ и ходатайствовал о его приобщении, либо данных о том, что он был запрошен судом, в материалах дела не имеется. Поэтому ссылка в решении на незаверенную копию документа, в подлинности которой суд не удостоверился, является процессуальным нарушением.
Суду следовало запросить заверенную копию данного документа, запросить отказной материал и предложить сторонам представить доказательства обстоятельств, при которых произошел пожар, для установления вины либо невиновности в нем Ш.И. Однако суд этого не сделал, поэтому вывод суда об отсутствии вины Ш.И. в причинении ущерба истице является преждевременным. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть единственным и безусловным доказательством вины гражданина либо ее отсутствии в причинении ущерба, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судебной коллегией, до вынесения судом решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года было отменено 25.07.2010 года, в чем суд имел возможность удостовериться до вынесения решения, истребовав отказной материал.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. И лишь после этого суд принимает решение, исходя из представленных доказательств согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что в настоящее время следственными органами проведена дополнительная проверка по факту уничтожения в пожаре дома истицы и гибели ее племянника Ш.И., вынесено новое постановление от 07.09.2010 г., то для правильного разрешения данного спора суду необходимо проверить представленные доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и исследовать их в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как постановленное без полного и всестороннего исследования всех юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным, и в силу ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть, что в случае установления вины Ш.И. по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются также вопросы об определении имущества, принадлежащего погибшему на праве собственности на момент его смерти, определении круга его наследников, о принятии наследниками наследственного имущества, об оценке стоимости наследственного имущества и стоимости имущества истицы, которому причинен вред.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)