Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.М. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года по делу N 2-1072/2014 по иску Я.М. к Ф.О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Я.М. Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.М. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О. о регистрации перехода к нему от ООО "М" права собственности на следующее недвижимое имущество:
- подъездные железнодорожные пути, протяженностью... п.м, нежилое, инвентарный N кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
- пожарный резервуар, нежилое, площадью <...> кв. м, инвентарный N этажность - 1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный N, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
- канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, 1-этажную, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N кадастровый. N, расположенную по адресу: <адрес>;
- склад ПАМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- АБК с ИВЦ, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- открытый механизированный склад, назначение: нежилое, площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- насосную станцию автоматического пожаротушения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>;
- очистные сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
- земельный участок под подъездной железнодорожный путь, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: N;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся учредителем и единственным участником ООО "М", созданного 24.12.2012 г. 20 сентября 2013 года им было принято решение о ликвидации ООО "М" и о назначении ликвидатором Ф.О. Сведения о нахождении ООО "М" в стадии ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ. 09 апреля 2014 года Ф.О. передал ему по акту приема-передачи имущество ООО "М", оставшееся после расчетов с кредиторами. 18 апреля 2014 года ООО "М" было ликвидировано. Так как Ф.О. уклоняется от государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, оставшееся после расчетов ООО "М" с кредиторами, то такая регистрация должна быть произведена в судебном порядке (Т. N, л.д. N).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2014 года иск Я.М. удовлетворен в полном объеме (Т. N, л.д. N).
31 октября 2014 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ОАО "С" на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу ОАО "С" указало, что оно не было привлечено судом к участию в деле N 2-1072/2014, однако решением по данному делу нарушены его права, так как из объектов недвижимости, право собственности на которые признано за Я.М., тринадцать находятся в залоге у ОАО "С" в порядке обеспечения исполнения ЗАО "М" обязательств по кредитному договору от 12.02.2010 г. Об оспариваемом решении ОАО "С" стало известно только 20.10.2014 г. в судебном заседании по делу N, в котором рассматривались требования Я.М. о прекращении ипотеки (Т. N, л.д. N).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года ОАО "С" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2014 года (Т. N, л.д. N).
Я.М. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что о существовании обжалуемого решения ОАО "С" должно было узнать раньше, из материалов гражданского дела N, к участию в котором 26.09.2014 г. оно было привлечено в качестве третьего лица, о чем извещено телеграммой, полученной 29.09.2014 г. Решение по делу N было вынесено 06.10.2014 г., в окончательном виде изготовлено 13.10.2014 г., однако представитель ОАО "С" ознакомился с материалами дела только 20.10.2014 г. Таким образом, для ОАО "С" месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2014 г. истек 28.10.2014 г. и оснований для его восстановления не имеется (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда от 22.07.2014 г. изготовлено 25.07.2014 г.
ОАО "С" не было привлечено к участию в настоящем деле, и, следовательно, его представитель в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ОАО "С" не высылалась.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что о решении Волховского городского суда Ленинградской области от 22.07.2014 г. ОАО "С" стало известно только 20 октября 2014 года. Апелляционная жалоба подана ОАО "С" в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права данным решением.
Суд первой инстанции посчитал данный факт достаточным для восстановления ОАО "С" срока на подачу апелляционной жалобы, так как из установленных при рассмотрении заявления ОАО "С" обстоятельств не следует, что данное лицо могло узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением раньше.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что о решении суда от 22.07.2014 г. ОАО "С" должно было быть известно ранее 20.10.2014 г., а именно: с момента получения телеграммы о дате рассмотрения гражданского дела N (29.09.2014 г.), не могут быть признаны обоснованными, так как из текста телеграммы (равно как и из текста телефонограммы) невозможно установить обстоятельства гражданского дела. Факт несоблюдения судом при рассмотрении гражданского дела N положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, выразившегося в ненаправлении привлеченному им к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "С" копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может привести к нарушению предоставленных данному лицу законом прав на обжалование судебного постановления, нарушающего его права.
Сама по себе потенциальная возможность ознакомления представителя ОАО "С" с материалами гражданского дела N после 29.09.2014 г. исходя из конкретных обстоятельств не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "С" пропущен, так как первое судебное заседание по гражданскому делу N после привлечения ОАО "С" к участию в данном деле в качестве третьего лица состоялось 06.10.2014 г. (Т. N, л.д. N) и при невысылке третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов объективно ОАО "С" только начиная с 06.10.2014 г. должно было стать известно о вынесении 22.07.2014 г. обжалуемого решения.
Факт получения представителем ОАО "С" решения суда от 06.10.2014 г. по делу N не 13.10.2014 г. (когда оно было изготовлено в полной форме), а 20.10.2014 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, так как месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2014 г. не пропущен ОАО "С" вне зависимости от того, когда его представителем получена копия решения по делу N: 06, 13 или 20 октября 2014 года.
Таким образом, ОАО "С" получило возможность ознакомления с мотивированным решением суда от 22.07.2014 г. (и соответственно, могло узнать и узнало о нарушении данным решением его прав) только 20.10.2014 г., и в течение 11-ти дней (то есть в течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока) подало апелляционную жалобу на него.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил ОАО "С" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2014 г. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 139 в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я.М. - без удовлетворения.
Дело возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области для проверки апелляционной жалобы открытого акционерного общества "С" на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-334/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1072/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-334/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.М. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года по делу N 2-1072/2014 по иску Я.М. к Ф.О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Я.М. Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.М. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О. о регистрации перехода к нему от ООО "М" права собственности на следующее недвижимое имущество:
- подъездные железнодорожные пути, протяженностью... п.м, нежилое, инвентарный N кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
- пожарный резервуар, нежилое, площадью <...> кв. м, инвентарный N этажность - 1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный N, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
- канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, 1-этажную, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N кадастровый. N, расположенную по адресу: <адрес>;
- склад ПАМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- АБК с ИВЦ, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- открытый механизированный склад, назначение: нежилое, площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- насосную станцию автоматического пожаротушения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>;
- очистные сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь <...> кв. м, инвентарный N., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;
- земельный участок под подъездной железнодорожный путь, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: N;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся учредителем и единственным участником ООО "М", созданного 24.12.2012 г. 20 сентября 2013 года им было принято решение о ликвидации ООО "М" и о назначении ликвидатором Ф.О. Сведения о нахождении ООО "М" в стадии ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ. 09 апреля 2014 года Ф.О. передал ему по акту приема-передачи имущество ООО "М", оставшееся после расчетов с кредиторами. 18 апреля 2014 года ООО "М" было ликвидировано. Так как Ф.О. уклоняется от государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, оставшееся после расчетов ООО "М" с кредиторами, то такая регистрация должна быть произведена в судебном порядке (Т. N, л.д. N).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2014 года иск Я.М. удовлетворен в полном объеме (Т. N, л.д. N).
31 октября 2014 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ОАО "С" на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу ОАО "С" указало, что оно не было привлечено судом к участию в деле N 2-1072/2014, однако решением по данному делу нарушены его права, так как из объектов недвижимости, право собственности на которые признано за Я.М., тринадцать находятся в залоге у ОАО "С" в порядке обеспечения исполнения ЗАО "М" обязательств по кредитному договору от 12.02.2010 г. Об оспариваемом решении ОАО "С" стало известно только 20.10.2014 г. в судебном заседании по делу N, в котором рассматривались требования Я.М. о прекращении ипотеки (Т. N, л.д. N).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года ОАО "С" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2014 года (Т. N, л.д. N).
Я.М. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что о существовании обжалуемого решения ОАО "С" должно было узнать раньше, из материалов гражданского дела N, к участию в котором 26.09.2014 г. оно было привлечено в качестве третьего лица, о чем извещено телеграммой, полученной 29.09.2014 г. Решение по делу N было вынесено 06.10.2014 г., в окончательном виде изготовлено 13.10.2014 г., однако представитель ОАО "С" ознакомился с материалами дела только 20.10.2014 г. Таким образом, для ОАО "С" месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2014 г. истек 28.10.2014 г. и оснований для его восстановления не имеется (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда от 22.07.2014 г. изготовлено 25.07.2014 г.
ОАО "С" не было привлечено к участию в настоящем деле, и, следовательно, его представитель в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ОАО "С" не высылалась.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что о решении Волховского городского суда Ленинградской области от 22.07.2014 г. ОАО "С" стало известно только 20 октября 2014 года. Апелляционная жалоба подана ОАО "С" в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права данным решением.
Суд первой инстанции посчитал данный факт достаточным для восстановления ОАО "С" срока на подачу апелляционной жалобы, так как из установленных при рассмотрении заявления ОАО "С" обстоятельств не следует, что данное лицо могло узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением раньше.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что о решении суда от 22.07.2014 г. ОАО "С" должно было быть известно ранее 20.10.2014 г., а именно: с момента получения телеграммы о дате рассмотрения гражданского дела N (29.09.2014 г.), не могут быть признаны обоснованными, так как из текста телеграммы (равно как и из текста телефонограммы) невозможно установить обстоятельства гражданского дела. Факт несоблюдения судом при рассмотрении гражданского дела N положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, выразившегося в ненаправлении привлеченному им к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "С" копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может привести к нарушению предоставленных данному лицу законом прав на обжалование судебного постановления, нарушающего его права.
Сама по себе потенциальная возможность ознакомления представителя ОАО "С" с материалами гражданского дела N после 29.09.2014 г. исходя из конкретных обстоятельств не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "С" пропущен, так как первое судебное заседание по гражданскому делу N после привлечения ОАО "С" к участию в данном деле в качестве третьего лица состоялось 06.10.2014 г. (Т. N, л.д. N) и при невысылке третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов объективно ОАО "С" только начиная с 06.10.2014 г. должно было стать известно о вынесении 22.07.2014 г. обжалуемого решения.
Факт получения представителем ОАО "С" решения суда от 06.10.2014 г. по делу N не 13.10.2014 г. (когда оно было изготовлено в полной форме), а 20.10.2014 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, так как месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2014 г. не пропущен ОАО "С" вне зависимости от того, когда его представителем получена копия решения по делу N: 06, 13 или 20 октября 2014 года.
Таким образом, ОАО "С" получило возможность ознакомления с мотивированным решением суда от 22.07.2014 г. (и соответственно, могло узнать и узнало о нарушении данным решением его прав) только 20.10.2014 г., и в течение 11-ти дней (то есть в течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока) подало апелляционную жалобу на него.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил ОАО "С" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2014 г. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 139 в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я.М. - без удовлетворения.
Дело возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области для проверки апелляционной жалобы открытого акционерного общества "С" на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)