Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по оформлению аренды земельного участка для строительства капитального объекта. Истец внес ответчику аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стиба Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Альянс" (далее по тексту ООО "Восток Строй Альянс") о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Восток Строй Альянс" Б.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Б.П. - П., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Восток Строй Альянс" о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению земельного участка по <адрес> для строительства капитального объект, а истец оплатить оказанные услуги. Истец оплатил ответчику аванс <данные изъяты>, но ответчик свои обязательства не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку исполнения условий договора в размере 01% в день от суммы аванса на основании п. 4.1 договора подряда в размере <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на частичное исполнение работ соразмерно сумме оплаченного аванса, и просил учесть несоразмерность заявленной истцом неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2014 года постановлено:
Исковые требования Б.П. к ООО "Восток Строй Альянс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восток Строй Альянс" в пользу Б.П. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Восток Строй Альянс" Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец каких-либо претензий по поводу исполнения договора не предъявлял; судом не разрешен вопрос о прекращении договора; ответчиком выполнены часть работ в связи с чем истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, суд необоснованно не принял во внимание справку ответчика о стоимости проделанной работы.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Б.П. (заказчик) и ООО "Восток Строй Альянс" (исполнитель) заключен договор N, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по оформлению аренды земельного участка площадью 9000 кв. м, расположенного в <адрес> для строительства капитального объекта. Целью сторон при заключении договора является государственная регистрация в пользу заказчика права аренды указанного земельного участка сроком на три года.
Исполнитель обязался выполнить следующее: подготовить земельный участок, "проверить" и зарезервировать для заказчика; подготовить необходимые документы для подачи заявки, подать ее на участие заказчика в аукционе, КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края"; обеспечит участие заказчика в аукционе при продаже права на заключение договора аренды земельного участка; получить протокол по результатам аукциона; оформить договора аренды земельного участка по результатам аукциона; другие действия, связанные с исполнением настоящего договора. Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена стоимость услуг заказчика в размере <данные изъяты>, с обязанностью заказчика внести предоплату в размере <данные изъяты>
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом п. 5.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора в виде уплаты пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителя работы, которую он успел сделать ко времени прекращения выполнения задания заказчика, а также возместить понесенные им расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Б.П. внес в кассу ответчика аванс по договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует. Исковое заявление подано в суд 09.07.2014 года.
Стороной ответчика представлена справка о стоимости услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителем выполнены услуги на сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ истцом. Истец не признавал указанные ответчиком объемы работ и их стоимость, заявил об утрате интереса к договору.
При таком положении, доводы ответчика о выполнении работ соразмерно стоимости уплаченного аванса, правового значения не имеют.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне исполнителя задолженности в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца с применением к исполнителю ответственности в виде взыскания пени, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Альянс" (далее по тексту ООО "Восток Строй Альянс") о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Восток Строй Альянс" Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1378/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по оформлению аренды земельного участка для строительства капитального объекта. Истец внес ответчику аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1378/2015
Судья Стиба Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Альянс" (далее по тексту ООО "Восток Строй Альянс") о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Восток Строй Альянс" Б.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Б.П. - П., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Восток Строй Альянс" о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению земельного участка по <адрес> для строительства капитального объект, а истец оплатить оказанные услуги. Истец оплатил ответчику аванс <данные изъяты>, но ответчик свои обязательства не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку исполнения условий договора в размере 01% в день от суммы аванса на основании п. 4.1 договора подряда в размере <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на частичное исполнение работ соразмерно сумме оплаченного аванса, и просил учесть несоразмерность заявленной истцом неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2014 года постановлено:
Исковые требования Б.П. к ООО "Восток Строй Альянс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восток Строй Альянс" в пользу Б.П. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Восток Строй Альянс" Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец каких-либо претензий по поводу исполнения договора не предъявлял; судом не разрешен вопрос о прекращении договора; ответчиком выполнены часть работ в связи с чем истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, суд необоснованно не принял во внимание справку ответчика о стоимости проделанной работы.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Б.П. (заказчик) и ООО "Восток Строй Альянс" (исполнитель) заключен договор N, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по оформлению аренды земельного участка площадью 9000 кв. м, расположенного в <адрес> для строительства капитального объекта. Целью сторон при заключении договора является государственная регистрация в пользу заказчика права аренды указанного земельного участка сроком на три года.
Исполнитель обязался выполнить следующее: подготовить земельный участок, "проверить" и зарезервировать для заказчика; подготовить необходимые документы для подачи заявки, подать ее на участие заказчика в аукционе, КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края"; обеспечит участие заказчика в аукционе при продаже права на заключение договора аренды земельного участка; получить протокол по результатам аукциона; оформить договора аренды земельного участка по результатам аукциона; другие действия, связанные с исполнением настоящего договора. Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена стоимость услуг заказчика в размере <данные изъяты>, с обязанностью заказчика внести предоплату в размере <данные изъяты>
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом п. 5.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора в виде уплаты пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителя работы, которую он успел сделать ко времени прекращения выполнения задания заказчика, а также возместить понесенные им расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Б.П. внес в кассу ответчика аванс по договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует. Исковое заявление подано в суд 09.07.2014 года.
Стороной ответчика представлена справка о стоимости услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителем выполнены услуги на сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ истцом. Истец не признавал указанные ответчиком объемы работ и их стоимость, заявил об утрате интереса к договору.
При таком положении, доводы ответчика о выполнении работ соразмерно стоимости уплаченного аванса, правового значения не имеют.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне исполнителя задолженности в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца с применением к исполнителю ответственности в виде взыскания пени, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Альянс" (далее по тексту ООО "Восток Строй Альянс") о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Восток Строй Альянс" Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)