Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТИСаМ" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию МО "Городское поселение Изоплит" Конаковского района Тверской области организовать сбор и вывоз загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель на земельном участке, расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТИСаМ" разработать проект рекультивации загрязненных земель и на его основании произвести комплекс работ по сбору и вывозу загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта на специально оборудованное сооружен предназначенное для размещения отходов, а также рекультивации земельного участка расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м".
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО "Городское поселение поселок Изоплит" Конаковского района Тверской области, ООО "ТИСаМ" о возложении обязанности организовать сбор и вывоз загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, возложении обязанности разработать проект рекультивации загрязненных земель и проведения на его основании комплекса работ по сбору, вывозу и утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта и рекультивации загрязненных земель и проведения на его основании комплекса работ по сбору, вывозу и утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта и рекультивации подвергшихся загрязнению земель.
В обоснование заявленных требований указано, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Ч. о незаконном вывозе с территории строящегося завода ЗАО "ПАРОК" в п. Изоплит отходов производства, содержащих фенол, и размещении их в границах населенного пункта <адрес>. Работниками Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Тверского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" осуществлен выезд в <адрес> для обследования места незаконного размещения грунта и отбора почвы для проведения химического анализа и определения класса опасности. Отходы производства и потребления размещены на земельном участке, расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес>. Загрязненный грунт размещен на земельном участке шириной 20 м и длиной 40 м, частично - в карьере. Земельный участок, на котором размещены отходы (загрязненный грунт) относится к категории земель - земли населенных пунктов. На размещенном грунте, имеются следы тяжелой техники, гусеничной техники. Высота размещенного грунта с северной, западной и северо-восточной сторон участка составляет от 0,5 до 1 метра относительно поверхности воды в карьере. В карьере имеются отходы бетона. В толще грунта и в прилегающей части карьера с северной стороны участка составляет от 0,5 до 1 метра относительно поверхности воды в карьере. В карьере имеются отходы бетона. В толще грунта и в прилегающей части карьера с северной стороны участка, размещены бытовые отходы и мусор, в том числе загрязненные нефтепродуктами (отработанными маслами, топливом). В месте размещения отходов на грунте, а также на проселочной дороги у границы с восточной стороной участка, обнаружены масляные пятна (акт обследования государственного инспектора Тверской области от 26.06.2013. справка главного специалиста-эксперта отдела госземнадзора Управления Росреестра по Тверской области от 26.06.2013.)
На основании изложенного прокурор просил обязать администрацию МО "Городское поселение Изоплит" Конаковского района Тверской области организовать сбор и вывоз загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель на земельном участке, расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов; обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТИСа М" разработать проект рекультивации загрязненных земель и на его основании произвести комплекс работ по сбору и вывозу загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, а также рекультивации земельного участка расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м.
Представитель Тверской межрайонной природоохранной прокурора по доверенности О. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что объем загрязнения грунта определен в актах. Место, куда сгружался грунт ООО "ТИСаМ" было показано главой администрации Б. Отбор грунта производился в присутствии главы администрации. 30 июля 2013 года материалы проверки в отношении ООО "ТИСаМ" были направлены прокуратурой в следственный комитет. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду незначительности ущерба. В рамках доследственной проверки проводился дополнительный отбор грунта с территории завода "ПАРОК". Ссылки ответчика ООО "ТИСаМ" на вывоз грунта с территории яхт-клуба в д. Слобода несостоятельны, поскольку результаты отбора грунта с территории яхт-клуба отличаются от результатов отбора грунта в <адрес>. Результаты отбора грунта совпадают с результатами отбора грунта с территории завода "ПАРОК". Содержание фенола в грунте превышено в 6 раз. Требования, предъявляемые к ООО "ТИСаМ" также основаны на положениях статей 11, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды".
Представитель ответчика ООО "ТИСаМ" по доверенности И. исковые требования не признал и пояснил, что действительно транспортом ООО "ТИСаМ" по устной договоренности с главой администрации п. Изоплит Б. вывозился грунт в <адрес>, но не с территории "Парок", а с территории строящегося яхт-клуба в <адрес>. Представитель ООО "ТИСаМ" не присутствовал при отборе грунта в <адрес>. Факт размещения загрязненного грунта в <адрес> доказан, вывоз грунта осуществлен юридическим лицом ООО "ТИСаМ".
Представитель ответчика ООО "ТИСаМ" по доверенности Ш. исковые требования не признал и пояснил, что анализ проб проводился через месяц или два после вывоза грунта "ТИСаМ" в <адрес>. Что происходило с грунтом после вывоза, неизвестно. По результатам лабораторных исследований видно, что показатели по фенолу на территории "ПАРОК" выше, чем в грунте, изъятом в <адрес>. По справке главы администрации Б. загрязнение почвы происходило с 50-х годов прошлого века. Прокуратура пытается возложить всю ответственность за загрязнение грунта на ООО "ТИСаМ". Когда именно произошло загрязнение, не установлено. ООО "ТИСаМ" не является ни собственником, ни арендодателем загрязненного участка земли. Вывозя грунт в <адрес>, ООО "ТИСаМ" осуществлял волю администрации <адрес>. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - глава Администрации городского поселения поселок Изоплит Б. исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> грунт относится к 4 классу опасности. Такого же класса опасности и окружающий грунт. В апреле 2013 года директор ООО "ТИСаМ" С. спросил его, не нужен ли грунт. Он ответил, что нужен. Вывоз грунта ООО "ТИСаМ" осуществлялся в мае 2013 года. Грунт ООО "ТИСаМ" вывез в то место, которое указано в исковом заявлении. Вывезенный грунт разравнивала техника ООО "ТИСаМ". Площадь вывезенного грунта составила по длине 20-25 метров, по ширине около 10 метров. До того, как грунт вывез ООО "ТИСаМ" свежего грунта на этом месте не было. В июне 2013 года еще приезжали машины с кирпичами, грунтом. Но разровнять из привезенного могли максимум одну машину. Пробы отбирались в его присутствии с того места, куда был привезен грунт ООО "ТИСаМ".
Представитель 3-го лица - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности Ж. поддержала исковые требования и пояснила, что фенол специфическое вещество и не связан с мазутом. Выводы о сходстве грунта, вывезенного со строящегося завода "ПАРОК" и грунта в <адрес> сделаны экспертом, в результате лабораторных исследований. Ни глава администрации, ни ООО "ТИСаМ" ни отрицают факт вывоза грунта. Глава администрации сам показал место, куда вывозился грунт машинами ООО "ТИСаМ", он не мог ошибиться с местом размещения отходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ООО "ТИСа М" судом исполнения соответствующих обязанностей. При этом указывается, что судом допущено неправильное толкование статьи 12 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, какое состояние имел земельный участок в действительности до нарушения права виновным лицом. Судом не приняты во внимание доказательства, которые указывали, что в действительности почвы на указанном земельном участке, были нарушены и загрязнены до 4 класса опасности до завоза туда грунта ООО "ТИСаМ".
Судом не учтено, что рассматриваемая территория бывшего карьера в <адрес> в течение последних 20 лет является самовольной свалкой разнородных отходов и местом незаконной выемки грунта со стороны поселка. На территории поселения в <адрес> расположены самовольно вырытые котлованы и глава Администрации Б. принял решение о засыпке котлованов грунтом и привлек в мае 2013 г. к завозу грунта и разравниванию территории ООО "ТИСаМ". В Акте обследования от 26 июня 2013 года кроме размещенного грунта обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, размещенных кучно в виде навалов на участке местности размерами 70 м в длину и 15 м в ширину (длина измерялась вдоль проселочной дороги).
Согласно результатам токсикологического анализа проб почвы методом биотестирования (протоколы N Б-81, Б-82, Б-83, Б-84 от 04.07.2013 г.) для проб, отобранных на загрязненных участках, также как и для фоновых проб, установлен 4 класс опасности для окружающей природной среды.
Считает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что почва на спорном земельном участке уже была нарушена и загрязнена до завоза туда грунта ООО "ТИСаМ", требовала рекультивации вне связи с действиями Общества. Таким образом, на ООО "ТИСаМ" возлагается ответственность за действия третьих лиц, нарушивших почвы на данном участке.
Судом без достаточных оснований отвергнуты доводы представителей ООО "ТИСаМ" о том, что в <адрес> ООО "ТИСаМ" вывезен грунт в объеме 200 куб. м с территории строящегося яхт-клуба в д. Слобода. Считает, что имеется несоответствие между площадью завезенного грунта ООО "ТИСаМ" и площадью грунта, изъятого в ходе обследования. Схожесть лишь состава загрязняющих веществ в грунте не может быть достаточным основанием для вывода о происхождении насыпанного Обществом в <адрес> с территории со строящегося завода "ПАРОК", и лабораторные исследования, подтверждают только факт загрязнения грунта, но никаким образом не источник этого грунта.
Не доказан факт размещения загрязненного грунта ООО "ТИСаМ", поскольку пробы грунта были отобраны на данном участке местности в <адрес> лишь 26 июня 2013 года, то есть спустя более месяца с момента, когда Общество завезло и разровняло свой грунт. Проигнорированы обстоятельства, указывающие на то, что любое лицо имело возможность в июне 2013 года после завоза грунта Обществом разместить в указанном неконтролируемом и не охраняемом месте свой грунт и отходы. Считает, что грунт был внесен иным лицом и в июне 2013 года.
Судом неправильно применены нормы процессуального права о преюдиции, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках УПК РФ, не может иметь по гражданскому делу преюдиционного значения и не освобождает стороны от доказывания изложенных в нем обстоятельств в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТисаМ" Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что в данной ситуации, ответственность должен понести собственник земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что вывезенный ООО "ТИСаМ" грунт имеет опасность четвертой степени, на этом и основаны требования прокурора.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения Ш. и А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Важность сохранения среды обитания человека для настоящей будущих поколений не подлежит сомнению. Поэтому обязанность охраны природы отнесена к разряду основных конституционных обязанностей.
В силу требований ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Далее Федеральный закон), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ст. 39 Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов, загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что в ходе проведенного 26 июня 2013 года осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 метров от пересечения <адрес> в северо-западном направлении, не являющегося специальным объектом размещения отходов, сведения о котором внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, выявлен факт размещения грунта, равномерно распределенный по поверхности участка. Размеры размещенного грунта, загрязненного отходами 4 класса опасности, составляют 20 м в ширину и 40 м в длину. Вывоз грунта и его разравнивание осуществлялось техникой, принадлежащей ООО "ТИСаМ".
В результате действий ООО "ТИСаМ", осуществившего вывоз и размещение грунта, количество загрязняющих веществ в котором резко превышает фоновые значения почвы данного района, в непосредственной близости от населенного пункта, грубо нарушены требования и правила обращения с экологически опасными веществами и отходами, в связи с чем, создана угроза причинения вреда окружающей среде.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 также подтверждено, что загрязнение грунта произошло вследствие вывоза и размещения ООО "ТИСаМ" загрязненного грунта с территории ЗАО "Парок" в п. Изоплит. Размещение отходов 4 класса опасности (загрязненного нефтепродуктами и фенолом грунта) на почве вблизи <адрес>, зафиксированное результатами исследований проб почвы и грунта, отобранных 26 июня 2013 года и 09 августа 2013 года, оказало негативное воздействие на такой компонент окружающей природной среды как почва. Данное негативное воздействие выразилось в перекрытии участка почвы (несанкционированном размещении) отходами 4 класса опасности площадью 800 кв. м (20 x 40 м) и в ее загрязнении, содержащимися в составе нефтепродуктами и фенолом. постановление в установленном законом порядке не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИСаМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4950
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4950
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТИСаМ" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию МО "Городское поселение Изоплит" Конаковского района Тверской области организовать сбор и вывоз загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель на земельном участке, расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТИСаМ" разработать проект рекультивации загрязненных земель и на его основании произвести комплекс работ по сбору и вывозу загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта на специально оборудованное сооружен предназначенное для размещения отходов, а также рекультивации земельного участка расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м".
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО "Городское поселение поселок Изоплит" Конаковского района Тверской области, ООО "ТИСаМ" о возложении обязанности организовать сбор и вывоз загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, возложении обязанности разработать проект рекультивации загрязненных земель и проведения на его основании комплекса работ по сбору, вывозу и утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта и рекультивации загрязненных земель и проведения на его основании комплекса работ по сбору, вывозу и утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта и рекультивации подвергшихся загрязнению земель.
В обоснование заявленных требований указано, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Ч. о незаконном вывозе с территории строящегося завода ЗАО "ПАРОК" в п. Изоплит отходов производства, содержащих фенол, и размещении их в границах населенного пункта <адрес>. Работниками Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Тверского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" осуществлен выезд в <адрес> для обследования места незаконного размещения грунта и отбора почвы для проведения химического анализа и определения класса опасности. Отходы производства и потребления размещены на земельном участке, расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес>. Загрязненный грунт размещен на земельном участке шириной 20 м и длиной 40 м, частично - в карьере. Земельный участок, на котором размещены отходы (загрязненный грунт) относится к категории земель - земли населенных пунктов. На размещенном грунте, имеются следы тяжелой техники, гусеничной техники. Высота размещенного грунта с северной, западной и северо-восточной сторон участка составляет от 0,5 до 1 метра относительно поверхности воды в карьере. В карьере имеются отходы бетона. В толще грунта и в прилегающей части карьера с северной стороны участка составляет от 0,5 до 1 метра относительно поверхности воды в карьере. В карьере имеются отходы бетона. В толще грунта и в прилегающей части карьера с северной стороны участка, размещены бытовые отходы и мусор, в том числе загрязненные нефтепродуктами (отработанными маслами, топливом). В месте размещения отходов на грунте, а также на проселочной дороги у границы с восточной стороной участка, обнаружены масляные пятна (акт обследования государственного инспектора Тверской области от 26.06.2013. справка главного специалиста-эксперта отдела госземнадзора Управления Росреестра по Тверской области от 26.06.2013.)
На основании изложенного прокурор просил обязать администрацию МО "Городское поселение Изоплит" Конаковского района Тверской области организовать сбор и вывоз загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель на земельном участке, расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов; обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТИСа М" разработать проект рекультивации загрязненных земель и на его основании произвести комплекс работ по сбору и вывозу загрязненного фенолом и нефтепродуктами грунта на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, а также рекультивации земельного участка расположенном на расстоянии 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 м от пересечения <адрес> площадью 20 м на 40 м.
Представитель Тверской межрайонной природоохранной прокурора по доверенности О. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что объем загрязнения грунта определен в актах. Место, куда сгружался грунт ООО "ТИСаМ" было показано главой администрации Б. Отбор грунта производился в присутствии главы администрации. 30 июля 2013 года материалы проверки в отношении ООО "ТИСаМ" были направлены прокуратурой в следственный комитет. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду незначительности ущерба. В рамках доследственной проверки проводился дополнительный отбор грунта с территории завода "ПАРОК". Ссылки ответчика ООО "ТИСаМ" на вывоз грунта с территории яхт-клуба в д. Слобода несостоятельны, поскольку результаты отбора грунта с территории яхт-клуба отличаются от результатов отбора грунта в <адрес>. Результаты отбора грунта совпадают с результатами отбора грунта с территории завода "ПАРОК". Содержание фенола в грунте превышено в 6 раз. Требования, предъявляемые к ООО "ТИСаМ" также основаны на положениях статей 11, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды".
Представитель ответчика ООО "ТИСаМ" по доверенности И. исковые требования не признал и пояснил, что действительно транспортом ООО "ТИСаМ" по устной договоренности с главой администрации п. Изоплит Б. вывозился грунт в <адрес>, но не с территории "Парок", а с территории строящегося яхт-клуба в <адрес>. Представитель ООО "ТИСаМ" не присутствовал при отборе грунта в <адрес>. Факт размещения загрязненного грунта в <адрес> доказан, вывоз грунта осуществлен юридическим лицом ООО "ТИСаМ".
Представитель ответчика ООО "ТИСаМ" по доверенности Ш. исковые требования не признал и пояснил, что анализ проб проводился через месяц или два после вывоза грунта "ТИСаМ" в <адрес>. Что происходило с грунтом после вывоза, неизвестно. По результатам лабораторных исследований видно, что показатели по фенолу на территории "ПАРОК" выше, чем в грунте, изъятом в <адрес>. По справке главы администрации Б. загрязнение почвы происходило с 50-х годов прошлого века. Прокуратура пытается возложить всю ответственность за загрязнение грунта на ООО "ТИСаМ". Когда именно произошло загрязнение, не установлено. ООО "ТИСаМ" не является ни собственником, ни арендодателем загрязненного участка земли. Вывозя грунт в <адрес>, ООО "ТИСаМ" осуществлял волю администрации <адрес>. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - глава Администрации городского поселения поселок Изоплит Б. исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> грунт относится к 4 классу опасности. Такого же класса опасности и окружающий грунт. В апреле 2013 года директор ООО "ТИСаМ" С. спросил его, не нужен ли грунт. Он ответил, что нужен. Вывоз грунта ООО "ТИСаМ" осуществлялся в мае 2013 года. Грунт ООО "ТИСаМ" вывез в то место, которое указано в исковом заявлении. Вывезенный грунт разравнивала техника ООО "ТИСаМ". Площадь вывезенного грунта составила по длине 20-25 метров, по ширине около 10 метров. До того, как грунт вывез ООО "ТИСаМ" свежего грунта на этом месте не было. В июне 2013 года еще приезжали машины с кирпичами, грунтом. Но разровнять из привезенного могли максимум одну машину. Пробы отбирались в его присутствии с того места, куда был привезен грунт ООО "ТИСаМ".
Представитель 3-го лица - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности Ж. поддержала исковые требования и пояснила, что фенол специфическое вещество и не связан с мазутом. Выводы о сходстве грунта, вывезенного со строящегося завода "ПАРОК" и грунта в <адрес> сделаны экспертом, в результате лабораторных исследований. Ни глава администрации, ни ООО "ТИСаМ" ни отрицают факт вывоза грунта. Глава администрации сам показал место, куда вывозился грунт машинами ООО "ТИСаМ", он не мог ошибиться с местом размещения отходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ООО "ТИСа М" судом исполнения соответствующих обязанностей. При этом указывается, что судом допущено неправильное толкование статьи 12 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, какое состояние имел земельный участок в действительности до нарушения права виновным лицом. Судом не приняты во внимание доказательства, которые указывали, что в действительности почвы на указанном земельном участке, были нарушены и загрязнены до 4 класса опасности до завоза туда грунта ООО "ТИСаМ".
Судом не учтено, что рассматриваемая территория бывшего карьера в <адрес> в течение последних 20 лет является самовольной свалкой разнородных отходов и местом незаконной выемки грунта со стороны поселка. На территории поселения в <адрес> расположены самовольно вырытые котлованы и глава Администрации Б. принял решение о засыпке котлованов грунтом и привлек в мае 2013 г. к завозу грунта и разравниванию территории ООО "ТИСаМ". В Акте обследования от 26 июня 2013 года кроме размещенного грунта обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, размещенных кучно в виде навалов на участке местности размерами 70 м в длину и 15 м в ширину (длина измерялась вдоль проселочной дороги).
Согласно результатам токсикологического анализа проб почвы методом биотестирования (протоколы N Б-81, Б-82, Б-83, Б-84 от 04.07.2013 г.) для проб, отобранных на загрязненных участках, также как и для фоновых проб, установлен 4 класс опасности для окружающей природной среды.
Считает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что почва на спорном земельном участке уже была нарушена и загрязнена до завоза туда грунта ООО "ТИСаМ", требовала рекультивации вне связи с действиями Общества. Таким образом, на ООО "ТИСаМ" возлагается ответственность за действия третьих лиц, нарушивших почвы на данном участке.
Судом без достаточных оснований отвергнуты доводы представителей ООО "ТИСаМ" о том, что в <адрес> ООО "ТИСаМ" вывезен грунт в объеме 200 куб. м с территории строящегося яхт-клуба в д. Слобода. Считает, что имеется несоответствие между площадью завезенного грунта ООО "ТИСаМ" и площадью грунта, изъятого в ходе обследования. Схожесть лишь состава загрязняющих веществ в грунте не может быть достаточным основанием для вывода о происхождении насыпанного Обществом в <адрес> с территории со строящегося завода "ПАРОК", и лабораторные исследования, подтверждают только факт загрязнения грунта, но никаким образом не источник этого грунта.
Не доказан факт размещения загрязненного грунта ООО "ТИСаМ", поскольку пробы грунта были отобраны на данном участке местности в <адрес> лишь 26 июня 2013 года, то есть спустя более месяца с момента, когда Общество завезло и разровняло свой грунт. Проигнорированы обстоятельства, указывающие на то, что любое лицо имело возможность в июне 2013 года после завоза грунта Обществом разместить в указанном неконтролируемом и не охраняемом месте свой грунт и отходы. Считает, что грунт был внесен иным лицом и в июне 2013 года.
Судом неправильно применены нормы процессуального права о преюдиции, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках УПК РФ, не может иметь по гражданскому делу преюдиционного значения и не освобождает стороны от доказывания изложенных в нем обстоятельств в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТисаМ" Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что в данной ситуации, ответственность должен понести собственник земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что вывезенный ООО "ТИСаМ" грунт имеет опасность четвертой степени, на этом и основаны требования прокурора.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения Ш. и А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Важность сохранения среды обитания человека для настоящей будущих поколений не подлежит сомнению. Поэтому обязанность охраны природы отнесена к разряду основных конституционных обязанностей.
В силу требований ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Далее Федеральный закон), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ст. 39 Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов, загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что в ходе проведенного 26 июня 2013 года осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 80 метров от здания бывшего механического цеха и 270 метров от пересечения <адрес> в северо-западном направлении, не являющегося специальным объектом размещения отходов, сведения о котором внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, выявлен факт размещения грунта, равномерно распределенный по поверхности участка. Размеры размещенного грунта, загрязненного отходами 4 класса опасности, составляют 20 м в ширину и 40 м в длину. Вывоз грунта и его разравнивание осуществлялось техникой, принадлежащей ООО "ТИСаМ".
В результате действий ООО "ТИСаМ", осуществившего вывоз и размещение грунта, количество загрязняющих веществ в котором резко превышает фоновые значения почвы данного района, в непосредственной близости от населенного пункта, грубо нарушены требования и правила обращения с экологически опасными веществами и отходами, в связи с чем, создана угроза причинения вреда окружающей среде.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2013 также подтверждено, что загрязнение грунта произошло вследствие вывоза и размещения ООО "ТИСаМ" загрязненного грунта с территории ЗАО "Парок" в п. Изоплит. Размещение отходов 4 класса опасности (загрязненного нефтепродуктами и фенолом грунта) на почве вблизи <адрес>, зафиксированное результатами исследований проб почвы и грунта, отобранных 26 июня 2013 года и 09 августа 2013 года, оказало негативное воздействие на такой компонент окружающей природной среды как почва. Данное негативное воздействие выразилось в перекрытии участка почвы (несанкционированном размещении) отходами 4 класса опасности площадью 800 кв. м (20 x 40 м) и в ее загрязнении, содержащимися в составе нефтепродуктами и фенолом. постановление в установленном законом порядке не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИСаМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)