Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - представителя Андрианова Е.Л. (доверенность от 01.07.2015),
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-643/2015 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6316200141, ОГРН 1146316005978), г. Самара, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, п.Безенчук Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6315637669, ОГРН 1116315004629), г. Самара, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - истец, ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - ответчик, КУМИ м. р. Безенчукский) о взыскании убытков в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на возникновение на его стороне убытков вследствие привлечения представителя для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при рассмотрении жалобы на действия Комитета по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 23.01.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены, с КУМИ м. р. Безенчукский в пользу ООО "Мираж" взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано наличие необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ м. р. Безенчукский обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что отсутствие ООО "Мираж" на аукционе, проведенном 02.04.2015 после устранения КУМИ м. р. Безенчукский нарушений земельного законодательства является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебное заседание представитель КУМИ м. р. Безенчукский не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУМИ м. р. Безенчукский.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мираж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "Мираж" и ООО "Статус" заключен договор на оказание услуг N 49, предметом которого является представление интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по вопросу законности действий КУМИ м. р. Безенчукский при проведению аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка под строительство жилых домов, площадью 7296 кв. м, с кадастровым номером 63:12:1403028:266 из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Быковского.
Согласно пункту 7 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.
08.12.2014 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Мираж" на действия КУМИ м. р. Безенчукский при проведении вышеуказанного открытого конкурса.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Мираж" комиссией Самарского УФАС России принято решение N 185-8704-14/7 от 18.12.2014 о признании жалобы ООО "Мираж" частично обоснованной и КУМИ м. р. Безенчукский выдано предписание N 1 85-8704-14/7 от 18.12.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации конкурса, а именно: внести изменения в извещение и документацию о проведении конкурса; продлить срок подачи заявок в установленном порядке; продолжить процедуру проведения конкурса с учетом решения Самарского УФАС России N 185-8704-14/7.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.11.2014 N 55 на сумму 20 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 19.12.2014.
Полагая, что на КУМИ м. р. Безенчукский лежит обязанность возместить убытки, понесенных на оплату юридических услуг в целях представления интересов истца в Самарском УФАС России, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением антимонопольного дела в Самарском УФАС России в сумме 20 000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договор на оказание услуг N 49 от 21.11.2014, акт приемки оказанных услуг от 19.12.2014, платежное поручение N 55 от 26.11.2014.
В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 15.12.2014 в Самарском УФАС России от имени ООО "Мираж" присутствовал действовавший на основании доверенности от 21.11.2014 N 49 Татаренко В.В.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением N 55 от 26.11.2014.
Противоправность действий организатора торгов установлена решением Самарского УФАС России от 18.12.2014 N 185-8704-14/7.
Решение Самарского УФАС России от 18.12.2014 N 185-8704-14/7 не отменено и не признано недействительным.
Понесенные ООО "Мираж" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями КУМИ м. р. Безенчукский.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, расходы, понесенные ООО "Мираж" для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с КУМИ м. р. Безенчукский.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Мираж" своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в КУМИ м. р. Безенчукский 30.03.2015 была подана заявка на участие от ООО "Мираж". Непринятия участия ООО "Мираж" 02.04.2015 в аукционе само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 7 000 рублей.
Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в сумме 7 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 49-ю от 12.01.2015; платежное поручение от 12.01.2015 N 65.
Факт участия представителя истца Андрианова Е.Л. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области подтверждается материалами дела.
В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 11АП-12219/2015 ПО ДЕЛУ N А55-643/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А55-643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - представителя Андрианова Е.Л. (доверенность от 01.07.2015),
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-643/2015 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6316200141, ОГРН 1146316005978), г. Самара, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, п.Безенчук Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6315637669, ОГРН 1116315004629), г. Самара, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - истец, ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - ответчик, КУМИ м. р. Безенчукский) о взыскании убытков в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на возникновение на его стороне убытков вследствие привлечения представителя для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при рассмотрении жалобы на действия Комитета по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 23.01.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены, с КУМИ м. р. Безенчукский в пользу ООО "Мираж" взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано наличие необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ м. р. Безенчукский обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что отсутствие ООО "Мираж" на аукционе, проведенном 02.04.2015 после устранения КУМИ м. р. Безенчукский нарушений земельного законодательства является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебное заседание представитель КУМИ м. р. Безенчукский не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУМИ м. р. Безенчукский.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мираж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "Мираж" и ООО "Статус" заключен договор на оказание услуг N 49, предметом которого является представление интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по вопросу законности действий КУМИ м. р. Безенчукский при проведению аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка под строительство жилых домов, площадью 7296 кв. м, с кадастровым номером 63:12:1403028:266 из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Быковского.
Согласно пункту 7 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.
08.12.2014 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Мираж" на действия КУМИ м. р. Безенчукский при проведении вышеуказанного открытого конкурса.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Мираж" комиссией Самарского УФАС России принято решение N 185-8704-14/7 от 18.12.2014 о признании жалобы ООО "Мираж" частично обоснованной и КУМИ м. р. Безенчукский выдано предписание N 1 85-8704-14/7 от 18.12.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации конкурса, а именно: внести изменения в извещение и документацию о проведении конкурса; продлить срок подачи заявок в установленном порядке; продолжить процедуру проведения конкурса с учетом решения Самарского УФАС России N 185-8704-14/7.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.11.2014 N 55 на сумму 20 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 19.12.2014.
Полагая, что на КУМИ м. р. Безенчукский лежит обязанность возместить убытки, понесенных на оплату юридических услуг в целях представления интересов истца в Самарском УФАС России, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением антимонопольного дела в Самарском УФАС России в сумме 20 000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договор на оказание услуг N 49 от 21.11.2014, акт приемки оказанных услуг от 19.12.2014, платежное поручение N 55 от 26.11.2014.
В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 15.12.2014 в Самарском УФАС России от имени ООО "Мираж" присутствовал действовавший на основании доверенности от 21.11.2014 N 49 Татаренко В.В.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением N 55 от 26.11.2014.
Противоправность действий организатора торгов установлена решением Самарского УФАС России от 18.12.2014 N 185-8704-14/7.
Решение Самарского УФАС России от 18.12.2014 N 185-8704-14/7 не отменено и не признано недействительным.
Понесенные ООО "Мираж" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями КУМИ м. р. Безенчукский.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, расходы, понесенные ООО "Мираж" для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с КУМИ м. р. Безенчукский.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Мираж" своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в КУМИ м. р. Безенчукский 30.03.2015 была подана заявка на участие от ООО "Мираж". Непринятия участия ООО "Мираж" 02.04.2015 в аукционе само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 7 000 рублей.
Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в сумме 7 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 49-ю от 12.01.2015; платежное поручение от 12.01.2015 N 65.
Факт участия представителя истца Андрианова Е.Л. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области подтверждается материалами дела.
В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)