Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Машиностроительный завод" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Азарова О.И., представитель по доверенности от 23.05.2014 N 216-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-7396/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления и предписания от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/9,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, а также предписания от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-7396/14 заявленные требований удовлетворены (л.д. 98 - 101).
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704018:1 сельхозназначения общей площадью 57774 кв. м, расположенный севернее п.Елизаветино принадлежит на праве собственности обществу и не используется по целевому назначению. Как следует из содержания акта проверки, участок не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения отсутствуют. В ходе визуального обследования установлено, что на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, участок зарос сорными травами; фактически на момент проведения проверки земельный участок не используется по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2013 N 9 (л.д. 39 - 41).
По факту выявленного правонарушения 20.01.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 49).
Определением от 20.01.2014 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.01.2014 в 12 часов (л.д. 50).
Постановлением административного органа от 27.01.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 80 000 рублей штрафа (л.д. 53).
27.01.2013 обществу выдано предписание N 31/Ю-2014/9 для устранения допущенного нарушения в срок до 27.06.2014 (л.д. 54).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка по его целевому назначению, а также недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ. Также суд указал на существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит обществу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 50 АБ N 446305 (л.д. 43).
Также из материалов дела следует, что в результате визуального осмотра участка, проведенного в ходе проверки, административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. На участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; участок зарос сорной травой. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, составной частью доказывания события правонарушения является установление факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьей 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Поэтому для привлечения к административной ответственности следует принимать во внимание срок, предоставленный законодателем для освоения земельного участка - три года.
Между тем, административный орган не указал момент начала течения двухлетнего срока, а также какие доказательства он принял как надлежащие и подтверждающие неиспользование земельного участка в течение нескольких лет на момент проведения проверки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт неиспользования земельного участка, в материалах дела имеется акт проверки от 29.11.2013 N 9, фотоматериалы (л.д. 42), протокол об административном правонарушении от 20.01.2014.
С учетом того, что заявителем жалобы в суд были представлены материалы проверки, проведенной однократно - 29.11.213, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие правонарушения (неиспользование), которое в соответствии с нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, должно совершаться на протяжении нескольких лет.
Апелляционная коллегия полагает, что указанных документов недостаточно для фиксации события правонарушения, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил бесспорных доказательств совершения правонарушения обществом в части установления срока неиспользования земельных участков.
Также судебная коллегия учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывает законный представитель юридического лица.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, законодатель предусмотрел принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом перечень законных представителей, указанный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ является исчерпывающим.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Из положений статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 от общества присутствовал Коротков Д.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 серии 50 АА 0422608, выданной ему директором завода (л.д. 51).
В соответствии с указанной доверенностью Короткову Д.А. были предоставлены полномочия представлять интересы завода во всех компетентных органах, в том числе в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, а также во всех его территориальных подразделениях, и не доверялось участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
Следовательно, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 27.01.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества и предписания от 27.01.2014.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-7396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7396/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А41-7396/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Машиностроительный завод" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Азарова О.И., представитель по доверенности от 23.05.2014 N 216-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-7396/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления и предписания от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/9,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, а также предписания от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-7396/14 заявленные требований удовлетворены (л.д. 98 - 101).
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704018:1 сельхозназначения общей площадью 57774 кв. м, расположенный севернее п.Елизаветино принадлежит на праве собственности обществу и не используется по целевому назначению. Как следует из содержания акта проверки, участок не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения отсутствуют. В ходе визуального обследования установлено, что на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, участок зарос сорными травами; фактически на момент проведения проверки земельный участок не используется по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2013 N 9 (л.д. 39 - 41).
По факту выявленного правонарушения 20.01.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 49).
Определением от 20.01.2014 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.01.2014 в 12 часов (л.д. 50).
Постановлением административного органа от 27.01.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 80 000 рублей штрафа (л.д. 53).
27.01.2013 обществу выдано предписание N 31/Ю-2014/9 для устранения допущенного нарушения в срок до 27.06.2014 (л.д. 54).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка по его целевому назначению, а также недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ. Также суд указал на существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит обществу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 50 АБ N 446305 (л.д. 43).
Также из материалов дела следует, что в результате визуального осмотра участка, проведенного в ходе проверки, административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. На участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; участок зарос сорной травой. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, составной частью доказывания события правонарушения является установление факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьей 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Поэтому для привлечения к административной ответственности следует принимать во внимание срок, предоставленный законодателем для освоения земельного участка - три года.
Между тем, административный орган не указал момент начала течения двухлетнего срока, а также какие доказательства он принял как надлежащие и подтверждающие неиспользование земельного участка в течение нескольких лет на момент проведения проверки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт неиспользования земельного участка, в материалах дела имеется акт проверки от 29.11.2013 N 9, фотоматериалы (л.д. 42), протокол об административном правонарушении от 20.01.2014.
С учетом того, что заявителем жалобы в суд были представлены материалы проверки, проведенной однократно - 29.11.213, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие правонарушения (неиспользование), которое в соответствии с нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, должно совершаться на протяжении нескольких лет.
Апелляционная коллегия полагает, что указанных документов недостаточно для фиксации события правонарушения, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил бесспорных доказательств совершения правонарушения обществом в части установления срока неиспользования земельных участков.
Также судебная коллегия учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывает законный представитель юридического лица.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, законодатель предусмотрел принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом перечень законных представителей, указанный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ является исчерпывающим.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Из положений статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 от общества присутствовал Коротков Д.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 серии 50 АА 0422608, выданной ему директором завода (л.д. 51).
В соответствии с указанной доверенностью Короткову Д.А. были предоставлены полномочия представлять интересы завода во всех компетентных органах, в том числе в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, а также во всех его территориальных подразделениях, и не доверялось участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
Следовательно, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 27.01.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества и предписания от 27.01.2014.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-7396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)