Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца (ООО "НЗЛ"): Латыпов Д.Н. (доверенность от 07.02.2014, паспорт),
от ответчика (индивидуальный предприниматель Шиляева Надежда Геннадьевна): Соломатина О.В. (доверенность от 05.04.2013, паспорт)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска
от 18 марта 2014 года,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-4601/2014
по иску ООО "НЗЛ" (ОГРН 1145958002486, ИНН 5904991185)
к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
ООО "НЗЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (далее - ИП Шиляева Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 604 000 руб.
Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому, просил наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершенный строительством ангар (лит. А), общей площадью 36 467 кв. м, кадастровый номер 59:01:2010338:19, а так же просил запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ИП Шиляевой Н.Г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершенный строительством ангар (лит. А), общей площадью 36 467 кв. м, кадастровый номер 59:01:2010338:19, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что представленные объявления о продаже земельного участка не могут быть расценены как доказательство намерений ответчика продать указанное имущество и принятие ответчиком мер по уменьшению объема имущества, которые могут привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Также истцом не представлено ни одного доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Ответчик отмечает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 90-93 АПК РФ, указал на необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Заявление об обеспечении иска было обосновано тем, что ответчик на сегодняшний день намеревается продать указанное имущество, что подтверждается объявлениями, опубликованными в сети интернет на сайтах о продаже коммерческой недвижимости - www.nppn.ru., www.perm.roswebreality.ru. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества, что может привести к невозможности либо затруднительности исполнения возможного решения суда о взыскании денежных средств.
Истец полагает, что арест вышеуказанного объекта недвижимости соразмерен предмету заявленных требований, поскольку согласно заключению ООО "Компромисс" от 17.03.2014 рыночная стоимость участка составляет 9 000 000 руб.
Изучив доводы заявления, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в заявлении недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Указанные меры должны быть применены арбитражным судом для обеспечения баланса интересов сторон, а также в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении заявленных объектов недвижимости не связаны с предметом иска.
Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не выходят за его пределы, позволяют сохранить существующее положение сторон (status quo), направлены на предотвращение нарушений прав истца, ответчика.
Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. В жалобе ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств того, что наличие принятых обеспечительных мер каким-либо образом препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности. Само по себе обстоятельство, что объявления о продаже земельного участка были размещены в 2009-2010 г.г., не свидетельствует об отсутствии у ответчика в настоящий момент намерений продать указанное имущество.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ИП Шиляевой Н.Г. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу N А50-4601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 18.04.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6044/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4601/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6044/2014-ГК
Дело N А50-4601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца (ООО "НЗЛ"): Латыпов Д.Н. (доверенность от 07.02.2014, паспорт),
от ответчика (индивидуальный предприниматель Шиляева Надежда Геннадьевна): Соломатина О.В. (доверенность от 05.04.2013, паспорт)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска
от 18 марта 2014 года,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-4601/2014
по иску ООО "НЗЛ" (ОГРН 1145958002486, ИНН 5904991185)
к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
ООО "НЗЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (далее - ИП Шиляева Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 604 000 руб.
Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому, просил наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершенный строительством ангар (лит. А), общей площадью 36 467 кв. м, кадастровый номер 59:01:2010338:19, а так же просил запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ИП Шиляевой Н.Г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершенный строительством ангар (лит. А), общей площадью 36 467 кв. м, кадастровый номер 59:01:2010338:19, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что представленные объявления о продаже земельного участка не могут быть расценены как доказательство намерений ответчика продать указанное имущество и принятие ответчиком мер по уменьшению объема имущества, которые могут привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Также истцом не представлено ни одного доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Ответчик отмечает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 90-93 АПК РФ, указал на необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Заявление об обеспечении иска было обосновано тем, что ответчик на сегодняшний день намеревается продать указанное имущество, что подтверждается объявлениями, опубликованными в сети интернет на сайтах о продаже коммерческой недвижимости - www.nppn.ru., www.perm.roswebreality.ru. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества, что может привести к невозможности либо затруднительности исполнения возможного решения суда о взыскании денежных средств.
Истец полагает, что арест вышеуказанного объекта недвижимости соразмерен предмету заявленных требований, поскольку согласно заключению ООО "Компромисс" от 17.03.2014 рыночная стоимость участка составляет 9 000 000 руб.
Изучив доводы заявления, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в заявлении недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Указанные меры должны быть применены арбитражным судом для обеспечения баланса интересов сторон, а также в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении заявленных объектов недвижимости не связаны с предметом иска.
Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не выходят за его пределы, позволяют сохранить существующее положение сторон (status quo), направлены на предотвращение нарушений прав истца, ответчика.
Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. В жалобе ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств того, что наличие принятых обеспечительных мер каким-либо образом препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности. Само по себе обстоятельство, что объявления о продаже земельного участка были размещены в 2009-2010 г.г., не свидетельствует об отсутствии у ответчика в настоящий момент намерений продать указанное имущество.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ИП Шиляевой Н.Г. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу N А50-4601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 18.04.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)