Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании действий должностного лица по апелляционной жалобе главы администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия П. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., заявление представителя заявителя М. об отказе от заявленных требований, объяснения представителя заявителя Д. и главы администрации Булуктинского СМО Республики Калмыкия П., не возражавших против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия
установила:
Представитель Ш. по доверенности М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя следующим.
22 апреля 2013 года и 8 июля 2013 года главой администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Булуктинского СМО РК) П. было незаконно отказано в выдаче ей заключения о соответствии выбранного использования объекта капитального строительства. Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно. На основании изложенного, просила суд обязать главу Булуктинского СМО РК предоставить заключение о соответствии измененного одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой - "<...>" на "<...>", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ш.
В письменных возражениях глава администрации Булуктинского СМО РК П. заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что право собственности заявителя на земельный участок, на котором находится помещение склада, до настоящего момента не оформлено, изменение вида разрешенного использования на "<...>" предполагает разведение и содержание сельскохозяйственных животных, для чего необходимо наличие дворовой земельной территории, кроме того это окажет негативное воздействие на жителей близрасположенных домов.
В судебное заседание заявитель Ш., а также глава администрации Булуктинского СМО Республики Калмыкия П. не явились.
Представитель заявителя М. поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Решением Приютненского районного суда РК от 23 октября 2013 года заявление М. удовлетворено. На главу администрации Булуктинского сельского муниципального образования РК возложена обязанность вынести решение о разрешении М. на изменение одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой, то есть с "<...>" на "<...>", по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе глава администрации Булуктинского СМО РК П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что помещение склада, принадлежащее на праве собственности Ш., находится в фактическом владении М. с 2008 года. Земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, на котором располагается указанное помещение, поставлен на учет в 2010 году, право на земельный участок не оформлено, договор аренды умышленно не заключается. На протяжении всех лет пользования земельным участком заявителем никогда не платились ни налоги, ни арендная плата. Кроме того, перевод помещения склада в животноводческую ферму будет негативно влиять на окружающую среду, создавать неудобства, противоречить санитарным нормам, жители поселка категорически возражают против создания животноводческой фермы на территории поселка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 января 2014 года, с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы главы администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия П. на решение Приютненского районного суда РК от 23 октября 2013 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании действий должностного лица по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявитель Ш., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
От представителя заявителя М. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя Д. и глава администрации Булуктинского СМО РК П. не возражали против удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление представителя заявителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. В случае если отказ от иска заявлен в судебном заседании апелляционной инстанции, при принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Как видно из материалов дела, полномочия представителя заявителя Ш. М. на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены в доверенности N <...> от <...> года.
Судебная коллегия считает, что заявление М. об отказе от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.
Порядок и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю заявителя разъяснены и понятны, что подтверждается ее заявлением.
Учитывая изложенное, оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Отменить решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 года.
Принять отказ представителя Ш. - М. от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу по заявлению Ш. об оспаривании действий должностного лица прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6/14(33-1915/13)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6/14(33-1915/13)
Судья: Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании действий должностного лица по апелляционной жалобе главы администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия П. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., заявление представителя заявителя М. об отказе от заявленных требований, объяснения представителя заявителя Д. и главы администрации Булуктинского СМО Республики Калмыкия П., не возражавших против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия
установила:
Представитель Ш. по доверенности М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя следующим.
22 апреля 2013 года и 8 июля 2013 года главой администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Булуктинского СМО РК) П. было незаконно отказано в выдаче ей заключения о соответствии выбранного использования объекта капитального строительства. Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно. На основании изложенного, просила суд обязать главу Булуктинского СМО РК предоставить заключение о соответствии измененного одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой - "<...>" на "<...>", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ш.
В письменных возражениях глава администрации Булуктинского СМО РК П. заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что право собственности заявителя на земельный участок, на котором находится помещение склада, до настоящего момента не оформлено, изменение вида разрешенного использования на "<...>" предполагает разведение и содержание сельскохозяйственных животных, для чего необходимо наличие дворовой земельной территории, кроме того это окажет негативное воздействие на жителей близрасположенных домов.
В судебное заседание заявитель Ш., а также глава администрации Булуктинского СМО Республики Калмыкия П. не явились.
Представитель заявителя М. поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Решением Приютненского районного суда РК от 23 октября 2013 года заявление М. удовлетворено. На главу администрации Булуктинского сельского муниципального образования РК возложена обязанность вынести решение о разрешении М. на изменение одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой, то есть с "<...>" на "<...>", по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе глава администрации Булуктинского СМО РК П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что помещение склада, принадлежащее на праве собственности Ш., находится в фактическом владении М. с 2008 года. Земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, на котором располагается указанное помещение, поставлен на учет в 2010 году, право на земельный участок не оформлено, договор аренды умышленно не заключается. На протяжении всех лет пользования земельным участком заявителем никогда не платились ни налоги, ни арендная плата. Кроме того, перевод помещения склада в животноводческую ферму будет негативно влиять на окружающую среду, создавать неудобства, противоречить санитарным нормам, жители поселка категорически возражают против создания животноводческой фермы на территории поселка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 января 2014 года, с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы главы администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия П. на решение Приютненского районного суда РК от 23 октября 2013 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании действий должностного лица по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявитель Ш., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
От представителя заявителя М. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя Д. и глава администрации Булуктинского СМО РК П. не возражали против удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление представителя заявителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. В случае если отказ от иска заявлен в судебном заседании апелляционной инстанции, при принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Как видно из материалов дела, полномочия представителя заявителя Ш. М. на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены в доверенности N <...> от <...> года.
Судебная коллегия считает, что заявление М. об отказе от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.
Порядок и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю заявителя разъяснены и понятны, что подтверждается ее заявлением.
Учитывая изложенное, оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Отменить решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 года.
Принять отказ представителя Ш. - М. от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу по заявлению Ш. об оспаривании действий должностного лица прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)