Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-АС" (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 по делу N А52-1669/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Авто- АС", (далее - общество) о взыскании по договору от 29.07.2008 N 58 аренды земельного участка 2 086 991 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.07.2014 и 364 807 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы,
установила:
решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 2 077 817 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 364 252 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом.
Поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (в редакциях, действующих в спорный период) и постановления администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм основного долга и неустойки, частично удовлетворил иск.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 по делу N 306-ЭС14-6558.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Авто-АС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.08.2015 N 307-ЭС15-9395 ПО ДЕЛУ N А52-1669/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 307-ЭС15-9395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-АС" (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 по делу N А52-1669/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Авто- АС", (далее - общество) о взыскании по договору от 29.07.2008 N 58 аренды земельного участка 2 086 991 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.07.2014 и 364 807 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы,
установила:
решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 2 077 817 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 364 252 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом.
Поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (в редакциях, действующих в спорный период) и постановления администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм основного долга и неустойки, частично удовлетворил иск.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 по делу N 306-ЭС14-6558.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Авто-АС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)