Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
обязать К.К. устранить препятствие пользования Г. земельным участком с кадастровым номером... по адресу:....
Обязать К.К. перенести хозяйственную постройку - дровяник на расстояние на 1 метр от границы земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.К. об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью в... кв. м, по адресу..., кадастровый номер.... Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером... площадью... кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчику К.К. На части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком осуществлена постановка хозяйственной постройки - дровяник. Истец полагал, что дровяник, принадлежащий ответчику, подлежит переносу и просил суд обязать ответчика перенести дровяник на расстояние на 1 метр от границы указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.К. ставит вопрос об отмене решения суда мотиву незаконности и необоснованности, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения К.К., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав И. и Ф., представляющих Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от... года Г. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
На основании договора купли-продажи от... года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от... года, мать ответчика К.К. являлась собственником 1/2 жилого бревенчатого дома размером 4 x 5, крытый железом, бани, дровяника и земельного участка по адресу:....
На основании договора дарения от... года К.К. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
Из технического паспорта на указанный жилой дом, следует, что в состав домовладения входит и дровяник (литер Г2), ... года постройки.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что указанное строение принадлежит именно ответчику К.К.
Из заключения кадастрового инженера МУП "..." Н. от... года следует, что следует, что при определении границ земельных участков установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером... имеет площадь... кв. м, тогда как его фактическая площадь составляет... кв. м, выявлен захват части земельного участка с кадастровым номером..., где площадь захвата составляет... кв. м. Кроме того установлено, что по фактически установленным на местности границам у пользователя земельного участка с кадастровым номером... выявлен дровяник, который согласно сведениям государственного кадастра недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером....
Факт расположения дровяника на земельном участке с кадастровым номером... подтверждается также схемой расположения земельных участков по адресу:... и координат фактических границ земельных участков, являющихся приложением к заключению кадастрового инженера от....
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение кадастрового инженера, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что дровяник, возведенный ответчиком, расположен непосредственно на территории земельного участка, принадлежащего истице, и подлежит сносу по ее требованию.
Доводы жалобы К.К. о том, что являющийся предметом спора дровяник возведен в... году, то есть, до того как истица Г. стала собственником смежного земельного участка, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения суда первой инстанции. Факт длительного использования строения, находящегося на чужом земельном участке, не является обстоятельством, влекущим ограничение прав собственника земельного участка, в том числе, и по требованию о сносе указанного строения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.02.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
обязать К.К. устранить препятствие пользования Г. земельным участком с кадастровым номером... по адресу:....
Обязать К.К. перенести хозяйственную постройку - дровяник на расстояние на 1 метр от границы земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.К. об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью в... кв. м, по адресу..., кадастровый номер.... Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером... площадью... кв. м, принадлежащим на праве собственности ответчику К.К. На части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком осуществлена постановка хозяйственной постройки - дровяник. Истец полагал, что дровяник, принадлежащий ответчику, подлежит переносу и просил суд обязать ответчика перенести дровяник на расстояние на 1 метр от границы указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.К. ставит вопрос об отмене решения суда мотиву незаконности и необоснованности, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения К.К., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав И. и Ф., представляющих Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от... года Г. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
На основании договора купли-продажи от... года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от... года, мать ответчика К.К. являлась собственником 1/2 жилого бревенчатого дома размером 4 x 5, крытый железом, бани, дровяника и земельного участка по адресу:....
На основании договора дарения от... года К.К. является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
Из технического паспорта на указанный жилой дом, следует, что в состав домовладения входит и дровяник (литер Г2), ... года постройки.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что указанное строение принадлежит именно ответчику К.К.
Из заключения кадастрового инженера МУП "..." Н. от... года следует, что следует, что при определении границ земельных участков установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером... имеет площадь... кв. м, тогда как его фактическая площадь составляет... кв. м, выявлен захват части земельного участка с кадастровым номером..., где площадь захвата составляет... кв. м. Кроме того установлено, что по фактически установленным на местности границам у пользователя земельного участка с кадастровым номером... выявлен дровяник, который согласно сведениям государственного кадастра недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером....
Факт расположения дровяника на земельном участке с кадастровым номером... подтверждается также схемой расположения земельных участков по адресу:... и координат фактических границ земельных участков, являющихся приложением к заключению кадастрового инженера от....
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение кадастрового инженера, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что дровяник, возведенный ответчиком, расположен непосредственно на территории земельного участка, принадлежащего истице, и подлежит сносу по ее требованию.
Доводы жалобы К.К. о том, что являющийся предметом спора дровяник возведен в... году, то есть, до того как истица Г. стала собственником смежного земельного участка, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения суда первой инстанции. Факт длительного использования строения, находящегося на чужом земельном участке, не является обстоятельством, влекущим ограничение прав собственника земельного участка, в том числе, и по требованию о сносе указанного строения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)