Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к К.Н. о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, определении границ и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску К.Н. к М. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании компенсации материального ущерба,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения М., ее представителя С., К.Н.,
М. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>; определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также о взыскании с К.Н. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время при проведении межевания земельного участка, выяснилось, что одна из его границ, определенная в соответствии с фактическим обмером по расположению объекта искусственного происхождения - забора, установленного в 2001 году, накладывается на границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.С., что нарушает ее права и законные интересы. Это обстоятельство обусловлено, по ее мнению, нарушением процедуры межевания ответчицей данного земельного участка.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.
Ответчица К.Н. в судебном заседании иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит восстановить границу принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании этим земельным участком, снести забор по границе земельных участков сторон и взыскать с М. в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 16600 рублей.
Истица М. и ее представитель встречные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в их объяснениях.
Представитель третьего лица - ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении геодезических работ в отношении принадлежащего К.Н. земельного участка.
Представитель третьего лица - ООО "ГЕО-Мир", Ч. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, указав, что установленное при проведении межевания наложение границ земельных участков сторон препятствует составлению межевого плана.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований М. отказано, в удовлетворении встречного иска К.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица М. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, постановить новое решение, которым иск М. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, что М. является собственником земельного участка площадью 703 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
К.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
М. ссылается на то, что при проведении межевания ее земельного участка было выявлено наложение смежной границы на границу земельного участка, принадлежащего ответчице. Ранее, в <данные изъяты>, смежная границы между земельными участками истицы и ответчицы была установлена по забору, который с данного времени не передвигался.
Как следует из пояснений истицы, забор установлен по существующей границе земельных участков сторон, что подтверждено решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Фактическое местоположение установленного ограждения не менялось, а граница земельного участка ответчицы указанному местоположению по сведениям ГКН не соответствует.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при разрешении спора К.Н. к М. о сносе забора установлено, что земельный участок М. по площади соответствует ее правоустанавливающим документам, кадастровому плану и фактическим замерам. Существующая граница между земельными участками К.Н. и М., определенная забором, не нарушает прав сторон на принадлежащие им земельный участки и соответствует их правоустанавливающим документам.
К.Н. не представила доказательства изменения смежной границы земельного участка после вступления указанного решения в законную силу.
Вместе тем указанным решением установлено, что площадь земельного участка К.Н. по свидетельству о праве собственности на землю определена из расчета 1\\2 части от общего земельного участка при домовладении. На момент постановки земельного участка К.Н. на кадастровый учет жилой дом, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, разделен не был, границы всего земельного участка при доме не определялись. Данные факты, установленные решением суда, К.Н. не опровергла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции не учел, что незаконность осуществления кадастрового учета земельного участка К.Н. обусловлена нарушением правил осуществления межевания, предусмотренных ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастровом учете", поскольку участок ответчицы был поставлен на учет без раздела жилого дома, без раздела земельного участка, без учета внешних границ всего приусадебного земельного участка. В установленном законом порядке земельный участок между его собственниками не делился, между ними сложился только порядок пользования.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Поскольку требования М. удовлетворены, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с К.Н. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства М., заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку поставленные подателем апелляционной жалобы вопросы эксперту не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска М.
Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требование М. к К.Н. о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, определении границ и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - Лесная, <данные изъяты>.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с планом границ земельного участка от <данные изъяты>, подготовленным ООО "ГЕО-мир", а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать с К.Н. в пользу М. судебные расходы в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к К.Н. о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, определении границ и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску К.Н. к М. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании компенсации материального ущерба,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения М., ее представителя С., К.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>; определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также о взыскании с К.Н. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время при проведении межевания земельного участка, выяснилось, что одна из его границ, определенная в соответствии с фактическим обмером по расположению объекта искусственного происхождения - забора, установленного в 2001 году, накладывается на границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.С., что нарушает ее права и законные интересы. Это обстоятельство обусловлено, по ее мнению, нарушением процедуры межевания ответчицей данного земельного участка.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.
Ответчица К.Н. в судебном заседании иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит восстановить границу принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании этим земельным участком, снести забор по границе земельных участков сторон и взыскать с М. в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 16600 рублей.
Истица М. и ее представитель встречные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в их объяснениях.
Представитель третьего лица - ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении геодезических работ в отношении принадлежащего К.Н. земельного участка.
Представитель третьего лица - ООО "ГЕО-Мир", Ч. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, указав, что установленное при проведении межевания наложение границ земельных участков сторон препятствует составлению межевого плана.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований М. отказано, в удовлетворении встречного иска К.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица М. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, постановить новое решение, которым иск М. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, что М. является собственником земельного участка площадью 703 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
К.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
М. ссылается на то, что при проведении межевания ее земельного участка было выявлено наложение смежной границы на границу земельного участка, принадлежащего ответчице. Ранее, в <данные изъяты>, смежная границы между земельными участками истицы и ответчицы была установлена по забору, который с данного времени не передвигался.
Как следует из пояснений истицы, забор установлен по существующей границе земельных участков сторон, что подтверждено решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Фактическое местоположение установленного ограждения не менялось, а граница земельного участка ответчицы указанному местоположению по сведениям ГКН не соответствует.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при разрешении спора К.Н. к М. о сносе забора установлено, что земельный участок М. по площади соответствует ее правоустанавливающим документам, кадастровому плану и фактическим замерам. Существующая граница между земельными участками К.Н. и М., определенная забором, не нарушает прав сторон на принадлежащие им земельный участки и соответствует их правоустанавливающим документам.
К.Н. не представила доказательства изменения смежной границы земельного участка после вступления указанного решения в законную силу.
Вместе тем указанным решением установлено, что площадь земельного участка К.Н. по свидетельству о праве собственности на землю определена из расчета 1\\2 части от общего земельного участка при домовладении. На момент постановки земельного участка К.Н. на кадастровый учет жилой дом, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, разделен не был, границы всего земельного участка при доме не определялись. Данные факты, установленные решением суда, К.Н. не опровергла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции не учел, что незаконность осуществления кадастрового учета земельного участка К.Н. обусловлена нарушением правил осуществления межевания, предусмотренных ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастровом учете", поскольку участок ответчицы был поставлен на учет без раздела жилого дома, без раздела земельного участка, без учета внешних границ всего приусадебного земельного участка. В установленном законом порядке земельный участок между его собственниками не делился, между ними сложился только порядок пользования.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Поскольку требования М. удовлетворены, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с К.Н. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства М., заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку поставленные подателем апелляционной жалобы вопросы эксперту не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска М.
Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требование М. к К.Н. о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, определении границ и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - Лесная, <данные изъяты>.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 699 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с планом границ земельного участка от <данные изъяты>, подготовленным ООО "ГЕО-мир", а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать с К.Н. в пользу М. судебные расходы в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)