Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года частную жалобу Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Ю. к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Исковое заявление было принято к производству Подольского суда, определением суда от 08.04.2014 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из подготовленного экспертом заключения следует, что спорный земельный участок по своему фактическому местоположению находится в границах г. Москвы. В связи с чем судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
На указанное определение Ю. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что исковое заявление принято к производству Подольского суда с соблюдением правил подсудности и не может быть передано в другой суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, иск о признании права собственности на земельный участок должен рассматриваться судом по месту нахождения этого участка.
Ссылка истца в частной жалобы на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не может являться основанием к отмене судебного определения, поскольку исковое заявление было принято к производству Подольского суда с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обязывает суд передать дело на рассмотрение по подсудности в другой суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15577/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15577/2014
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года частную жалобу Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Ю. к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Исковое заявление было принято к производству Подольского суда, определением суда от 08.04.2014 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из подготовленного экспертом заключения следует, что спорный земельный участок по своему фактическому местоположению находится в границах г. Москвы. В связи с чем судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
На указанное определение Ю. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что исковое заявление принято к производству Подольского суда с соблюдением правил подсудности и не может быть передано в другой суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, иск о признании права собственности на земельный участок должен рассматриваться судом по месту нахождения этого участка.
Ссылка истца в частной жалобы на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не может являться основанием к отмене судебного определения, поскольку исковое заявление было принято к производству Подольского суда с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обязывает суд передать дело на рассмотрение по подсудности в другой суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)