Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Г.И., МУП "Земля", третьи лица: филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, администрация Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании незаконными кадастровых работ и межевого плана земельного участка, восстановлении смежной границы участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в пользовании имеет земельный участок, площадью 918 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу.
Г.И. принадлежит соседнее домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с площадью земельного участка 712 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец считал, что ответчик незаконно возвел забор, состоящий из металлического профиля, и расположенный вплотную к принадлежащему истцу флигелю - литер "А". Данными действиями нарушено право собственности П.А. по осуществлению содержания и ремонта флигеля и его отмостки, а также право пользования земельным участком, выразившееся в невозможности уточнить местоположение границ и площадь земельного участка, поставить его на кадастровый учет.
Также П.А. указывал на то, что Г.И. самовольно захватил часть находящегося в пользовании П.А. земельного участка, осуществляет на нем строительство надворных построек, без соблюдения правил и требований противопожарной безопасности.
В обоснование своих требований П.А. также указывал на то, что проведенные Г.И. кадастровые работы в целях уточнения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка, являются незаконными, поскольку данные работы проведены без согласования с ним, как со смежным землепользователем.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Г.И. - Г.Е. и адвокат Харченко О.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
С П.А. в пользу Г.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определил обстоятельства дела, ссылается на доводы, аналогичные, заявленным им при обращении в суд с исковым заявлением.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в ремонте и содержании отмостки, обмеры земельного участка и межевой план земельного участка ответчика проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, соответственно не могут служить основанием для регистрации границ земельного участка.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для согласования с Г.И. межевого плана, при этом ссылается на положения ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что с ним согласования не проводилось. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о проведении кадастровых работ по обмеру земельного участка Г.И., что является основанием для признания этих работ незаконными.
П.А. обращает внимание на то, что как собственник обязан следить за сохранностью принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, имеет право требовать нечинения препятствий в их обслуживании, в том числе в устройстве отмостки и ливневых стоков, следовательно имеет право на приобретение в собственность земельного участка на котором расположены указанные объекты.
С возражениями на апелляционную жалобу П.А. обратились Г.И., в лице представителя Г.Е., также МУП "Земля" в лице директора Б.М., в которых ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Указывают, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком проведенным межеванием своего земельного участка нарушены права истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П.А. - П.Н., представителей Г.И. - Г.Е., Харченко О.Ю., представителя МУП "Земля" П.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что у истца находится в пользовании земельный участок, площадью 918 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют ГКН, площадь земельного участка истца является декларативной, неуточненной. Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области истец с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке в орган кадастрового учета в части уточнения границ земельного участка не обращался.
В свою очередь соседний земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику на праве собственности. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка уточнена и составила 712 кв. м, что соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что ответчик произвел межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленном порядке границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с установлением межевой границы земельного участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок согласования границ земельного участка с истцом как землепользователем соседнего земельного участка, не могут быть приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, нарушений требований земельного законодательства при межевании земельного участка ответчика не установлено. Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными кадастровых работ и межевого плана земельного участка ответчика, поскольку признание данного факта само по себе не восстанавливает нарушенные права землепользователя.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Доводы апеллянта о том, что ответчик чинит ему препятствия в ремонте и содержании отмостки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом подобных требований не заявлялось, судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-746
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-746
Судья: Арьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Г.И., МУП "Земля", третьи лица: филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, администрация Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании незаконными кадастровых работ и межевого плана земельного участка, восстановлении смежной границы участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в пользовании имеет земельный участок, площадью 918 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу.
Г.И. принадлежит соседнее домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с площадью земельного участка 712 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец считал, что ответчик незаконно возвел забор, состоящий из металлического профиля, и расположенный вплотную к принадлежащему истцу флигелю - литер "А". Данными действиями нарушено право собственности П.А. по осуществлению содержания и ремонта флигеля и его отмостки, а также право пользования земельным участком, выразившееся в невозможности уточнить местоположение границ и площадь земельного участка, поставить его на кадастровый учет.
Также П.А. указывал на то, что Г.И. самовольно захватил часть находящегося в пользовании П.А. земельного участка, осуществляет на нем строительство надворных построек, без соблюдения правил и требований противопожарной безопасности.
В обоснование своих требований П.А. также указывал на то, что проведенные Г.И. кадастровые работы в целях уточнения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка, являются незаконными, поскольку данные работы проведены без согласования с ним, как со смежным землепользователем.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Г.И. - Г.Е. и адвокат Харченко О.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
С П.А. в пользу Г.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определил обстоятельства дела, ссылается на доводы, аналогичные, заявленным им при обращении в суд с исковым заявлением.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в ремонте и содержании отмостки, обмеры земельного участка и межевой план земельного участка ответчика проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, соответственно не могут служить основанием для регистрации границ земельного участка.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для согласования с Г.И. межевого плана, при этом ссылается на положения ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что с ним согласования не проводилось. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о проведении кадастровых работ по обмеру земельного участка Г.И., что является основанием для признания этих работ незаконными.
П.А. обращает внимание на то, что как собственник обязан следить за сохранностью принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, имеет право требовать нечинения препятствий в их обслуживании, в том числе в устройстве отмостки и ливневых стоков, следовательно имеет право на приобретение в собственность земельного участка на котором расположены указанные объекты.
С возражениями на апелляционную жалобу П.А. обратились Г.И., в лице представителя Г.Е., также МУП "Земля" в лице директора Б.М., в которых ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Указывают, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком проведенным межеванием своего земельного участка нарушены права истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П.А. - П.Н., представителей Г.И. - Г.Е., Харченко О.Ю., представителя МУП "Земля" П.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что у истца находится в пользовании земельный участок, площадью 918 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют ГКН, площадь земельного участка истца является декларативной, неуточненной. Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области истец с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке в орган кадастрового учета в части уточнения границ земельного участка не обращался.
В свою очередь соседний земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику на праве собственности. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка уточнена и составила 712 кв. м, что соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что ответчик произвел межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленном порядке границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с установлением межевой границы земельного участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок согласования границ земельного участка с истцом как землепользователем соседнего земельного участка, не могут быть приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, нарушений требований земельного законодательства при межевании земельного участка ответчика не установлено. Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными кадастровых работ и межевого плана земельного участка ответчика, поскольку признание данного факта само по себе не восстанавливает нарушенные права землепользователя.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Доводы апеллянта о том, что ответчик чинит ему препятствия в ремонте и содержании отмостки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом подобных требований не заявлялось, судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)