Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО "Тренд": Третьяков С.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014, удостоверение адвоката <...>,
от конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А.: Сундеев К.Ю. представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт РФ; Копылова О.М. представитель по доверенности от 11.12.2014, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тренд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-5950/2013 (судья Батищева О.Ю.)
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 ООО "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.
Определением суда от 07.04.2014 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Леонид Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 установлено требование ООО "Тренд" (далее - залоговый кредитор) к ООО "Химпродукт" в размере 727 748 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" и удовлетворению в третью очередь, из которых:
- требование в сумме 80 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:
- - нежилое здание литер А56, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;
- - нежилое здание литер А58, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;
- - нежилое здание литер А60, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;
- - требование в сумме 495 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;
- - нежилое здание литер А57, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279.
Конкурсный управляющий Прокопенко Л.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Тренд", ссылаясь на то обстоятельство, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по п. п. 3.6, 3.7, 3.22 положения, а также просил утвердить начальную цену реализации предмета залога в общем размере 6 070 531 руб., в том числе:
- - нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142 (лот N 1) - 233 239 рублей;
- - нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154 (лот N 2) - 1 504 849 рублей;
- - нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134 (лот N 3) - 153 193 рублей;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146 (лот N 4) - 1 725 623 рубля;
- - нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279 (лот N 5) - 2 453 627 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 утвержден положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Химпродукт", залогом которого обеспечены требования ООО "Тренд", представленное конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Химпродукт", являющегося предметом залога, в сумме 5 407 749 рублей, в том числе:
- - нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142 (лот N 1) - 197 660 рублей;
- - нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154 (лот N 2) - 1 275 296 рублей;
- - нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134 (лот N 3) - 129 825 рублей;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146 (лот N 4) - 1 725 623 рубля;
- - нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279 (лот N 5) - 2 079 345 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тренд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив п. п. 3.6, 3.7, 3.22 положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Химпродукт" в редакции, предложенной ООО "Тренд".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тренд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 05.02.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.
В соответствии с отчетом об оценке N 06-06-14 от 17.06.2014, выполненному ООО "Ассоциация независимой оценки", рыночная стоимость находящегося в залоге у ООО "Тренд" имущества, с учетом НДС, составляет:
- - нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142 (лот N 1) - 233 239 рублей;
- - нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154 (лот N 2) - 1 504 849 рублей;
- - нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134 (лот N 3) - 153 193 рублей;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146 (лот N 4) - 1 725 623 рубля;
- - нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279 (лот N 5) - 2 453 627 рублей.
Каких-либо доводов о несоответствии представленного в материалы дела отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а равно доказательств недостоверности определенной оценщиками стоимости имущества, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Выводы оценщика не оспорены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, с 01.01.2015 операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ). Одновременно утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере цены, указанной в отчете об оценке N 06-06-14 от 17.06.2014 без учета НДС.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции залоговый кредитор - ООО "Тренд" настаивал на утверждении порядка реализации предмета залога с учетом предложенной им редакции п. п. 3.6, 3.7, 3.22. В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, выражая несогласие с утвержденной судом редакцией конкурсного управляющего.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно размера задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены лота предложено конкурсным управляющим и 50%, но не менее 20% - предложение залогового кредитора, а также размера повышения начальной цены продажи лота на "шаг аукциона", который, по мнению конкурсного управляющего, должен составить - 5% начальной цены лота, 10% - по мнению залогового кредитора.
Согласно пунктам 8, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. При этом в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что условия п. п. 3.6, 3.7 положения о порядке реализации предмета залога, изложенные в положении конкурсного управляющего, соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как предложенный залоговым кредитором размер задатка - 50% от начальной цены лота, противоречит положениям ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование кредитора относительно изменения положения в части увеличения "шага аукциона" до 10% от начальной цены лота нормативно и документально не мотивировано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим размер задатка - 10% и шаг аукциона - 5% является документально и экономически обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а увеличение как размера задатка, так и шага аукциона может привести к уменьшению потенциального числа участников торгов, и о необходимости утверждения редакции п. п. 3.6, 3.7 положения, представленного конкурсным управляющим, является обоснованным.
Относительно п. 3.22 положения имелись следующие разногласия: в соответствии с редакцией, предложенной конкурсным управляющим, в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор - ООО "Тренд" вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно редакции залогового кредитора: если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор - ООО "Тренд" вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой в течение 10 дней с момента получения им предложения об оставлении заложенного имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.
В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Следовательно, как верно указал суд, требование залогового кредитора о направлении ему со стороны конкурсного управляющего предложения об оставлении предмета залога не основано на положениях вышеприведенных норм закона. Начало исчисления десятидневного срока в редакции, предложенной кредитором, также не определено.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества имеются, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, поскольку представленная конкурсным управляющим редакция п. 3.22 соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а предложенный залоговым кредитором порядок в части исчисления десятидневного срока на уведомление кредитора в достаточной степени не определен, суд первой инстанции правомерно утвердил п. 3.22 порядка реализации предмета залога, представленного конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N А14-5950/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А14-5950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО "Тренд": Третьяков С.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014, удостоверение адвоката <...>,
от конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А.: Сундеев К.Ю. представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт РФ; Копылова О.М. представитель по доверенности от 11.12.2014, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тренд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-5950/2013 (судья Батищева О.Ю.)
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 ООО "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.
Определением суда от 07.04.2014 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Леонид Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 установлено требование ООО "Тренд" (далее - залоговый кредитор) к ООО "Химпродукт" в размере 727 748 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" и удовлетворению в третью очередь, из которых:
- требование в сумме 80 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:
- - нежилое здание литер А56, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;
- - нежилое здание литер А58, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;
- - нежилое здание литер А60, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;
- - требование в сумме 495 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;
- - нежилое здание литер А57, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279.
Конкурсный управляющий Прокопенко Л.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Тренд", ссылаясь на то обстоятельство, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по п. п. 3.6, 3.7, 3.22 положения, а также просил утвердить начальную цену реализации предмета залога в общем размере 6 070 531 руб., в том числе:
- - нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142 (лот N 1) - 233 239 рублей;
- - нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154 (лот N 2) - 1 504 849 рублей;
- - нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134 (лот N 3) - 153 193 рублей;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146 (лот N 4) - 1 725 623 рубля;
- - нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279 (лот N 5) - 2 453 627 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 утвержден положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Химпродукт", залогом которого обеспечены требования ООО "Тренд", представленное конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Химпродукт", являющегося предметом залога, в сумме 5 407 749 рублей, в том числе:
- - нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142 (лот N 1) - 197 660 рублей;
- - нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154 (лот N 2) - 1 275 296 рублей;
- - нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134 (лот N 3) - 129 825 рублей;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146 (лот N 4) - 1 725 623 рубля;
- - нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279 (лот N 5) - 2 079 345 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тренд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив п. п. 3.6, 3.7, 3.22 положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Химпродукт" в редакции, предложенной ООО "Тренд".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тренд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 05.02.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.
В соответствии с отчетом об оценке N 06-06-14 от 17.06.2014, выполненному ООО "Ассоциация независимой оценки", рыночная стоимость находящегося в залоге у ООО "Тренд" имущества, с учетом НДС, составляет:
- - нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142 (лот N 1) - 233 239 рублей;
- - нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154 (лот N 2) - 1 504 849 рублей;
- - нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134 (лот N 3) - 153 193 рублей;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146 (лот N 4) - 1 725 623 рубля;
- - нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279 (лот N 5) - 2 453 627 рублей.
Каких-либо доводов о несоответствии представленного в материалы дела отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а равно доказательств недостоверности определенной оценщиками стоимости имущества, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Выводы оценщика не оспорены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, с 01.01.2015 операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ). Одновременно утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере цены, указанной в отчете об оценке N 06-06-14 от 17.06.2014 без учета НДС.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции залоговый кредитор - ООО "Тренд" настаивал на утверждении порядка реализации предмета залога с учетом предложенной им редакции п. п. 3.6, 3.7, 3.22. В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, выражая несогласие с утвержденной судом редакцией конкурсного управляющего.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно размера задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены лота предложено конкурсным управляющим и 50%, но не менее 20% - предложение залогового кредитора, а также размера повышения начальной цены продажи лота на "шаг аукциона", который, по мнению конкурсного управляющего, должен составить - 5% начальной цены лота, 10% - по мнению залогового кредитора.
Согласно пунктам 8, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. При этом в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что условия п. п. 3.6, 3.7 положения о порядке реализации предмета залога, изложенные в положении конкурсного управляющего, соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как предложенный залоговым кредитором размер задатка - 50% от начальной цены лота, противоречит положениям ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование кредитора относительно изменения положения в части увеличения "шага аукциона" до 10% от начальной цены лота нормативно и документально не мотивировано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим размер задатка - 10% и шаг аукциона - 5% является документально и экономически обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а увеличение как размера задатка, так и шага аукциона может привести к уменьшению потенциального числа участников торгов, и о необходимости утверждения редакции п. п. 3.6, 3.7 положения, представленного конкурсным управляющим, является обоснованным.
Относительно п. 3.22 положения имелись следующие разногласия: в соответствии с редакцией, предложенной конкурсным управляющим, в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор - ООО "Тренд" вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно редакции залогового кредитора: если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор - ООО "Тренд" вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой в течение 10 дней с момента получения им предложения об оставлении заложенного имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.
В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Следовательно, как верно указал суд, требование залогового кредитора о направлении ему со стороны конкурсного управляющего предложения об оставлении предмета залога не основано на положениях вышеприведенных норм закона. Начало исчисления десятидневного срока в редакции, предложенной кредитором, также не определено.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества имеются, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, поскольку представленная конкурсным управляющим редакция п. 3.22 соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а предложенный залоговым кредитором порядок в части исчисления десятидневного срока на уведомление кредитора в достаточной степени не определен, суд первой инстанции правомерно утвердил п. 3.22 порядка реализации предмета залога, представленного конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)