Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало на несвоевременное предоставление земельного участка в собственность по вине органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - общество "ЦДС", истец) - Тимакова И.В. (доверенность от 31.08.2015 N 07-117).
Общество "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании убытков в сумме 369 029 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 15.05.2015 (судья Тиунова Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано противоправное поведение органа местного самоуправления на протяжении всего периода убытков заявленных истцом, а именно с октября 2011 по сентябрь 2014 в размере 369 029 руб. 00 коп. При расчете убытков истец вышел за рамки периода уплаты неосновательного обогащения, так как согласно решению суда от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 неосновательно обогащение было взыскано за период с 08.10.2011 по 15.08.2014. Заявитель полагает, что истцом не доказано бездействие администрации в период с октября 2013 по сентябрь 2014, поскольку в этом период в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий администрации. Также суд не учел, что 16.07.2014 с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, соответственно, после указанной даты бездействие на стороне администрации отсутствовало. Судом также, по мнению заявителя, не принято во внимание ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦДС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 истец является собственником автозаправочной станции европейского типа, расположенной по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 74 АБЗ N 685882.
Истец 27.12.2006 обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под АЗС и с просьбой о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ земельного участка.
Письмом от 10.07.2007 истец обратился в Комитет с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом.
На указанное обращение Комитет сообщил о том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах (общественно-деловая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в связи с чем подготовить распоряжение об утверждении границ земельного участка не представляется возможным. Обществу "ЦДС" предложено для дальнейшей работы по утверждению границ земельного участка устранить вышеуказанные замечания в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации (далее - Управление архитектуры) и предоставить исполнительскую съемку (красной линии) М 1:500 с границами формирования участка.
Письмом от 15.05.2008 общество "ЦДС" вновь обратилось в Комитет для завершения работы по утверждению границ земельного участка, отметив, что замечания Комитета, указанные ранее, устранены.
На указанное обращение письмом от 17.07.2008 N 6622 Комитет обществу "ЦДС" вновь рекомендовал обратиться в Управление архитектуры для устранения замечаний.
Общество "ЦДС" 12.09.2008 обратилось в адрес Комитета с просьбой об ускорении процесса подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок.
Письмом от 14.11.2008 общество "ЦДС" обратилось в адрес Управления архитектуры с просьбой об ускорении процесса согласования проекта распоряжения об утверждении границ земельного участка.
Истец 23.06.2009 обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка. Указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд об обжаловании бездействия органов местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-18677/2009 требования общества "ЦДС" удовлетворены частично: бездействие Комитета, выразившееся в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности обществу "ЦДС" АЗС как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации признано незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЦДС": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности обществу "ЦДС" АЗС в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 36 названного Кодекса.
Распоряжением заместителя главы города от 22.04.2010 N 1249-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3207 кв. м.
Истец 24.06.2010 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.10.2010 в осуществлении кадастрового учета земельного участка под принадлежащей обществу "ЦДС" АЗС отказано, поскольку границы образуемого земельного участка накладываются на границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99 и пересекают границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:121.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2001 по делу N А76-5035/2011 признаны незаконными и отменены: распоряжение Комитета от 11.12.2007 N 1394-М "Об утверждении проекта границ земельного участка на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском районе, г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение главы города Челябинска от 06.06.2007 N 1716 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002344-07-2007 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного комплекса на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском районе, г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 12.08.2008 N 3071-Д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002976-07-2008 и предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки по пр. Победы в Курчатовском районе, г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".
Вышеуказанным решение установлено, что в отношении земли, обремененной правами общества "ЦДС", проведено землеустройство в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", не являющегося владельцем недвижимости на ней, чем нарушены права заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5210/2012 исковые требования общества "ЦДС" удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:99, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский район, пересечение ул. Городской и пр. Победы, и осуществить кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева.
Указанное решение суда исполнено в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99. В отношении постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3207 кв. м под АЗС в осуществлении кадастрового учета отказано со ссылкой на то, что одна из границ образованного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:268.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-419/2013 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:268, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский район, на пересечении пр. Победы и ул. Городской.
Комитетом 04.12.2013 в адрес общества "ЦДС" направлен проект договора купли-продажи земельного участка, не подписанный со стороны продавца. Цена земельного участка указана в размере 1 116 086 руб. 00 коп.
Не согласившись с ценой выкупа земельного участка, общество "ЦДС" направило в адрес Комитета заявление от 03.12.2013 о подписании договора в редакции покупателя, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 313 175 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-713/2014 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал Комитет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "ЦДС" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317, площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, по цене 313 175 руб. 00 коп.
Указанное решение изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 с определением цены выкупа земельного участка в размере 474 332 руб. 78 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 по иску Комитета к обществу "ЦДС" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком иск удовлетворен частично: с общества "ЦДС" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. за период с 08.10.2011 по 15.08.2014.
Во исполнение вышеуказанного решения истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.03.2015 N 332 в сумме 826 971 руб. 45 коп.
Считая, что вышеуказанными действиями органов местного самоуправления истцу причинен ущерб в сумме 369 029 руб. как разница между указанной оплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и суммой земельного налога за аналогичный период, который бы подлежал уплате обществом "ЦДС" в случае своевременного оформления права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества "ЦДС", суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В обоснование исковых требований общество "ЦДС" ссылалось на то, что в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления общество "ЦДС" за спорный период с 08.10.2011 по 15.08.2014 оплатило за пользование земельным участком в размере арендной платы (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Незаконность действий (бездействий) муниципальных органов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судами обществом "ЦДС" 27.12.2006 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о приобретении в собственность земельного участка под АЗС.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-713/2014 обязали Комитет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "ЦДС", договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317, площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева.
Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил более 5,5 лет.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления обществом "ЦДС" не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца и взыскали убытки с ответчика в размере 369 029 руб. 00 коп.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, так как в этом периоде в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества "ЦДС" рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий администрации, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и правильно указал, что в рамках указанного дела истец обращался в суд с иском в связи с неверным определением Комитетом стоимости выкупаемого обществом земельного участка. Суды по указанному делу согласились с тем, что стоимость земельного участка была исчислена продавцом неверно. Суд апелляционной инстанции также отметил тот факт, что цена выкупа земельного участка, относящегося к публичной собственности, является регулируемой. Таким образом, и спор по делу N А76-713/2014 имел место также по причине незаконных действий органов местного самоуправления.
Доводы заявителя о том, что при расчете убытков истец вышел за рамки периода уплаты неосновательного обогащения, так как согласно решению суда от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 неосновательное обогащение было взыскано за период с 08.10.2011 по 15.08.2014; истцом не доказано бездействие администрации в период с октября 2013 по сентябрь 2014 и о том, что судом не принято во внимание ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание поскольку, указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф09-7047/15 ПО ДЕЛУ N А76-30409/2014
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между внесенными арендными платежами и земельным налогом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало на несвоевременное предоставление земельного участка в собственность по вине органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N Ф09-7047/15
Дело N А76-30409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - общество "ЦДС", истец) - Тимакова И.В. (доверенность от 31.08.2015 N 07-117).
Общество "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании убытков в сумме 369 029 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 15.05.2015 (судья Тиунова Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано противоправное поведение органа местного самоуправления на протяжении всего периода убытков заявленных истцом, а именно с октября 2011 по сентябрь 2014 в размере 369 029 руб. 00 коп. При расчете убытков истец вышел за рамки периода уплаты неосновательного обогащения, так как согласно решению суда от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 неосновательно обогащение было взыскано за период с 08.10.2011 по 15.08.2014. Заявитель полагает, что истцом не доказано бездействие администрации в период с октября 2013 по сентябрь 2014, поскольку в этом период в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий администрации. Также суд не учел, что 16.07.2014 с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, соответственно, после указанной даты бездействие на стороне администрации отсутствовало. Судом также, по мнению заявителя, не принято во внимание ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦДС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 истец является собственником автозаправочной станции европейского типа, расположенной по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 74 АБЗ N 685882.
Истец 27.12.2006 обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под АЗС и с просьбой о проведении работ по формированию и утверждению проекта границ земельного участка.
Письмом от 10.07.2007 истец обратился в Комитет с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом.
На указанное обращение Комитет сообщил о том, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах (общественно-деловая зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), в связи с чем подготовить распоряжение об утверждении границ земельного участка не представляется возможным. Обществу "ЦДС" предложено для дальнейшей работы по утверждению границ земельного участка устранить вышеуказанные замечания в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации (далее - Управление архитектуры) и предоставить исполнительскую съемку (красной линии) М 1:500 с границами формирования участка.
Письмом от 15.05.2008 общество "ЦДС" вновь обратилось в Комитет для завершения работы по утверждению границ земельного участка, отметив, что замечания Комитета, указанные ранее, устранены.
На указанное обращение письмом от 17.07.2008 N 6622 Комитет обществу "ЦДС" вновь рекомендовал обратиться в Управление архитектуры для устранения замечаний.
Общество "ЦДС" 12.09.2008 обратилось в адрес Комитета с просьбой об ускорении процесса подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок.
Письмом от 14.11.2008 общество "ЦДС" обратилось в адрес Управления архитектуры с просьбой об ускорении процесса согласования проекта распоряжения об утверждении границ земельного участка.
Истец 23.06.2009 обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка. Указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд об обжаловании бездействия органов местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-18677/2009 требования общества "ЦДС" удовлетворены частично: бездействие Комитета, выразившееся в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности обществу "ЦДС" АЗС как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации признано незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЦДС": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории под принадлежащей на праве собственности обществу "ЦДС" АЗС в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 36 названного Кодекса.
Распоряжением заместителя главы города от 22.04.2010 N 1249-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3207 кв. м.
Истец 24.06.2010 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.10.2010 в осуществлении кадастрового учета земельного участка под принадлежащей обществу "ЦДС" АЗС отказано, поскольку границы образуемого земельного участка накладываются на границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99 и пересекают границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:121.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2001 по делу N А76-5035/2011 признаны незаконными и отменены: распоряжение Комитета от 11.12.2007 N 1394-М "Об утверждении проекта границ земельного участка на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском районе, г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение главы города Челябинска от 06.06.2007 N 1716 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002344-07-2007 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного комплекса на пересечении ул. Городской и пр. Победы в Курчатовском районе, г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"; распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 12.08.2008 N 3071-Д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002976-07-2008 и предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки по пр. Победы в Курчатовском районе, г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".
Вышеуказанным решение установлено, что в отношении земли, обремененной правами общества "ЦДС", проведено землеустройство в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", не являющегося владельцем недвижимости на ней, чем нарушены права заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5210/2012 исковые требования общества "ЦДС" удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:99, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский район, пересечение ул. Городской и пр. Победы, и осуществить кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева.
Указанное решение суда исполнено в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:99. В отношении постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3207 кв. м под АЗС в осуществлении кадастрового учета отказано со ссылкой на то, что одна из границ образованного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:268.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-419/2013 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:268, расположенный в г. Челябинске, Курчатовский район, на пересечении пр. Победы и ул. Городской.
Комитетом 04.12.2013 в адрес общества "ЦДС" направлен проект договора купли-продажи земельного участка, не подписанный со стороны продавца. Цена земельного участка указана в размере 1 116 086 руб. 00 коп.
Не согласившись с ценой выкупа земельного участка, общество "ЦДС" направило в адрес Комитета заявление от 03.12.2013 о подписании договора в редакции покупателя, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 313 175 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-713/2014 исковые требования истца удовлетворены: суд обязал Комитет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "ЦДС" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317, площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева, по цене 313 175 руб. 00 коп.
Указанное решение изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 с определением цены выкупа земельного участка в размере 474 332 руб. 78 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 по иску Комитета к обществу "ЦДС" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком иск удовлетворен частично: с общества "ЦДС" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. за период с 08.10.2011 по 15.08.2014.
Во исполнение вышеуказанного решения истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.03.2015 N 332 в сумме 826 971 руб. 45 коп.
Считая, что вышеуказанными действиями органов местного самоуправления истцу причинен ущерб в сумме 369 029 руб. как разница между указанной оплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и суммой земельного налога за аналогичный период, который бы подлежал уплате обществом "ЦДС" в случае своевременного оформления права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества "ЦДС", суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В обоснование исковых требований общество "ЦДС" ссылалось на то, что в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления общество "ЦДС" за спорный период с 08.10.2011 по 15.08.2014 оплатило за пользование земельным участком в размере арендной платы (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Незаконность действий (бездействий) муниципальных органов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судами обществом "ЦДС" 27.12.2006 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о приобретении в собственность земельного участка под АЗС.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-713/2014 обязали Комитет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "ЦДС", договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713004:317, площадью 3207 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева.
Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил более 5,5 лет.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления обществом "ЦДС" не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца и взыскали убытки с ответчика в размере 369 029 руб. 00 коп.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, так как в этом периоде в рамках арбитражного дела N А76-713/2014 по иску общества "ЦДС" рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий администрации, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и правильно указал, что в рамках указанного дела истец обращался в суд с иском в связи с неверным определением Комитетом стоимости выкупаемого обществом земельного участка. Суды по указанному делу согласились с тем, что стоимость земельного участка была исчислена продавцом неверно. Суд апелляционной инстанции также отметил тот факт, что цена выкупа земельного участка, относящегося к публичной собственности, является регулируемой. Таким образом, и спор по делу N А76-713/2014 имел место также по причине незаконных действий органов местного самоуправления.
Доводы заявителя о том, что при расчете убытков истец вышел за рамки периода уплаты неосновательного обогащения, так как согласно решению суда от 10.12.2014 по делу N А76-25171/2014 неосновательное обогащение было взыскано за период с 08.10.2011 по 15.08.2014; истцом не доказано бездействие администрации в период с октября 2013 по сентябрь 2014 и о том, что судом не принято во внимание ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание поскольку, указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-30409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)