Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - А.А.; представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик Г.
- дело по иску А.А. к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность;
- по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Нальчикского горсуда КБР от 03 сентября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований А.А. указывал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 года, выданного ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 154,5 кв. м, инв. N 15477, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, площадью 465,0 кв. м, кадастровый номер N 07:09:0102038:177. Данный земельный участок, фактически используемый им, необходим для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Имеются все основания считать, что прилегающий к объекту земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта недвижимости, и отсутствие земельного участка исключает какую-либо возможность эксплуатации объекта недвижимости. Он как собственник объекта недвижимости по адресу: <адрес> имеет в соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ преимущественное право выкупа земельного участка. Он обратился в МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" с просьбой о выкупе земельного участка по адресу: <адрес>. Письмом от 27.03.2013 года МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" в выкупе земельного участка ему было отказано и рекомендовано держать испрашиваемый земельный участок в аренде, при этом причины отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка не разъяснены. Считал такое решение МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" необоснованным, нарушающим его право преимущественного выкупа земельного участка. Полагал, что размер испрашиваемого им спорного земельного участка, являющегося единым объектом недвижимости и единым объектом земельных правоотношений, является соразмерным строению, находящегося в его собственности и необходим для его эксплуатации.
На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, просил суд:
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик заключить с ним (А.А.) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 465,0 кв. м, кадастровый N 07:09:0102038:177.
Истец А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности А.Р. в судебном заседании исковые требования А.А. не признал, просил отказать ему в иске. Дополнительно пояснял, что А.А. не представлены доказательства того, что именно площадь земельного участка в размере 465,0 кв. м необходима для использования принадлежащих истцу строений, из представленных документов не видно, как располагается земельный участок, могут быть нарушены права третьих лиц.
Представитель ответчика МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования А.А. не признала, просила отказать ему в иске, так как истцом согласно ст. 33 Земельного кодекса РФ не доказано, что именно испрашиваемая площадь земельного участка в размере 465,0 кв. м необходима для использования принадлежащих А.А. строений.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 03 сентября 2013 года постановлено:
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности А.А. земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрацией городского округа Нальчик подготовить и направить в адрес А.А. проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с таким решением, Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить его и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований А.А. в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Однако истец не представил ни в Местную администрацию г.о. Нальчик, ни в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" весь перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, суд, разрешающий дело, связан с объемом заявленных требований и за их пределы может выйти лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.
Обращаясь же в суд, А.А. просил обязать Местную администрацию г.о.Нальчик заключить с ним договор купли продажи земельного участка общей площадью 465 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:177, используемого для производственных целей и расположенного по <адрес> в <адрес>.
Истец А.А. в судебном заседании свой иск поддержал только в заявленном его виде.
Между тем, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя иск, несмотря на то, что каких-либо требований А.А. относительно возложения обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности А.А. земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес> и возложении обязанности на МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрации г.о. Нальчик подготовить и направить в адрес А.А. проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес> не заявлялось, а заявлялось требование обязать Местную администрацию г.о. Нальчик заключить с ним договор купли продажи спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Однако вынося решение, суд обязал Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности А.А. земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес> и обязал МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрации г.о. Нальчик подготовить и направить в адрес А.А. проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес>.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" также просит в апелляционной жалобе отменить решение суда от 03 сентября 2013 года и вынести новое, отказав А.А. в удовлетворении его исковых требований. При этом в апелляционной жалобе указано, что Департаментом по управлению городским имуществом правомерно отказано в выкупе земельного участка, так как площадь, указанная в заявлении на выкуп не соответствует площади принадлежащей на праве собственности А.А. равной 154,5 кв. м.
Кроме того, Приказом Министерства экономического развития от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Тогда как истец при обращении в Департамент по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе земельного участка представил только копии свидетельства о праве собственности на строение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик Г.; выслушав возражения А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что А.А. в порядке досудебного урегулирования спора не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик, не могут быть приняты во внимание. А.А. обращался с заявлением о выкупе Земельного участка в ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик, но ему было отказано в удовлетворении заявления с рекомендацией пользоваться земельным участком на праве аренды.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка А.А. представил не весь Перечень документов, указанный в приказе Министерства экономического развития РФ N 475 от 13.09.11 г. В удовлетворении его заявления отказано не по этому основанию, а в жалобе не указано, какой именно документ он не представил.
Что касается утверждений о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, то они не соответствуют действительности.
Суд вправе установить сроки исполнения вынесенного решения и резолютивная часть соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик о том, что площадь требуемого А.А. к выкупу земельного участка не соответствует площади объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, также не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Земельный участок под объектом недвижимости уже сформирован в размере 465,0 кв. м и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N 07:09:0102038:1777.
Данный земельный участок фактически используется истцом и он в соответствии со ст. 36 п. 1 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на его выкуп. Спорный земельный участок не относится к категориям земель, перечисленных в ст. 85 п. 1 ЗК РФ и не подлежащих приватизации.
Жалобы не содержат доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4914/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4914/2013г.
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - А.А.; представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик Г.
- дело по иску А.А. к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность;
- по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Нальчикского горсуда КБР от 03 сентября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований А.А. указывал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 года, выданного ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 154,5 кв. м, инв. N 15477, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, площадью 465,0 кв. м, кадастровый номер N 07:09:0102038:177. Данный земельный участок, фактически используемый им, необходим для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Имеются все основания считать, что прилегающий к объекту земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта недвижимости, и отсутствие земельного участка исключает какую-либо возможность эксплуатации объекта недвижимости. Он как собственник объекта недвижимости по адресу: <адрес> имеет в соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ преимущественное право выкупа земельного участка. Он обратился в МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" с просьбой о выкупе земельного участка по адресу: <адрес>. Письмом от 27.03.2013 года МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" в выкупе земельного участка ему было отказано и рекомендовано держать испрашиваемый земельный участок в аренде, при этом причины отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка не разъяснены. Считал такое решение МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" необоснованным, нарушающим его право преимущественного выкупа земельного участка. Полагал, что размер испрашиваемого им спорного земельного участка, являющегося единым объектом недвижимости и единым объектом земельных правоотношений, является соразмерным строению, находящегося в его собственности и необходим для его эксплуатации.
На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, просил суд:
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик заключить с ним (А.А.) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 465,0 кв. м, кадастровый N 07:09:0102038:177.
Истец А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности А.Р. в судебном заседании исковые требования А.А. не признал, просил отказать ему в иске. Дополнительно пояснял, что А.А. не представлены доказательства того, что именно площадь земельного участка в размере 465,0 кв. м необходима для использования принадлежащих истцу строений, из представленных документов не видно, как располагается земельный участок, могут быть нарушены права третьих лиц.
Представитель ответчика МКУ "ДУГИ г.о. Нальчик" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования А.А. не признала, просила отказать ему в иске, так как истцом согласно ст. 33 Земельного кодекса РФ не доказано, что именно испрашиваемая площадь земельного участка в размере 465,0 кв. м необходима для использования принадлежащих А.А. строений.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 03 сентября 2013 года постановлено:
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности А.А. земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрацией городского округа Нальчик подготовить и направить в адрес А.А. проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с таким решением, Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить его и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований А.А. в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Однако истец не представил ни в Местную администрацию г.о. Нальчик, ни в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" весь перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, суд, разрешающий дело, связан с объемом заявленных требований и за их пределы может выйти лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.
Обращаясь же в суд, А.А. просил обязать Местную администрацию г.о.Нальчик заключить с ним договор купли продажи земельного участка общей площадью 465 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:177, используемого для производственных целей и расположенного по <адрес> в <адрес>.
Истец А.А. в судебном заседании свой иск поддержал только в заявленном его виде.
Между тем, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя иск, несмотря на то, что каких-либо требований А.А. относительно возложения обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности А.А. земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес> и возложении обязанности на МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрации г.о. Нальчик подготовить и направить в адрес А.А. проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес> не заявлялось, а заявлялось требование обязать Местную администрацию г.о. Нальчик заключить с ним договор купли продажи спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Однако вынося решение, суд обязал Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности А.А. земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес> и обязал МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрации г.о. Нальчик подготовить и направить в адрес А.А. проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 465,0 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102038:177, расположенного в <адрес>.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" также просит в апелляционной жалобе отменить решение суда от 03 сентября 2013 года и вынести новое, отказав А.А. в удовлетворении его исковых требований. При этом в апелляционной жалобе указано, что Департаментом по управлению городским имуществом правомерно отказано в выкупе земельного участка, так как площадь, указанная в заявлении на выкуп не соответствует площади принадлежащей на праве собственности А.А. равной 154,5 кв. м.
Кроме того, Приказом Министерства экономического развития от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Тогда как истец при обращении в Департамент по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе земельного участка представил только копии свидетельства о праве собственности на строение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик Г.; выслушав возражения А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что А.А. в порядке досудебного урегулирования спора не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик, не могут быть приняты во внимание. А.А. обращался с заявлением о выкупе Земельного участка в ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик, но ему было отказано в удовлетворении заявления с рекомендацией пользоваться земельным участком на праве аренды.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка А.А. представил не весь Перечень документов, указанный в приказе Министерства экономического развития РФ N 475 от 13.09.11 г. В удовлетворении его заявления отказано не по этому основанию, а в жалобе не указано, какой именно документ он не представил.
Что касается утверждений о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, то они не соответствуют действительности.
Суд вправе установить сроки исполнения вынесенного решения и резолютивная часть соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик о том, что площадь требуемого А.А. к выкупу земельного участка не соответствует площади объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, также не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Земельный участок под объектом недвижимости уже сформирован в размере 465,0 кв. м и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N 07:09:0102038:1777.
Данный земельный участок фактически используется истцом и он в соответствии со ст. 36 п. 1 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на его выкуп. Спорный земельный участок не относится к категориям земель, перечисленных в ст. 85 п. 1 ЗК РФ и не подлежащих приватизации.
Жалобы не содержат доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)