Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года по делу N А55-5203/2007 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" (445031, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 97) по иску к Мэрии городского округа Тольятти (445011, Самарская обл., г. Тольятти, площадь Свободы, 4) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, вынесенное судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А..,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Холяпин В.А. - гл.бухгалтер (доверенность от 20.05.2007), Хопрова О.А. - адвокат (доверенность 20.05.2007, ордер N 008102 от 13.08.2007);
- от ответчика: Чудинова Н.М. - ведущий специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 5879/1 от 21.12.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" (далее ООО "ТК "Лада Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 264 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 97 по цене по состоянию на 02 декабря 2005 года, составляющей 1 235 566 руб. 08 коп.
Определением суда от 21 июня 2007 года исковое заявление ООО "Торговая компания "Лада Маркет" оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не было направлено ответчику предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием в нем всех существенных условий договора в порядке, указанном в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что изложенный в определении суда первой инстанции вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что проект договора купли-продажи земельного участка, составленный ответчиком, предусматривающий цену земельного участка в размере 4 625 792 руб. 64 коп. был получен 28 ноября 2006 года. Письмом от 05 февраля 2007 года ответчику было предложено указать в договоре выкупную цену земельного участка, действующую на 02 декабря 2005 года и составляющую 1 235 566 руб. 08 коп. К письму был приложен проект договора купли-продажи земельного участка, полученный от ответчика 28 ноября 2006 года. От ответчика 20 февраля 2007 года вновь был получен проект договора купли-продажи земельного участка в прежней редакции.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 97.
Ответчик письмом N 31-05/И844/06 от 20 ноября 2006 года направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 97, по цене 4 625 792 руб. 64 коп.
Истец письмом N 1 от 05 февраля 2007 сообщил ответчику, что не согласен с предложенной ценой земельного участка и предложил изложить пункт 2.2 договора в своей редакции, определив выкупную цену земельного участка в размере 1 235 566 руб. 08 коп.
Ответчик письмом N 31-05/571/07 от 12 февраля 2007 года вновь направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 97, в прежней редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что согласно требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно, не соответствует требованиям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец не согласился с условиями проекта договора купли-продажи земельного участка, предложенного ответчиком и направил ответчику свои предложения по существенному условию договора, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по существенному условию договора, касающемуся цены земельного участка, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка, урегулирования спора, определенного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.
Пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для направления протокола разногласий по проекту договора, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец письменно предложил ответчику продлить срок рассмотрения проекта договора до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчик возражения против указанного предложения не заявил. Напротив, ответчик, получив в феврале 2007 года возражения по условиям договора, рассмотрел и отклонил их.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-5203/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Направить вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" об обязании Мэрии городского округа Тольятти заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных им условиях на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" г. Тольятти 1 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5203/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. по делу N А55-5203/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года по делу N А55-5203/2007 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" (445031, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 97) по иску к Мэрии городского округа Тольятти (445011, Самарская обл., г. Тольятти, площадь Свободы, 4) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, вынесенное судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А..,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Холяпин В.А. - гл.бухгалтер (доверенность от 20.05.2007), Хопрова О.А. - адвокат (доверенность 20.05.2007, ордер N 008102 от 13.08.2007);
- от ответчика: Чудинова Н.М. - ведущий специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 5879/1 от 21.12.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" (далее ООО "ТК "Лада Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 264 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 97 по цене по состоянию на 02 декабря 2005 года, составляющей 1 235 566 руб. 08 коп.
Определением суда от 21 июня 2007 года исковое заявление ООО "Торговая компания "Лада Маркет" оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не было направлено ответчику предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием в нем всех существенных условий договора в порядке, указанном в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что изложенный в определении суда первой инстанции вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что проект договора купли-продажи земельного участка, составленный ответчиком, предусматривающий цену земельного участка в размере 4 625 792 руб. 64 коп. был получен 28 ноября 2006 года. Письмом от 05 февраля 2007 года ответчику было предложено указать в договоре выкупную цену земельного участка, действующую на 02 декабря 2005 года и составляющую 1 235 566 руб. 08 коп. К письму был приложен проект договора купли-продажи земельного участка, полученный от ответчика 28 ноября 2006 года. От ответчика 20 февраля 2007 года вновь был получен проект договора купли-продажи земельного участка в прежней редакции.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, 97.
Ответчик письмом N 31-05/И844/06 от 20 ноября 2006 года направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 97, по цене 4 625 792 руб. 64 коп.
Истец письмом N 1 от 05 февраля 2007 сообщил ответчику, что не согласен с предложенной ценой земельного участка и предложил изложить пункт 2.2 договора в своей редакции, определив выкупную цену земельного участка в размере 1 235 566 руб. 08 коп.
Ответчик письмом N 31-05/571/07 от 12 февраля 2007 года вновь направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 97, в прежней редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что согласно требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно, не соответствует требованиям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец не согласился с условиями проекта договора купли-продажи земельного участка, предложенного ответчиком и направил ответчику свои предложения по существенному условию договора, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по существенному условию договора, касающемуся цены земельного участка, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка, урегулирования спора, определенного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.
Пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для направления протокола разногласий по проекту договора, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец письменно предложил ответчику продлить срок рассмотрения проекта договора до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчик возражения против указанного предложения не заявил. Напротив, ответчик, получив в феврале 2007 года возражения по условиям договора, рассмотрел и отклонил их.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-5203/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Направить вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" об обязании Мэрии городского округа Тольятти заключить договор купли-продажи земельного участка на предложенных им условиях на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лада Маркет" г. Тольятти 1 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)