Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой В.М.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП к С.А.С. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя С.А.С. по доверенности С.Г.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2013 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника С.А.С., мотивируя свое обращение в суд следующим.
Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда от 18.09.2012 года с ответчика С.А.С. в пользу истца Ч.Э.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб.
02.11.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в ходе исполнения установлено, что у должника, уклоняющегося от исполнения судебного акта, имеется в собственности земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, Садоводческое некоммерческое товарищество "...", ул. .... Обращение взыскания на имущество должника необходимо для исполнения судебного акта.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2013 года требования судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП удовлетворены. Судом обращено взыскание на принадлежащий С.А.С. земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, Садоводческое некоммерческое товарищество "...", ул. ..., ....
В апелляционной жалобе представителя С.А.С. по доверенности С.Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей С.А.С.: адвоката Бубнова А.И. и С.Г.И.; Ч.Э.Н. и ее представителя Ч.Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.09.2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика С.А.С. в пользу истца Ч.Э.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб. Удержания производились с пенсии должника, которая пожизненно назначена С.А.С. по старости с 01.04.2012 года. 25 января 2013 года и 11 марта 2013 года с пенсии должника удержано соответственно ... рублей и ... рублей.
В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у должника, уклоняющегося от исполнения судебного акта, земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, Садоводческое некоммерческое товарищество "...", ул. ....
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество должника представляется законным и обоснованным, поскольку факт уклонения должником от исполнения своих обязательств по вышеназванному судебному определению от 18.09.2012 года установлен. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение восьми месяцев С.А.С. намерен погасить за счет пенсии задолженность по исполнительному производству, а соответственно, в обращении взыскания на его имущество нет необходимости, не могут повлечь отмену решения суда. Районным судом установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, получаемой им пенсии по размеру явно недостаточно для исполнения судебного акта в разумные сроки, а на момент вынесения решения должник продолжал уклоняться от исполнения своей обязанности, что привело к увеличению размера его долга перед Ч.Э.Н. в связи проведенной судом индексации суммы долга (определение того же суда 08.05.2013 года).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на поведение судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления, равно как и на разделение его земельного участка, - правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Доводы жалобы о предполагаемой цене спорного земельного участка, превышающей, по мнению заявителя, сумму долга, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия какого-либо иного имущества, соответствующего по стоимости размеру долга.
Заявление представителей С.А.С. в суде апелляционной инстанции об отмене решения суда от 02.09.2013 года в связи с погашением задолженности по состоянию на 14.01.2014 года, - также не подлежит удовлетворению. Факт погашения задолженности С.А.С. по сводному исполнительному производству N ... в пользу Ч.Э.Н., подтвержденный справкой судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 года, - влечет окончание названного исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 30 Закона для возбуждения исполнительного производства по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, основано на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.С. по доверенности С.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-204
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-204
Строка N 25
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой В.М.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП к С.А.С. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя С.А.С. по доверенности С.Г.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2013 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника С.А.С., мотивируя свое обращение в суд следующим.
Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда от 18.09.2012 года с ответчика С.А.С. в пользу истца Ч.Э.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб.
02.11.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в ходе исполнения установлено, что у должника, уклоняющегося от исполнения судебного акта, имеется в собственности земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, Садоводческое некоммерческое товарищество "...", ул. .... Обращение взыскания на имущество должника необходимо для исполнения судебного акта.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2013 года требования судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП удовлетворены. Судом обращено взыскание на принадлежащий С.А.С. земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, Садоводческое некоммерческое товарищество "...", ул. ..., ....
В апелляционной жалобе представителя С.А.С. по доверенности С.Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей С.А.С.: адвоката Бубнова А.И. и С.Г.И.; Ч.Э.Н. и ее представителя Ч.Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.09.2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика С.А.С. в пользу истца Ч.Э.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб. Удержания производились с пенсии должника, которая пожизненно назначена С.А.С. по старости с 01.04.2012 года. 25 января 2013 года и 11 марта 2013 года с пенсии должника удержано соответственно ... рублей и ... рублей.
В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у должника, уклоняющегося от исполнения судебного акта, земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, Садоводческое некоммерческое товарищество "...", ул. ....
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество должника представляется законным и обоснованным, поскольку факт уклонения должником от исполнения своих обязательств по вышеназванному судебному определению от 18.09.2012 года установлен. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение восьми месяцев С.А.С. намерен погасить за счет пенсии задолженность по исполнительному производству, а соответственно, в обращении взыскания на его имущество нет необходимости, не могут повлечь отмену решения суда. Районным судом установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, получаемой им пенсии по размеру явно недостаточно для исполнения судебного акта в разумные сроки, а на момент вынесения решения должник продолжал уклоняться от исполнения своей обязанности, что привело к увеличению размера его долга перед Ч.Э.Н. в связи проведенной судом индексации суммы долга (определение того же суда 08.05.2013 года).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на поведение судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления, равно как и на разделение его земельного участка, - правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Доводы жалобы о предполагаемой цене спорного земельного участка, превышающей, по мнению заявителя, сумму долга, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия какого-либо иного имущества, соответствующего по стоимости размеру долга.
Заявление представителей С.А.С. в суде апелляционной инстанции об отмене решения суда от 02.09.2013 года в связи с погашением задолженности по состоянию на 14.01.2014 года, - также не подлежит удовлетворению. Факт погашения задолженности С.А.С. по сводному исполнительному производству N ... в пользу Ч.Э.Н., подтвержденный справкой судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 года, - влечет окончание названного исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 30 Закона для возбуждения исполнительного производства по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, основано на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.С. по доверенности С.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)