Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.,
Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.11.13, которым постановлено:
"Исковые требования Т.В.В. удовлетворить.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд с иском к Т.В.В. о восстановлении нарушенного права, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка.
В иске указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т.В.В.: суд сохранил жилой дом площадью 44.9 кв. м по адресу <адрес> в перепланированном состоянии; произвел раздел объектов недвижимости в натуре, выделив Т.В.В. и Т.В.В. указанные в решении части дома и надворные постройки и земельные участки.
Т.В.В. выделен земельный участок площадью 1000 кв. м, обозначенный зеленым цветом на схематичном плане земельного участка в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выделен в собственность земельный участок площади 1000 кв. м, обозначенный белым цветом на схематичном плане земельного участка в заключении эксперта. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращено.
При оформлении своих прав на земельный участок истцу стало известно, что кадастровым инженером произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка со значительным отличием от схемы раздела в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на схеме, выполненной ООО <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 8, 10, 12 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил восстановить нарушенное право, признать незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела о разделе дома и земельного участка в натуре эксперт в дополнение к заключению предоставил письмо с уточнением размеров земельного участка. Ответчик ссылается, что в дело не представлены полномочия ООО <данные изъяты> по даче заключения о наложении земельных участков, хотя данное заключение положено в основу решения суда. При составлении межевого плана с образованием двух участков в результате раздела, площадь участков сторон по 1000 кв. м сохранена, незначительные расхождения межевого плана с заключением эксперта вызваны установлением границ по фактическому ограждению, возведенному истцом, а также находятся в пределах допустимой погрешности.
В судебном заседании Т.В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Т.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов. Более того, основания иска в заявлении не приведены, какие права истца нарушены и в чем заключается данное нарушение, в заявлении не указано и материалами дела не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Красноярского районного суда Самарской области, которым удовлетворен иск Т.В.В. к Т.В.В. о сохранении жилого дома площадью 44,9 кв. м в перепланированном состоянии. Произведен раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу <адрес> в натуре. Каждой из сторон выделен в собственность земельный участок размером по 1000 кв. м с расположенными на нем частью жилого дома, надворными постройками в соответствии со схемой, приложенной к заключению эксперта СЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> прекращено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Однако, в состоявшемся решении суда не указаны координаты образованных в результате раздела земельных участков, вследствие чего без дополнительных работ по межеванию земельных участков исполнение решения не представятся возможным.
Во исполнение решения суда ответчик Т.В.В. за свой счет заказал межевой план исходного земельного участка с площадью 2000 кв. м с кадастровым номерам N с вариантом раздела его на два земельных участка с площадями по 1000 кв. м для каждой из сторон в соответствии со схемой, приложенной к заключению эксперта, на которую суд сослался в первом решении. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 изготовлен указанный межевой план.
На основании решения суда и представленного межевого плана ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами N (спорный, выделенный истцу) и N (выделенный ответчику), образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, который в результате раздела прекратил свое существование. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом.
Таким образом, постановка земельного участка с кадастровыми номером N произведена органом кадастрового учета на основании представленных документов в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Действия ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по постановке участка на кадастровый учет не обжалованы. С учетом изложенного оснований для признания постановки на кадастровый учет указанного земельного участка незаконной у суда не имелось.
Принимая решение о снятии участка с кадастрового учета, суд не разрешил судьбу второго образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, а также исходного земельного участка с кадастровым номером N, который ранее в результате раздела прекратил свое существование. Указанное решение противоречит требованиям ст. 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса РФ и является не исполнимым.
В решении суд ошибочно сослался на ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, устанавливающую понятие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, а также способы ее устранения. Данная норма не имеет отношения к спору сторон, поскольку требований об устранении кадастровой ошибки не заявлено, доказательств наличия такой ошибки сторонами в дело не представлено. Кроме того, при исправлении кадастровой ошибки в государственный кадастр недвижимости вносятся уточненные сведения о земельных участках, а не принимается решение о снятии участков с кадастрового учета.
В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ право производить кадастровые работы имеет только кадастровый инженер.
Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертом Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО2, которая не является кадастровым инженером. При составлении схемы раздела участка поворотные точки и их координаты не определялись, что следует из заключения эксперта и самой схемы, каталог координат отсутствует. При составлении межевого плана схематичное изображение земельного участка кадастровым инженером учтено, постройки, выделенные каждой из сторон, находятся на земельных участках сторон. Из пояснений Т.В.В. и его апелляционной жалобы следует, что граница участка определена по фактически существующему ограждению. Данный довод истцом не опровергнут. Схема земельного участка не является документом о его межевании, в связи с чем расхождение схемы и межевого плана, в том числе и по причине погрешности, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Свой вариант межевого плана раздела земельных участков, который по мнению истца не будет нарушать его права, Т.В.В. суду не представил.
Письмо директора ООО <данные изъяты> ФИО3 с выводами о несоответствии границ земельного участка в межевом плане и заключении эксперта не является надлежащим доказательством по делу, по изложенным выше основаниям, кроме того правом на производство кадастровых работ а дачу соответствующих заключений обладает только кадастровый инженер.
С учетом изложенного истец не обосновал и не представил никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов, вследствие чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.11.13 отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Т.В.В. к Т.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-989/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 33-989/2014
Судья: Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.,
Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.11.13, которым постановлено:
"Исковые требования Т.В.В. удовлетворить.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд с иском к Т.В.В. о восстановлении нарушенного права, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка.
В иске указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т.В.В.: суд сохранил жилой дом площадью 44.9 кв. м по адресу <адрес> в перепланированном состоянии; произвел раздел объектов недвижимости в натуре, выделив Т.В.В. и Т.В.В. указанные в решении части дома и надворные постройки и земельные участки.
Т.В.В. выделен земельный участок площадью 1000 кв. м, обозначенный зеленым цветом на схематичном плане земельного участка в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выделен в собственность земельный участок площади 1000 кв. м, обозначенный белым цветом на схематичном плане земельного участка в заключении эксперта. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращено.
При оформлении своих прав на земельный участок истцу стало известно, что кадастровым инженером произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка со значительным отличием от схемы раздела в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на схеме, выполненной ООО <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 8, 10, 12 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил восстановить нарушенное право, признать незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела о разделе дома и земельного участка в натуре эксперт в дополнение к заключению предоставил письмо с уточнением размеров земельного участка. Ответчик ссылается, что в дело не представлены полномочия ООО <данные изъяты> по даче заключения о наложении земельных участков, хотя данное заключение положено в основу решения суда. При составлении межевого плана с образованием двух участков в результате раздела, площадь участков сторон по 1000 кв. м сохранена, незначительные расхождения межевого плана с заключением эксперта вызваны установлением границ по фактическому ограждению, возведенному истцом, а также находятся в пределах допустимой погрешности.
В судебном заседании Т.В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Т.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов. Более того, основания иска в заявлении не приведены, какие права истца нарушены и в чем заключается данное нарушение, в заявлении не указано и материалами дела не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Красноярского районного суда Самарской области, которым удовлетворен иск Т.В.В. к Т.В.В. о сохранении жилого дома площадью 44,9 кв. м в перепланированном состоянии. Произведен раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу <адрес> в натуре. Каждой из сторон выделен в собственность земельный участок размером по 1000 кв. м с расположенными на нем частью жилого дома, надворными постройками в соответствии со схемой, приложенной к заключению эксперта СЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> прекращено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Однако, в состоявшемся решении суда не указаны координаты образованных в результате раздела земельных участков, вследствие чего без дополнительных работ по межеванию земельных участков исполнение решения не представятся возможным.
Во исполнение решения суда ответчик Т.В.В. за свой счет заказал межевой план исходного земельного участка с площадью 2000 кв. м с кадастровым номерам N с вариантом раздела его на два земельных участка с площадями по 1000 кв. м для каждой из сторон в соответствии со схемой, приложенной к заключению эксперта, на которую суд сослался в первом решении. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 изготовлен указанный межевой план.
На основании решения суда и представленного межевого плана ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами N (спорный, выделенный истцу) и N (выделенный ответчику), образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, который в результате раздела прекратил свое существование. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом.
Таким образом, постановка земельного участка с кадастровыми номером N произведена органом кадастрового учета на основании представленных документов в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Действия ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по постановке участка на кадастровый учет не обжалованы. С учетом изложенного оснований для признания постановки на кадастровый учет указанного земельного участка незаконной у суда не имелось.
Принимая решение о снятии участка с кадастрового учета, суд не разрешил судьбу второго образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, а также исходного земельного участка с кадастровым номером N, который ранее в результате раздела прекратил свое существование. Указанное решение противоречит требованиям ст. 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса РФ и является не исполнимым.
В решении суд ошибочно сослался на ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, устанавливающую понятие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, а также способы ее устранения. Данная норма не имеет отношения к спору сторон, поскольку требований об устранении кадастровой ошибки не заявлено, доказательств наличия такой ошибки сторонами в дело не представлено. Кроме того, при исправлении кадастровой ошибки в государственный кадастр недвижимости вносятся уточненные сведения о земельных участках, а не принимается решение о снятии участков с кадастрового учета.
В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ право производить кадастровые работы имеет только кадастровый инженер.
Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертом Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО2, которая не является кадастровым инженером. При составлении схемы раздела участка поворотные точки и их координаты не определялись, что следует из заключения эксперта и самой схемы, каталог координат отсутствует. При составлении межевого плана схематичное изображение земельного участка кадастровым инженером учтено, постройки, выделенные каждой из сторон, находятся на земельных участках сторон. Из пояснений Т.В.В. и его апелляционной жалобы следует, что граница участка определена по фактически существующему ограждению. Данный довод истцом не опровергнут. Схема земельного участка не является документом о его межевании, в связи с чем расхождение схемы и межевого плана, в том числе и по причине погрешности, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Свой вариант межевого плана раздела земельных участков, который по мнению истца не будет нарушать его права, Т.В.В. суду не представил.
Письмо директора ООО <данные изъяты> ФИО3 с выводами о несоответствии границ земельного участка в межевом плане и заключении эксперта не является надлежащим доказательством по делу, по изложенным выше основаниям, кроме того правом на производство кадастровых работ а дачу соответствующих заключений обладает только кадастровый инженер.
С учетом изложенного истец не обосновал и не представил никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов, вследствие чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.11.13 отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Т.В.В. к Т.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)