Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мельд" (Московская область, г. Жуковский) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-23621/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу, принятых по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельд" (Московская область, г. Жуковский, далее - общество) о взыскании 11 479 687 рублей 91 копеек неосновательного обогащения и 947 074 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (г. Москва, далее - территориальное управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу министерства взыскано 11 299 920 рублей неосновательного обогащения и 932 243 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км Федеральной дороги М-1 "Беларусь" (далее - земельный участок).
Указанный земельный участок распоряжением территориального управления от 15.02.2008 N 95 был передан в собственность Московской области. Нахождение земельного участка в собственности Московской области в период с 2008 по 2012 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21355/12.
Решением суда по данному делу также признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу в собственность за плату данного земельного участка, министерство понуждено к предоставлению обществу в собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда между сторонами заключен договор от 02.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:137, право собственности на спорный земельный участок 14.06.2013 зарегистрировано за обществом.
Судом также установлено, что с 20.04.2010 общество также является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137, и пользуется указанным земельным участком без правовых оснований.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
С учетом нахождения земельного участка в государственной собственности до 14.06.2013 и его использования обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости общество обязано было оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Применив установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявлению общества, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом к обществу прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (строения) на аукционе от 15.03.2010 ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суды наличие права собственности на спорный земельный участок в период с 20.04.2010 по 31.12.2012 не установили, а доказательств, опровергающие нахождение спорного земельного участка в собственности Московской области не имеется.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-23621/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.05.2014 N ВАС-5879/14 ПО ДЕЛУ N А41-23621/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N ВАС-5879/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мельд" (Московская область, г. Жуковский) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-23621/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу, принятых по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельд" (Московская область, г. Жуковский, далее - общество) о взыскании 11 479 687 рублей 91 копеек неосновательного обогащения и 947 074 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (г. Москва, далее - территориальное управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу министерства взыскано 11 299 920 рублей неосновательного обогащения и 932 243 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км Федеральной дороги М-1 "Беларусь" (далее - земельный участок).
Указанный земельный участок распоряжением территориального управления от 15.02.2008 N 95 был передан в собственность Московской области. Нахождение земельного участка в собственности Московской области в период с 2008 по 2012 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21355/12.
Решением суда по данному делу также признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу в собственность за плату данного земельного участка, министерство понуждено к предоставлению обществу в собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда между сторонами заключен договор от 02.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:137, право собственности на спорный земельный участок 14.06.2013 зарегистрировано за обществом.
Судом также установлено, что с 20.04.2010 общество также является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137, и пользуется указанным земельным участком без правовых оснований.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
С учетом нахождения земельного участка в государственной собственности до 14.06.2013 и его использования обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости общество обязано было оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Применив установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявлению общества, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом к обществу прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (строения) на аукционе от 15.03.2010 ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суды наличие права собственности на спорный земельный участок в период с 20.04.2010 по 31.12.2012 не установили, а доказательств, опровергающие нахождение спорного земельного участка в собственности Московской области не имеется.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-23621/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)