Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Макеев Д.Г., представитель по доверенности от 12.11.2010,
от ответчика: Пламяда С.В., представитель по доверенности N 29/03-20-22141 от 23.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-1116/2011
на решение от 22.12.2010
судьи А.К.Калягина,
по делу N А51-14335/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Якимова Виктора Владимировича (ИНН 253800405778 ОГРНИП 406253824200012)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якимов Виктор Владимирович обратился с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика принять п. 2.1 проекта договора N 1938 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 16:0235 площадью 15 212 квадратных метра, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 35а, 35б, (установлено относительно ориентира здание-склад (Лит. 1), расположенного в границах участка), в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 413 994 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.".
Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что цена земельного участка по спорному договору должна быть определена в соответствии с требованиями, изложенными в п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ, в связи с чем, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то п. 2.1 спорного договора принятию в редакции истца не подлежит. Полагает, что суд в нарушение статей 10, 64, 65, 66, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал документы, подтверждающие приватизацию недвижимого имущества, в частности план приватизации и акт оценки стоимости одноэтажного здания площадью 646, 7 кв. м с навесом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.1999 серии Б номер 0060693, принадлежащее Якимову В.В. на праве собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 было издано распоряжение ответчика N 758 о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 35а, 35б, согласно которому истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок по спорному договору для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с навесом.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного распоряжения от 17.05.2010 предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (спорного договора) и направить этот проект истцу с предложением его подписать.
Истец направил в адрес ответчика предложенный последним проект спорного договора, подписанный истцом с учетом протокола разногласий, включающих спорные разногласия по настоящему делу, с сопроводительным письмом, поступившим ответчику 25.06.2010.
27.08.2010 истцу ответчиком было направлено письмо N 29/02-20-13539 о рассмотрении протокола разногласий, которым ответчик отклонил претензию истца о принятии п. 2.1 спорного договора в редакции истца, как не соответствующую нормам действующего законодательства.
Указанные, неурегулированные разногласия сторон спорного договора в части содержания п. 2.1 спорного договора переданы на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.
Проверив обоснованность доводов заявителя, изучив материалы дела и содержание принятого по делу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В ст. 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно выданному Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество Открытому акционерному обществу "Сакфорт" свидетельству от 06.03.1995 N НО25111-345 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подписанному истцом и Специализированным учреждением юстиции "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" протоколу от 09.09.1999 о результатах аукциона, выданному истцу свидетельству от 01.09.1999 серии АБ N 0060693 о государственной регистрации права здание истца, для эксплуатации которого истцу предоставлен земельный участок распоряжением ответчика N 758 от 17.05.2010 и направлен для заключения проект спорного договора, является зданием, которое ранее было отчуждено из государственной собственности.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2012 в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2009 N 28-1/09-1279 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, который является товаром по спорному договору, составляет 16 559 783 рубля.
В этой связи суд первой инстанции, исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и с учетом того, что здание истца, для эксплуатации которого истцу предоставлен земельный участок распоряжением ответчика N 758 от 17.05.2010 и направлен для заключения проект спорного договора, является зданием, которое ранее было отчуждено из государственной собственности, размер арендной платы должен рассчитываться исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, в сумме 413 994 рубля 57 копеек.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно принял п. 2.1 спорного договора в редакции истца и обязал ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи.
Довод жалобы о неприменении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку основанием для применения ставки арендной платы в размере 2,5% кадастровой стоимости служит факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, а не факт приватизации объекта недвижимости.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал документы, подтверждающие приватизацию недвижимого имущества, в частности план приватизации и акт оценки стоимости одноэтажного здания площадью 646, 7 кв. м с навесом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.1999 серии Б номер 0060693, принадлежащее Якимову В.В. на праве собственности, не принимается, поскольку данные документы, являлись основанием для государственной регистрации объекта недвижимости. Данное право истца никем в надлежащем порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу N А51-14335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 05АП-1116/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14335/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 05АП-1116/2011
Дело N А51-14335/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Макеев Д.Г., представитель по доверенности от 12.11.2010,
от ответчика: Пламяда С.В., представитель по доверенности N 29/03-20-22141 от 23.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-1116/2011
на решение от 22.12.2010
судьи А.К.Калягина,
по делу N А51-14335/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Якимова Виктора Владимировича (ИНН 253800405778 ОГРНИП 406253824200012)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якимов Виктор Владимирович обратился с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика принять п. 2.1 проекта договора N 1938 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 16:0235 площадью 15 212 квадратных метра, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 35а, 35б, (установлено относительно ориентира здание-склад (Лит. 1), расположенного в границах участка), в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 413 994 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.".
Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что цена земельного участка по спорному договору должна быть определена в соответствии с требованиями, изложенными в п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 212-ФЗ, в связи с чем, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то п. 2.1 спорного договора принятию в редакции истца не подлежит. Полагает, что суд в нарушение статей 10, 64, 65, 66, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал документы, подтверждающие приватизацию недвижимого имущества, в частности план приватизации и акт оценки стоимости одноэтажного здания площадью 646, 7 кв. м с навесом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.1999 серии Б номер 0060693, принадлежащее Якимову В.В. на праве собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 было издано распоряжение ответчика N 758 о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 35а, 35б, согласно которому истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок по спорному договору для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с навесом.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного распоряжения от 17.05.2010 предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (спорного договора) и направить этот проект истцу с предложением его подписать.
Истец направил в адрес ответчика предложенный последним проект спорного договора, подписанный истцом с учетом протокола разногласий, включающих спорные разногласия по настоящему делу, с сопроводительным письмом, поступившим ответчику 25.06.2010.
27.08.2010 истцу ответчиком было направлено письмо N 29/02-20-13539 о рассмотрении протокола разногласий, которым ответчик отклонил претензию истца о принятии п. 2.1 спорного договора в редакции истца, как не соответствующую нормам действующего законодательства.
Указанные, неурегулированные разногласия сторон спорного договора в части содержания п. 2.1 спорного договора переданы на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.
Проверив обоснованность доводов заявителя, изучив материалы дела и содержание принятого по делу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В ст. 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно выданному Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество Открытому акционерному обществу "Сакфорт" свидетельству от 06.03.1995 N НО25111-345 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подписанному истцом и Специализированным учреждением юстиции "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" протоколу от 09.09.1999 о результатах аукциона, выданному истцу свидетельству от 01.09.1999 серии АБ N 0060693 о государственной регистрации права здание истца, для эксплуатации которого истцу предоставлен земельный участок распоряжением ответчика N 758 от 17.05.2010 и направлен для заключения проект спорного договора, является зданием, которое ранее было отчуждено из государственной собственности.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2012 в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2009 N 28-1/09-1279 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, который является товаром по спорному договору, составляет 16 559 783 рубля.
В этой связи суд первой инстанции, исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и с учетом того, что здание истца, для эксплуатации которого истцу предоставлен земельный участок распоряжением ответчика N 758 от 17.05.2010 и направлен для заключения проект спорного договора, является зданием, которое ранее было отчуждено из государственной собственности, размер арендной платы должен рассчитываться исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, в сумме 413 994 рубля 57 копеек.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно принял п. 2.1 спорного договора в редакции истца и обязал ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи.
Довод жалобы о неприменении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку основанием для применения ставки арендной платы в размере 2,5% кадастровой стоимости служит факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, а не факт приватизации объекта недвижимости.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал документы, подтверждающие приватизацию недвижимого имущества, в частности план приватизации и акт оценки стоимости одноэтажного здания площадью 646, 7 кв. м с навесом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.1999 серии Б номер 0060693, принадлежащее Якимову В.В. на праве собственности, не принимается, поскольку данные документы, являлись основанием для государственной регистрации объекта недвижимости. Данное право истца никем в надлежащем порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу N А51-14335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)