Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.: Залогин Н.Н. представитель по доверенности N б/н от 25.04.2014 и приказа N 01-НН от 05.05.2011;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 (судья Морозова М.Н.) о возмещении судебных расходов, принятое по заявлению председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича (ОГРН 304463235500201, ИНН 462900147601), индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны (ОГРН 311463231800091, ИНН 463203978417) 100 000 рублей судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012 г. N 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560,
установил:
Индивидуальный предприниматель Александров Дмитрий Маренович (далее - Предприниматель, ИП Александров Д.М.) и индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Федоровна (далее - ИП Александрова Н.Ф.) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. (далее - Председатель комитета), Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012 г. N 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу N А35-12871/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.
06.11.2013 председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны 100 000 рублей судебных расходов
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. 50 000 рублей судебных расходов, с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. 50 000 рублей судебных расходов.
Предприниматель, ИП Александров Д.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указывает на необоснованность судебных расходов, заявленных Председателем комитета к возмещению.
Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен Председателем комитета с коммерческой организацией, а в судебных заседаниях участвовал представитель Председателя комитета по доверенности Кононов Е.Ю. Доказательств оплаты Кононову Е.Ю. денежных средств за представление интересов Председателя комитета материалы дела не содержат.
Кроме того, Предприниматель, ссылается на тот факт, что Председателем комитета в адрес ИП Александрова Д.М. и его представителя не направлены копии заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим, Предприниматель не был уведомлен о взыскании с него в судебном порядке судебных расходов и как следствие был ненадлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Председатель комитета возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание не явились ИП Александров Д.М. и ИП Александрова Н.Ф., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Александрова Д.М. и ИП Александровой Н.Ф.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Председателя комитета, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В. (Клиент) и ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям пункта 1. которого Клиент поручает оказать юридическую помощь представлять свои интересы в рамках арбитражного процесса по делу N А35-12871/2012 по заявлению ИП Александрова Д.М., ИП Александровой Н.Ф. к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012 г. N 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 4, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 3. Договора стоимость услуг определяется сторонами следующим образом:
- составление письменного отзыва на иск, составление необходимых ходатайств и заявлений и подача их в суд первой инстанции - 10000 руб.
- участие в одном судебном заседании - 10000 руб.
Согласно пункту 2.1. Договора Клиент обязуется выдать доверенность Исполнителю либо привлеченному им третьему лицу для оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора.
Полномочия ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" на представление интересов Председателя комитета в суде, подтверждаются доверенностью от 28.02.2013 серия 46 АА N 0391359 (т. 1 л.д. 168).
При этом, из материалов дела следует, что интересы председателя комитета в суде представлял Кононов Евгений Юрьевич, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 170).
Приказом N 0007 от 01.10.2012 подтверждается прием на работу Кононова Е.Ю. в ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (т. 1 л.д. 171).
Таким образом, интересы председателя комитета в суде представлял работник ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса", то есть организации, с которой у председателя комитета был заключен вышеуказанный договор на оказание юридических услуг, что не противоречит закону и является обычной практикой.
Факт составления отзыва и участие в судебных заседаниях Кононова Е.Ю. как представителя Председателя комитета подтверждается материалами дела.
Согласно акта выполненных работ N 1 от 01.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 судебные расходы Председателя комитета за составление отзыва и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 100000 руб.
Факт оплаты услуг по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.08.2013 (т. 4 л.д. 11).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Предпринимателем.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
В свою очередь Предпринимателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Председателя комитета в сумме 100000 руб. являются чрезмерными.
Поскольку Председателем комитета представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 100000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доводы Предпринимателя на необоснованность судебных расходов на представительство со ссылкой на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен Председателем комитета с коммерческой организацией, а в судебных заседаниях участвовал представитель Председателя комитета по доверенности Кононов Е.Ю. и доказательств оплаты Кононову Е.Ю. денежных средств за представление интересов Председателя комитета материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, пункт 2.1. Договора содержит обязанность Клиента выдать доверенность Исполнителю либо привлеченному им третьему лицу для оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора.
Полномочия ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" на представление интересов Председателя комитета в арбитражном суде по настоящему делу подтверждаются доверенностью от 28.02.2013 серия 46 АА N 0391359.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Кононов Е.Ю. являлся работником ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (Приказ о приеме на работу N 0007 от 01.10.2012) и представлял интересы ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" в арбитражном суде по настоящему делу на основании доверенности от 03.12.2012.
Таким образом, правоотношения по оказанию юридических услуг на основании договора от 14.01.2013 возникли между ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" и председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В.
Довод Предпринимателя о ненаправлении Председателем комитета в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов опровергаются представленным в материалы дела кассовым чеком Почты России от 05.11.2013 (т. 4 л.д. 4). Доказательств невозможности получения копии заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем не представлено.
Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела Предприниматель принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Однако в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в установленном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 13.11.2013. Соответствующая информация в установленном порядке размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, суд первой инстанции располагал доказательствами получения Предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 02.12.2013 направлялось по адресу места жительства ИП Александрова Д.М.: г. Курск, ул. Горького, д. 9, кв. 10, и получено Предпринимателем 15.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 30500466821337 (т. 4 л.д. 16).
Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 15.11.2013, из вышеуказанного определения с достаточной ясностью следует, что судом назначено судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов.
Ссылки предпринимателя на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Доказательств того, что Предприниматель был лишен права на ознакомление с материалами дела, не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Александровым Дмитрием Мареновичем на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 платежным поручением N 338 от 26.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана вместе с копией платежного поручения, а подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому Предпринимателю разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции заполненного соответствующим образом платежного поручения N 338 от 26.12.2013 согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-12871/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А35-12871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.: Залогин Н.Н. представитель по доверенности N б/н от 25.04.2014 и приказа N 01-НН от 05.05.2011;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 (судья Морозова М.Н.) о возмещении судебных расходов, принятое по заявлению председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича (ОГРН 304463235500201, ИНН 462900147601), индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны (ОГРН 311463231800091, ИНН 463203978417) 100 000 рублей судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012 г. N 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560,
установил:
Индивидуальный предприниматель Александров Дмитрий Маренович (далее - Предприниматель, ИП Александров Д.М.) и индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Федоровна (далее - ИП Александрова Н.Ф.) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. (далее - Председатель комитета), Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012 г. N 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу N А35-12871/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.
06.11.2013 председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны 100 000 рублей судебных расходов
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. 50 000 рублей судебных расходов, с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Федоровны в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. 50 000 рублей судебных расходов.
Предприниматель, ИП Александров Д.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указывает на необоснованность судебных расходов, заявленных Председателем комитета к возмещению.
Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен Председателем комитета с коммерческой организацией, а в судебных заседаниях участвовал представитель Председателя комитета по доверенности Кононов Е.Ю. Доказательств оплаты Кононову Е.Ю. денежных средств за представление интересов Председателя комитета материалы дела не содержат.
Кроме того, Предприниматель, ссылается на тот факт, что Председателем комитета в адрес ИП Александрова Д.М. и его представителя не направлены копии заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим, Предприниматель не был уведомлен о взыскании с него в судебном порядке судебных расходов и как следствие был ненадлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Председатель комитета возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание не явились ИП Александров Д.М. и ИП Александрова Н.Ф., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Александрова Д.М. и ИП Александровой Н.Ф.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Председателя комитета, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В. (Клиент) и ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям пункта 1. которого Клиент поручает оказать юридическую помощь представлять свои интересы в рамках арбитражного процесса по делу N А35-12871/2012 по заявлению ИП Александрова Д.М., ИП Александровой Н.Ф. к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу в предоставлении земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по ул. Большевиков, 42А в г. Курске, изложенном в письме от 14.09.2012 г. N 02.2-01-20/10303; обязании заинтересованных лиц направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:55 по льготной цене, установленной ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 4, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 3. Договора стоимость услуг определяется сторонами следующим образом:
- составление письменного отзыва на иск, составление необходимых ходатайств и заявлений и подача их в суд первой инстанции - 10000 руб.
- участие в одном судебном заседании - 10000 руб.
Согласно пункту 2.1. Договора Клиент обязуется выдать доверенность Исполнителю либо привлеченному им третьему лицу для оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора.
Полномочия ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" на представление интересов Председателя комитета в суде, подтверждаются доверенностью от 28.02.2013 серия 46 АА N 0391359 (т. 1 л.д. 168).
При этом, из материалов дела следует, что интересы председателя комитета в суде представлял Кононов Евгений Юрьевич, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 170).
Приказом N 0007 от 01.10.2012 подтверждается прием на работу Кононова Е.Ю. в ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (т. 1 л.д. 171).
Таким образом, интересы председателя комитета в суде представлял работник ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса", то есть организации, с которой у председателя комитета был заключен вышеуказанный договор на оказание юридических услуг, что не противоречит закону и является обычной практикой.
Факт составления отзыва и участие в судебных заседаниях Кононова Е.Ю. как представителя Председателя комитета подтверждается материалами дела.
Согласно акта выполненных работ N 1 от 01.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 судебные расходы Председателя комитета за составление отзыва и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 100000 руб.
Факт оплаты услуг по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.08.2013 (т. 4 л.д. 11).
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Предпринимателем.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
В свою очередь Предпринимателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Председателя комитета в сумме 100000 руб. являются чрезмерными.
Поскольку Председателем комитета представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 100000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доводы Предпринимателя на необоснованность судебных расходов на представительство со ссылкой на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен Председателем комитета с коммерческой организацией, а в судебных заседаниях участвовал представитель Председателя комитета по доверенности Кононов Е.Ю. и доказательств оплаты Кононову Е.Ю. денежных средств за представление интересов Председателя комитета материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, пункт 2.1. Договора содержит обязанность Клиента выдать доверенность Исполнителю либо привлеченному им третьему лицу для оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора.
Полномочия ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" на представление интересов Председателя комитета в арбитражном суде по настоящему делу подтверждаются доверенностью от 28.02.2013 серия 46 АА N 0391359.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Кононов Е.Ю. являлся работником ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (Приказ о приеме на работу N 0007 от 01.10.2012) и представлял интересы ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" в арбитражном суде по настоящему делу на основании доверенности от 03.12.2012.
Таким образом, правоотношения по оказанию юридических услуг на основании договора от 14.01.2013 возникли между ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" и председателем Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В.
Довод Предпринимателя о ненаправлении Председателем комитета в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов опровергаются представленным в материалы дела кассовым чеком Почты России от 05.11.2013 (т. 4 л.д. 4). Доказательств невозможности получения копии заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем не представлено.
Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела Предприниматель принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Однако в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в установленном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 13.11.2013. Соответствующая информация в установленном порядке размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, суд первой инстанции располагал доказательствами получения Предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 02.12.2013 направлялось по адресу места жительства ИП Александрова Д.М.: г. Курск, ул. Горького, д. 9, кв. 10, и получено Предпринимателем 15.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 30500466821337 (т. 4 л.д. 16).
Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 15.11.2013, из вышеуказанного определения с достаточной ясностью следует, что судом назначено судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов.
Ссылки предпринимателя на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Доказательств того, что Предприниматель был лишен права на ознакомление с материалами дела, не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Александровым Дмитрием Мареновичем на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 платежным поручением N 338 от 26.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана вместе с копией платежного поручения, а подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому Предпринимателю разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции заполненного соответствующим образом платежного поручения N 338 от 26.12.2013 согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-12871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Мареновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)