Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 по делу N А47-6711/2011 (судья Цыпкина Е.Г.) о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6711/2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс"): признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая; на Управление Росимущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс", а именно: в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решить вопрос о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая (т. 2, л.д. 92-96).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N 18АП-1279/2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 178-183).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-5689/12 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 3, л.д. 17-24).
20.08.2012 общество "Агропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (заявление - т. 3, л.д. 60-61).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 заявление общества "Агропромтранс" удовлетворено частично. С Управления Росимущества в пользу общества "Агропромтранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 7-10).
С вынесенным определением не согласилось Управление Росимущества и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - апеллянт) просит отменить определение суда от 02.10.2012, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов (т. 5, л.д. 28-29).
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росимущества ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апеллянт обращает внимание суда на небольшой объем работы, выполненной представителем общества "Агропромтранс" и несложность дела. Указывает, что вся доказательственная база по настоящему делу уже была собрана обществом "Агропромтранс" при обращении в Управление Росимущества с соответствующим заявлением, в связи с чем дополнительного изучения и сбора информации в рамках настоящего дела не требовалось. Считает, что по аналогичным спорам уже сложилась обширная судебная практика.
Апеллянт полагает, что представленные обществом "Агропромтранс" в материалы дела сведения не содержат информацию о средней стоимости юридических услуг в регионе, поскольку свидетельствуют о расценках адвокатов и ведущих юридических компаний города Оренбурга, имеющих устойчивую репутацию на рынке юридических услуг. Кроме того, в обоснование приведенных доводов апеллянт ссылается на несоблюдение исполнителем предмета заключенного договора на оказание юридических услуг ввиду неоднократного уточнения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Общество "Агропромтранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Определение Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 о принятии апелляционной жалобы Управления Росимущества к своему производству и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в сети "Интернет" 16.11.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Агропромтранс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
01.08.2011 между обществом "Агропромтранс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв") (исполнитель) заключен договор N АС-03/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в судебном порядке признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу "Агропромтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, а также обязать Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс" (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 63-64, т. 4, л.д. 22-23).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.2.3 договора от 01.08.2011 N АС-03/12 исполнитель вправе по своему усмотрению использовать штатных или привлеченных сотрудников для выполнения взятых на себя обязательств.
01.08.2011 между обществом "Резерв" (заказчик) и Сухомлиновой Л.А. (исполнитель) заключен договор N АС-03/12/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в судебном порядке признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу "Агропромтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, а также обязать Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс" (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 65-66, т. 4, л.д. 25-26).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; по требованию заказчика информировать о ходе оказания услуг по настоящему договору.
За выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном актом об оказании услуг (пункт 3.1 договора).
Между обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв") и Сухомлиновой Л.А. подписан акт от 07.04.2012 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N АС-03/12/1, в котором указано, что заказчиком услуги приняты в полном объеме (пункт 1 акта) (т. 4, л.д. 27). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. (пункты 2 и 3 акта).
Общество "Резерв" осуществило оплату услуг по договору от 01.08.2011 N АС-03/12/1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2012 N 165 на сумму 30 000 руб. (т. 4, л.д. 28).
Между обществом "Агропромтранс" и обществом "Резерв" подписан акт от 07.04.2012 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N АС-03/12, в котором указано, что заказчиком вышеуказанные услуги приняты в полном объеме (пункт 1 акта) (т. 3, л.д. 67, т. 4, л.д. 24). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг по договору составила 45 000 руб. (пункты 2 и 3 акта).
Платежным поручением от 10.08.2012 N 929 на сумму 45 000 руб. общество "Агропромтранс" перечислило обществу "Резерв" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.08.2011 N АС-03/12 (т. 3, л.д. 68, т. 4, л.д. 45).
В материалах имеется заявление о признании незаконными действий государственного органа (т. 1, л.д. 7-11), возражение на отзыв (т. 2, л.д. 24-26), заявление об изменении (уточнении) исковых требований (т. 2, л.д. 58), ходатайство о перерыве судебного заседания (т. 2, л.д. 72), дополнение к возражению на отзыв (т. 2, л.д. 75), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 119-121), пояснительное письмо (т. 2, л.д. 160-161, 164-165), заявление о рассмотрении в отсутствие стороны (т. 2, л.д. 167), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 7-10), подписанные представителем Сухомлиновой Л.А., копии документов, заверенных от имени общества "Агропромтранс" представителем Сухомлиновой Л.А..
Представитель общества "Агропромтранс" Сухомлинова Л.А.. принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2011, 13.10.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.12.2011, 21.12.2011 (т. 2, л.д. 19, 49, 62-64, 87-89), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.03.2012, 12.03.2012, 02.04.2012 (т. 2, л.д. 154-155, 176) и кассационной инстанции (т. 3, л.д. 17).
Удовлетворяя заявленные обществом "Агропромтранс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и сложность данного конкретного дела, суд признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то есть в той части, в которой они приходятся на оплату услуг Сухомлиновой Л.А., непосредственно оказывавшей юридические услуги по делу.
Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания обществом "Резерв" каких-либо услуг заявителю на сумму, превышающую размер оплаты услуг Сухомлиновой Л.А., - 15 000 руб., приняв во внимание, что посредническая услуга по поиску компетентного специалиста и проведению расчетов с ним не связана с непосредственным участием в рассмотрении дела, а доход общества "Резерв" от оказания этой посреднической услуги составляет половину от суммы, оплаченной непосредственному исполнителю - Сухомлиновой Л.А. и треть от общей стоимости услуг по договору N АС-03/12, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания судебных расходов в данной части обоснованными, разумными и подлежащими взысканию со стороны по делу.
Суд первой инстанции отклонил доводы Управления Росимущества о чрезмерности понесенных заявителем по делу расходов, поскольку представленные последним в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе не учитывают несение представителем иных расходов, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А47-6711/2011 в суде первой и апелляционной инстанций осуществлены Сухомлиновой Л.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N АС-03/12/1, в соответствии с которым определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 30 000 руб.
Факт несения заявителем расходов подтверждается надлежащими документами - платежным поручением от 10.08.2012 N 929 на сумму 45 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлен не был.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.
Материалами также подтверждается выполнение представителем общества "Агропромтранс" всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия конкретного контррасчета судебных расходов со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (без учета дохода общества "Резерв" от оказания посреднической услуги).
Ссылка апеллянта на расценки юридических услуг, представленные им в материалы дела (т. 4, л.д. 8-15), как на доказательство чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данными расценками определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, и без учета возможности несения представителем иных расходов, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что значительное снижение заявленной суммы расходов не может быть поставлено судом в зависимость от оценки им сложности дела.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В данном конкретном случае дело рассматривалось судами трех инстанций.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с обжалуемым определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 по делу N А47-6711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 18АП-12054/2012 ПО ДЕЛУ N А47-6711/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12054/2012
Дело N А47-6711/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 по делу N А47-6711/2011 (судья Цыпкина Е.Г.) о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6711/2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс"): признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая; на Управление Росимущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс", а именно: в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решить вопрос о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая (т. 2, л.д. 92-96).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N 18АП-1279/2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 178-183).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-5689/12 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 3, л.д. 17-24).
20.08.2012 общество "Агропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (заявление - т. 3, л.д. 60-61).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 заявление общества "Агропромтранс" удовлетворено частично. С Управления Росимущества в пользу общества "Агропромтранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 7-10).
С вынесенным определением не согласилось Управление Росимущества и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - апеллянт) просит отменить определение суда от 02.10.2012, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов (т. 5, л.д. 28-29).
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росимущества ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апеллянт обращает внимание суда на небольшой объем работы, выполненной представителем общества "Агропромтранс" и несложность дела. Указывает, что вся доказательственная база по настоящему делу уже была собрана обществом "Агропромтранс" при обращении в Управление Росимущества с соответствующим заявлением, в связи с чем дополнительного изучения и сбора информации в рамках настоящего дела не требовалось. Считает, что по аналогичным спорам уже сложилась обширная судебная практика.
Апеллянт полагает, что представленные обществом "Агропромтранс" в материалы дела сведения не содержат информацию о средней стоимости юридических услуг в регионе, поскольку свидетельствуют о расценках адвокатов и ведущих юридических компаний города Оренбурга, имеющих устойчивую репутацию на рынке юридических услуг. Кроме того, в обоснование приведенных доводов апеллянт ссылается на несоблюдение исполнителем предмета заключенного договора на оказание юридических услуг ввиду неоднократного уточнения заявленных в рамках настоящего дела требований.
Общество "Агропромтранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Определение Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 о принятии апелляционной жалобы Управления Росимущества к своему производству и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в сети "Интернет" 16.11.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Агропромтранс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
01.08.2011 между обществом "Агропромтранс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв") (исполнитель) заключен договор N АС-03/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в судебном порядке признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу "Агропромтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, а также обязать Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс" (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 63-64, т. 4, л.д. 22-23).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.2.3 договора от 01.08.2011 N АС-03/12 исполнитель вправе по своему усмотрению использовать штатных или привлеченных сотрудников для выполнения взятых на себя обязательств.
01.08.2011 между обществом "Резерв" (заказчик) и Сухомлиновой Л.А. (исполнитель) заключен договор N АС-03/12/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в судебном порядке признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу "Агропромтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:512, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, а также обязать Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агропромтранс" (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 65-66, т. 4, л.д. 25-26).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; по требованию заказчика информировать о ходе оказания услуг по настоящему договору.
За выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном актом об оказании услуг (пункт 3.1 договора).
Между обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв") и Сухомлиновой Л.А. подписан акт от 07.04.2012 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N АС-03/12/1, в котором указано, что заказчиком услуги приняты в полном объеме (пункт 1 акта) (т. 4, л.д. 27). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. (пункты 2 и 3 акта).
Общество "Резерв" осуществило оплату услуг по договору от 01.08.2011 N АС-03/12/1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2012 N 165 на сумму 30 000 руб. (т. 4, л.д. 28).
Между обществом "Агропромтранс" и обществом "Резерв" подписан акт от 07.04.2012 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N АС-03/12, в котором указано, что заказчиком вышеуказанные услуги приняты в полном объеме (пункт 1 акта) (т. 3, л.д. 67, т. 4, л.д. 24). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг по договору составила 45 000 руб. (пункты 2 и 3 акта).
Платежным поручением от 10.08.2012 N 929 на сумму 45 000 руб. общество "Агропромтранс" перечислило обществу "Резерв" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.08.2011 N АС-03/12 (т. 3, л.д. 68, т. 4, л.д. 45).
В материалах имеется заявление о признании незаконными действий государственного органа (т. 1, л.д. 7-11), возражение на отзыв (т. 2, л.д. 24-26), заявление об изменении (уточнении) исковых требований (т. 2, л.д. 58), ходатайство о перерыве судебного заседания (т. 2, л.д. 72), дополнение к возражению на отзыв (т. 2, л.д. 75), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 119-121), пояснительное письмо (т. 2, л.д. 160-161, 164-165), заявление о рассмотрении в отсутствие стороны (т. 2, л.д. 167), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 7-10), подписанные представителем Сухомлиновой Л.А., копии документов, заверенных от имени общества "Агропромтранс" представителем Сухомлиновой Л.А..
Представитель общества "Агропромтранс" Сухомлинова Л.А.. принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2011, 13.10.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.12.2011, 21.12.2011 (т. 2, л.д. 19, 49, 62-64, 87-89), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.03.2012, 12.03.2012, 02.04.2012 (т. 2, л.д. 154-155, 176) и кассационной инстанции (т. 3, л.д. 17).
Удовлетворяя заявленные обществом "Агропромтранс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и сложность данного конкретного дела, суд признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то есть в той части, в которой они приходятся на оплату услуг Сухомлиновой Л.А., непосредственно оказывавшей юридические услуги по делу.
Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания обществом "Резерв" каких-либо услуг заявителю на сумму, превышающую размер оплаты услуг Сухомлиновой Л.А., - 15 000 руб., приняв во внимание, что посредническая услуга по поиску компетентного специалиста и проведению расчетов с ним не связана с непосредственным участием в рассмотрении дела, а доход общества "Резерв" от оказания этой посреднической услуги составляет половину от суммы, оплаченной непосредственному исполнителю - Сухомлиновой Л.А. и треть от общей стоимости услуг по договору N АС-03/12, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания судебных расходов в данной части обоснованными, разумными и подлежащими взысканию со стороны по делу.
Суд первой инстанции отклонил доводы Управления Росимущества о чрезмерности понесенных заявителем по делу расходов, поскольку представленные последним в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе не учитывают несение представителем иных расходов, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А47-6711/2011 в суде первой и апелляционной инстанций осуществлены Сухомлиновой Л.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N АС-03/12/1, в соответствии с которым определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 30 000 руб.
Факт несения заявителем расходов подтверждается надлежащими документами - платежным поручением от 10.08.2012 N 929 на сумму 45 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлен не был.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.
Материалами также подтверждается выполнение представителем общества "Агропромтранс" всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия конкретного контррасчета судебных расходов со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (без учета дохода общества "Резерв" от оказания посреднической услуги).
Ссылка апеллянта на расценки юридических услуг, представленные им в материалы дела (т. 4, л.д. 8-15), как на доказательство чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данными расценками определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, и без учета возможности несения представителем иных расходов, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что значительное снижение заявленной суммы расходов не может быть поставлено судом в зависимость от оценки им сложности дела.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В данном конкретном случае дело рассматривалось судами трех инстанций.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с обжалуемым определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 по делу N А47-6711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)