Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.14
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Остаповой Е.А.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.
при участии:
представители сторон и третьих лиц не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу Приморского поселкового совета на определение хозяйственного суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу N А83-650/2012 (5002-17/650-2012) (судья Гайворонский В.И.)
по иску Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" (ул. Горького, 30, Ялта, 298600)
к Приморскому поселковому совету (ул. Гагарина, 15, Приморский, г. Феодосия, 298177)
физическому лицу-предпринимателю Деркач Анатолию Николаевичу (ул. Гагарина, 18, кв. 18, Приморский, Феодосия, 298177)
3-и лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:
физическое лицо-предприниматель Деркач О.Д. (ул. Челнакова, 70, кв. 73, Феодосия, 298100)
Верховный Совет Автономной Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, Симферополь, 295000)
Совет Министров Автономной Республики Крым (пр. Кирова, 13, Симферополь, 295000)
Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре (ул. Ленина, 17, Симферополь, 295000)
открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" (ул. Десантников, 1, Приморский, Феодосия, 298176)
с участием общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ул. Ленина, 12 оф. 6, Симферополь, 295001)
о признании незаконным и отмене решения, о признании недействительным договора аренды земельного участка (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 5002-17/650-2012),
установил:
01 июля 2013 года решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по данному делу иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Приморского поселкового совета о предоставлении в аренду субъекту предпринимательской деятельности Деркач Анатолию Николаевичу земельного участка, признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный арендодателем - Приморским поселковым советом, и арендатором - предпринимателем Деркач Анатолием Николаевичем, с ответчиков взысканы судебные расходы. В частности, взыскано с Приморского поселкового совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7509,25 грн. (л.д. 163-168 т. 2).
04 сентября 2013 года решение было пересмотрено в апелляционном порядке и оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д. 50-54 т. 3).
19 июля 2013 года судом первой инстанции выданы исполнительные документы для принудительного исполнения (приказы), в том числе, о взыскании с Приморского поселкового совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 7509,25 грн., который направлен взыскателю (л.д. 172-173 т. 2).
05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно просило обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, обосновав его тем, что должник не имеет денежных средств и счетов (л.д. 53 т. 4).
Заявлений о замене ответчика (должника) стороны и другие лица в суд не подавали.
05 июня 2014 года определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявителю отказано, так как произошло процессуальное правопреемство Приморского поселкового совета на Исполнительный комитет Приморского поселкового совета, а последний имеет денежные средства, что достаточно для исполнения судебного решения. Судебным актом заменен должник с Приморского поселкового совета на Исполнительный комитет Приморского поселкового совета, с последнего взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7509,25 грн. (л.д. 84 т. 4).
К выводу о наличии процессуального правопреемства суд первой инстанции пришел на том основании, что Приморский поселковый совет не имеет собственных денежных средств и имущества, а его исполнительный орган - Исполнительный комитет, такие денежные средства и имущество имеет, а потому может отвечать по долгам.
Приморским поселковым советом подана апелляционная жалоба, в которой Совет просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления. Основанием для отмены определения заявитель считает принятие определения с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на сегодняшний день Приморский поселковый совет и Исполнительный комитет Приморского поселкового совета при разрешении своих полномочий действуют как отдельные (разные) юридические лица, каких-либо решений относительно правопреемства Приморским поселковым советом не принималось (л.д. 133-134 т. 4).
Из пояснений на апелляционную жалобу следует, что Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" возражает против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что Приморский поселковый совет не находится на казначейском обслуживании в Главном управлении казначейской службы и, соответственно, не имеет открытых расчетных счетов (л.д. 23-24 т. 5).
Стороны и третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании их представителей, о дне и месте судебного заседания извещались определением от 25 сентября 2014 года, копию которого согласно почтовым уведомлениям получили (л.д. 44-49, 55-57 т. 5). Почтовая корреспонденция, направленная на адрес физического лица-предпринимателя Деркач О.Д., возвращена почтой по истечению срока хранения (л.д. 50-54, 63-67 т. 5). От Приморского поселкового совета и Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании их представителей (л.д. 58, 60 т. 5).
Апелляционный суд, учитывая что явка сторон и третьих лиц не признана судом обязательной, не поступило возражений против рассмотрения дела без участия в судебном заседании лиц, которые не явились, о времени и месте заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, судом приняты все возможны меры для их извещения о судебном заседании, по делу достаточно доказательств для рассмотрения заявления, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины ответчик (должник) Приморский поселковый совет зарегистрирован как юридическое лицо с идентификационным кодом 37986069 (л.д. 74-75 т. 4), Исполнительный комитет Приморского поселкового совета также зарегистрирован как юридическое лицо с идентификационным кодом 04525840 (л.д. 80 т. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из установленных обстоятельств следует, что не произошло реорганизации ответчика (должника), не было перевода долга или других случаев перемены лиц в обязательствах. Отсутствие у ответчика денежных средств, счетов в банковских учреждениях и имущества не является реорганизацией, переводом долга, переменой лиц в обязательстве, а потому нет оснований полагать, что произошло выбытие Приморского поселкового совета в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении о предоставлении земли в аренду с заключением договора аренды земли. Исполнительный комитет не принимал решения о предоставлении земли в аренду и не заключал договора, таких полномочий не имеет и в настоящий момент.
Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, указанный Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014 года) устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Так, согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
К исполнительным действиям, согласно статье 64 указанного Закона, относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- пункт 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- пункт 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- пункт 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- пункт 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что по делу не наступило замены стороны в обязательстве, а потому нет процессуального правопреемства ответчика (должника) Приморского поселкового совета на Исполнительный комитет Приморского поселкового совета. Судом первой инстанции определение о замене указанного ответчика (должника) в части исполнения решения суда о взыскании судебных расходов принято с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы о произошедшем процессуальном правопреемстве не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения заявления о замене способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания с Приморского поселкового совета судебных расходов в пользу заявителя нет, так как установленные законом исполнительные действия предполагают возможность наложения ареста на имущество должника-организации, изъятия такого имущества и совершения иных необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, по делу нет обстоятельств, в связи с которыми необходимо применение такой исключительной меры как замена способа и порядка исполнения судебного решения. Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене способа и порядка исполнения судебного решения апелляционный суд считает иное обстоятельство, чем суд первой инстанции, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Приморского поселкового совета удовлетворить.
Определение хозяйственного суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу N А83-650/2012 (5002-17/650-2012) отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" об изменении способа и порядка исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 июля 2013 года по делу N 5002-17/650-2012 путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.
Председательствующий
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А83-650/2012(5002-17/650-2012)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А83-650/2012(5002-17/650-2012)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.14
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Остаповой Е.А.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.
при участии:
представители сторон и третьих лиц не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу Приморского поселкового совета на определение хозяйственного суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу N А83-650/2012 (5002-17/650-2012) (судья Гайворонский В.И.)
по иску Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" (ул. Горького, 30, Ялта, 298600)
к Приморскому поселковому совету (ул. Гагарина, 15, Приморский, г. Феодосия, 298177)
физическому лицу-предпринимателю Деркач Анатолию Николаевичу (ул. Гагарина, 18, кв. 18, Приморский, Феодосия, 298177)
3-и лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:
физическое лицо-предприниматель Деркач О.Д. (ул. Челнакова, 70, кв. 73, Феодосия, 298100)
Верховный Совет Автономной Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, Симферополь, 295000)
Совет Министров Автономной Республики Крым (пр. Кирова, 13, Симферополь, 295000)
Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре (ул. Ленина, 17, Симферополь, 295000)
открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" (ул. Десантников, 1, Приморский, Феодосия, 298176)
с участием общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ул. Ленина, 12 оф. 6, Симферополь, 295001)
о признании незаконным и отмене решения, о признании недействительным договора аренды земельного участка (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 5002-17/650-2012),
установил:
01 июля 2013 года решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по данному делу иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Приморского поселкового совета о предоставлении в аренду субъекту предпринимательской деятельности Деркач Анатолию Николаевичу земельного участка, признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный арендодателем - Приморским поселковым советом, и арендатором - предпринимателем Деркач Анатолием Николаевичем, с ответчиков взысканы судебные расходы. В частности, взыскано с Приморского поселкового совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7509,25 грн. (л.д. 163-168 т. 2).
04 сентября 2013 года решение было пересмотрено в апелляционном порядке и оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д. 50-54 т. 3).
19 июля 2013 года судом первой инстанции выданы исполнительные документы для принудительного исполнения (приказы), в том числе, о взыскании с Приморского поселкового совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 7509,25 грн., который направлен взыскателю (л.д. 172-173 т. 2).
05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно просило обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, обосновав его тем, что должник не имеет денежных средств и счетов (л.д. 53 т. 4).
Заявлений о замене ответчика (должника) стороны и другие лица в суд не подавали.
05 июня 2014 года определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявителю отказано, так как произошло процессуальное правопреемство Приморского поселкового совета на Исполнительный комитет Приморского поселкового совета, а последний имеет денежные средства, что достаточно для исполнения судебного решения. Судебным актом заменен должник с Приморского поселкового совета на Исполнительный комитет Приморского поселкового совета, с последнего взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7509,25 грн. (л.д. 84 т. 4).
К выводу о наличии процессуального правопреемства суд первой инстанции пришел на том основании, что Приморский поселковый совет не имеет собственных денежных средств и имущества, а его исполнительный орган - Исполнительный комитет, такие денежные средства и имущество имеет, а потому может отвечать по долгам.
Приморским поселковым советом подана апелляционная жалоба, в которой Совет просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления. Основанием для отмены определения заявитель считает принятие определения с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на сегодняшний день Приморский поселковый совет и Исполнительный комитет Приморского поселкового совета при разрешении своих полномочий действуют как отдельные (разные) юридические лица, каких-либо решений относительно правопреемства Приморским поселковым советом не принималось (л.д. 133-134 т. 4).
Из пояснений на апелляционную жалобу следует, что Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" возражает против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что Приморский поселковый совет не находится на казначейском обслуживании в Главном управлении казначейской службы и, соответственно, не имеет открытых расчетных счетов (л.д. 23-24 т. 5).
Стороны и третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании их представителей, о дне и месте судебного заседания извещались определением от 25 сентября 2014 года, копию которого согласно почтовым уведомлениям получили (л.д. 44-49, 55-57 т. 5). Почтовая корреспонденция, направленная на адрес физического лица-предпринимателя Деркач О.Д., возвращена почтой по истечению срока хранения (л.д. 50-54, 63-67 т. 5). От Приморского поселкового совета и Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании их представителей (л.д. 58, 60 т. 5).
Апелляционный суд, учитывая что явка сторон и третьих лиц не признана судом обязательной, не поступило возражений против рассмотрения дела без участия в судебном заседании лиц, которые не явились, о времени и месте заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, судом приняты все возможны меры для их извещения о судебном заседании, по делу достаточно доказательств для рассмотрения заявления, определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины ответчик (должник) Приморский поселковый совет зарегистрирован как юридическое лицо с идентификационным кодом 37986069 (л.д. 74-75 т. 4), Исполнительный комитет Приморского поселкового совета также зарегистрирован как юридическое лицо с идентификационным кодом 04525840 (л.д. 80 т. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из установленных обстоятельств следует, что не произошло реорганизации ответчика (должника), не было перевода долга или других случаев перемены лиц в обязательствах. Отсутствие у ответчика денежных средств, счетов в банковских учреждениях и имущества не является реорганизацией, переводом долга, переменой лиц в обязательстве, а потому нет оснований полагать, что произошло выбытие Приморского поселкового совета в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении о предоставлении земли в аренду с заключением договора аренды земли. Исполнительный комитет не принимал решения о предоставлении земли в аренду и не заключал договора, таких полномочий не имеет и в настоящий момент.
Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, указанный Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014 года) устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Так, согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
К исполнительным действиям, согласно статье 64 указанного Закона, относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- пункт 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- пункт 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- пункт 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- пункт 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что по делу не наступило замены стороны в обязательстве, а потому нет процессуального правопреемства ответчика (должника) Приморского поселкового совета на Исполнительный комитет Приморского поселкового совета. Судом первой инстанции определение о замене указанного ответчика (должника) в части исполнения решения суда о взыскании судебных расходов принято с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы о произошедшем процессуальном правопреемстве не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения заявления о замене способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания с Приморского поселкового совета судебных расходов в пользу заявителя нет, так как установленные законом исполнительные действия предполагают возможность наложения ареста на имущество должника-организации, изъятия такого имущества и совершения иных необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, по делу нет обстоятельств, в связи с которыми необходимо применение такой исключительной меры как замена способа и порядка исполнения судебного решения. Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене способа и порядка исполнения судебного решения апелляционный суд считает иное обстоятельство, чем суд первой инстанции, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Приморского поселкового совета удовлетворить.
Определение хозяйственного суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу N А83-650/2012 (5002-17/650-2012) отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" об изменении способа и порядка исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01 июля 2013 года по делу N 5002-17/650-2012 путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.
Председательствующий
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)