Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Евдокимов Д.Н., дов. от 23.10.2012 г. N 5Д-1952
от ответчика - Шарудило В.А., дов. от 27.05.2014 г. б/н; Славин И.С., дов. 20.12.2013 г. б/н
от третьего лица с самостоятельными требованиями - не явился, уведомлен
от третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, уведомлены
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича (истца)
на решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
и постановление от 26 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича
к ОАО "Трест Гидромонтаж"
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Игоревна
третьи лица без самостоятельных требований: администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ЗАО "Славтранс-Сервис"
установил:
индивидуальный предприниматель Яровой Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест Гидромонтаж") о признании прекращенным в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино (под расходный склад), и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком этим земельным участком (запись регистрации от 14.04.2003 г. N 50-01/26-29/2003-140.1), ссылаясь на нахождение на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности двух объектов недвижимости - двухэтажного здания расходного склада и бетонной площадки у расходного склада и на невозможность реализации предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам объектов недвижимости исключительного права на выкуп земельного участка, на которых находятся принадлежащие им объекты недвижимости, из-за противодействия ответчика как правообладателя спорного земельного участка, при том, что постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 27.09.2002 г. N 1926 этот земельный участок был предоставлен ответчику ошибочно, поскольку каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Трест Гидромонтаж" на праве собственности, на этом земельном участке не имеется.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"), администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и закрытое акционерное общество "Славтранс-Сервис" (далее - ЗАО "Славтранс-Сервис").
В связи с продажей бетонной площадки у расходного склада другому лицу судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, в котором Яровой В.Е. просил признать прекращенным в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, только в части, занятой расходным складом, инв. N 5577.
Определением от 24 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен новый собственник бетонной площадки у расходного склада - индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Игоревна, которая просила признать прекращенным в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, в части, занятой бетонной площадкой у расходного склада, площадью 3.691 кв. м, инв. N 5577, лит. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г., в удовлетворении требований как индивидуального предпринимателя Ярового В.Е., так и индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.И. отказано в связи с избранием ими ненадлежащего способа защиты права и недоказанностью доводов о возникших препятствиях в выкупе земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-20623/2012, которым Яровому В.Е. ранее уже было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Трест Гидромонтаж" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино (под расходный склад) и исключении из ЕГРП сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком этим земельным участком, поскольку пришли к выводу о том, что после изменения истцом первоначальных требований предмет рассматриваемого иска не совпадает с предметом иска по спору, рассмотренным Наро-Фоминским городским судом Московской области (дело N 2-2083/12 г.)
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - индивидуальный предприниматель Яровой В.Е. настаивает на своих доводах о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:26:200101:0020 не имеется каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Трест Гидромонтаж", а также ссылается на свои неоднократные обращения как в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с просьбой о переоформлении прав на земельный участок, так и к ОАО "Трест Гидромонтаж" с просьбой об отказе от зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем просит решение от 13 февраля 2014 г. и постановление от 26 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик - ОАО "Трест Гидромонтаж" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, а также указывает на вступление в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 2-2711/2013, которым удовлетворен иск ОАО "Трест Гидромонтаж" к Устюговой Н.Ю. и ООО "Аурум Юнион" о признании недействительными торгов от 28.11.2002 г. в части реализации на них бетонной площадки площадью 3.691 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино.
В приобщении к материалам дела отзыва ОАО "Трест Гидромонтаж" на кассационную жалобу судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот отзыв не был направлен участвующим в деле лицам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ярового В.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-20623/2012 было отказано в удовлетворении требований Ярового В.Е. к ОАО "Трест Гидромонтаж" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино (под расходный склад) и исключении из ЕГРП сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком этим земельным участком, в основание которых истцом были положены те же самые обстоятельства, на которых это лицо основывало и свои требования при их предъявлении в Арбитражный суд Московской области.
Государственная регистрация перехода права собственности от Ярового В.Е. к Лебедевой Е.И. на отчужденную в период рассмотрения спора по договору купли-продажи от 07.03.2013 г. бетонную площадку у расходного склада, площадь покрытия 3.691 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, произведена 19.08.2013 г. (запись регистрации N 50-50-68/026/2013-104).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Отчуждение истцом в период рассмотрения спора в арбитражном суде одного из двух ранее принадлежавших ему объектов недвижимости - бетонной площадки в пользу Лебедевой Е.И. не изменяет характер возникшего между сторонами спора, а лишь свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанные действия были произведены им после подачи ответчиком заявления (в отзыве на иск) о наличии оснований для прекращения производства по делу и, следовательно, были направлены на преодоление правовых последствий повторного предъявления одних и тех же требований в суд, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для рассмотрения требований истца, в том числе и после их уточнения, по существу.
Лебедева Е.И. приобрела бетонную площадку у расходного склада в период рассмотрения спора и не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и что с заявлением о выкупе земельного участка, занятого бетонной площадкой, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалась, поэтому в части отказа судами в удовлетворении требований этого лица обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-50278/12 изменить.
В части требований Ярового Владимира Евгеньевича вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу в части требований этого лица прекратить.
В части отказа в удовлетворении требований Лебедевой Елены Игоревны решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-50278/12 оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 N Ф05-9232/14 ПО ДЕЛУ N А41-50278/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А41-50278/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Евдокимов Д.Н., дов. от 23.10.2012 г. N 5Д-1952
от ответчика - Шарудило В.А., дов. от 27.05.2014 г. б/н; Славин И.С., дов. 20.12.2013 г. б/н
от третьего лица с самостоятельными требованиями - не явился, уведомлен
от третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, уведомлены
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича (истца)
на решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
и постановление от 26 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича
к ОАО "Трест Гидромонтаж"
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Игоревна
третьи лица без самостоятельных требований: администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ЗАО "Славтранс-Сервис"
установил:
индивидуальный предприниматель Яровой Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест Гидромонтаж") о признании прекращенным в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино (под расходный склад), и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком этим земельным участком (запись регистрации от 14.04.2003 г. N 50-01/26-29/2003-140.1), ссылаясь на нахождение на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности двух объектов недвижимости - двухэтажного здания расходного склада и бетонной площадки у расходного склада и на невозможность реализации предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам объектов недвижимости исключительного права на выкуп земельного участка, на которых находятся принадлежащие им объекты недвижимости, из-за противодействия ответчика как правообладателя спорного земельного участка, при том, что постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 27.09.2002 г. N 1926 этот земельный участок был предоставлен ответчику ошибочно, поскольку каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Трест Гидромонтаж" на праве собственности, на этом земельном участке не имеется.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"), администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и закрытое акционерное общество "Славтранс-Сервис" (далее - ЗАО "Славтранс-Сервис").
В связи с продажей бетонной площадки у расходного склада другому лицу судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, в котором Яровой В.Е. просил признать прекращенным в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, только в части, занятой расходным складом, инв. N 5577.
Определением от 24 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен новый собственник бетонной площадки у расходного склада - индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Игоревна, которая просила признать прекращенным в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, в части, занятой бетонной площадкой у расходного склада, площадью 3.691 кв. м, инв. N 5577, лит. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г., в удовлетворении требований как индивидуального предпринимателя Ярового В.Е., так и индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.И. отказано в связи с избранием ими ненадлежащего способа защиты права и недоказанностью доводов о возникших препятствиях в выкупе земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-20623/2012, которым Яровому В.Е. ранее уже было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Трест Гидромонтаж" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино (под расходный склад) и исключении из ЕГРП сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком этим земельным участком, поскольку пришли к выводу о том, что после изменения истцом первоначальных требований предмет рассматриваемого иска не совпадает с предметом иска по спору, рассмотренным Наро-Фоминским городским судом Московской области (дело N 2-2083/12 г.)
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - индивидуальный предприниматель Яровой В.Е. настаивает на своих доводах о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:26:200101:0020 не имеется каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Трест Гидромонтаж", а также ссылается на свои неоднократные обращения как в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с просьбой о переоформлении прав на земельный участок, так и к ОАО "Трест Гидромонтаж" с просьбой об отказе от зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем просит решение от 13 февраля 2014 г. и постановление от 26 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик - ОАО "Трест Гидромонтаж" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, а также указывает на вступление в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 2-2711/2013, которым удовлетворен иск ОАО "Трест Гидромонтаж" к Устюговой Н.Ю. и ООО "Аурум Юнион" о признании недействительными торгов от 28.11.2002 г. в части реализации на них бетонной площадки площадью 3.691 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино.
В приобщении к материалам дела отзыва ОАО "Трест Гидромонтаж" на кассационную жалобу судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот отзыв не был направлен участвующим в деле лицам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ярового В.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-20623/2012 было отказано в удовлетворении требований Ярового В.Е. к ОАО "Трест Гидромонтаж" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 6.611 кв. м, кадастровый номер 50:26:200101:0020, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино (под расходный склад) и исключении из ЕГРП сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком этим земельным участком, в основание которых истцом были положены те же самые обстоятельства, на которых это лицо основывало и свои требования при их предъявлении в Арбитражный суд Московской области.
Государственная регистрация перехода права собственности от Ярового В.Е. к Лебедевой Е.И. на отчужденную в период рассмотрения спора по договору купли-продажи от 07.03.2013 г. бетонную площадку у расходного склада, площадь покрытия 3.691 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, произведена 19.08.2013 г. (запись регистрации N 50-50-68/026/2013-104).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Отчуждение истцом в период рассмотрения спора в арбитражном суде одного из двух ранее принадлежавших ему объектов недвижимости - бетонной площадки в пользу Лебедевой Е.И. не изменяет характер возникшего между сторонами спора, а лишь свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанные действия были произведены им после подачи ответчиком заявления (в отзыве на иск) о наличии оснований для прекращения производства по делу и, следовательно, были направлены на преодоление правовых последствий повторного предъявления одних и тех же требований в суд, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для рассмотрения требований истца, в том числе и после их уточнения, по существу.
Лебедева Е.И. приобрела бетонную площадку у расходного склада в период рассмотрения спора и не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и что с заявлением о выкупе земельного участка, занятого бетонной площадкой, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалась, поэтому в части отказа судами в удовлетворении требований этого лица обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-50278/12 изменить.
В части требований Ярового Владимира Евгеньевича вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу в части требований этого лица прекратить.
В части отказа в удовлетворении требований Лебедевой Елены Игоревны решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-50278/12 оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)